Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714203434.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľov: X/ T. R., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XXX, T. L. X., 2/
P. R., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX/XX, X., 3/ Y. R., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. W.. G. X, X., 4/ Y. R., B..
XX.XX.XXXX, X. J. XXX, T. L. X., 5/ W. V., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. Y. W. XX, B. T. B. P., 6/ T. D.,
B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX, Z.; všetci zastúpení: JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., so sídlom
Šoltésovej 346/1, APC, pavilón B, 017 01 Považská Bystrica proti odporcovi: Obec Most pri Bratislave,

IČO: 00 304 964, Bratislavská 96, Most pri Bratislave, zastúpený JUDr. Elenou Špačkovou, advokátkou
so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava, o náhradu za zriadenie vecného bremena

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľke v 1. rade sa vracia súdny poplatok vo výške 210,80 eur po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľkev2.radesavraciasúdnypoplatokvovýške27,30eurpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Navrhovateľovi v 3. rade sa vracia súdny poplatok vo výške 27,30 eur po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľovi v 4. rade sa vracia súdny poplatok vo výške 27,30 eur po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľkev5.radesavraciasúdnypoplatokvovýške27,30eurpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Navrhovateľkev6.radesavraciasúdnypoplatokvovýške27,30eurpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením súdu č.k. 4C 773/2008-225 zo dňa 13.03.2014 bol návrh navrhovateľov, ktorým žiadajú,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť im náhradu za zriadenie vecného bremena vylúčený na samostatné
konanie.

Konaniu bola pridelená spisová značka 6C/112/2014. Elektronickým podaním dňa 11.08.2015 zobral
navrhovateľ žalobný návrh späť v celom rozsahu. Vzhľadom na uzavretú zámennú zmluvu so žalobcom
zo dňa 30.07.2015 a s ohľadom na čl. VII., 7.2 sa zmluvné strany dohodli, že si nebudú voči sebe

uplatňovať žiadne trovy súdneho konania.Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd konanie zastavil.

O vrátení zaplatených súdnych poplatkov súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení nesk. predpisov (ďalej len "zákon
č. 71/1992 Zb.").

Podľa§11ods.3vetaprvázákona č.71/1992Zb.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. (§ 11 ods.

4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb.)

Navrhovateľovi v 1. rade vznikla podaním návrhu na začatie konania poplatková povinnosť vo výške
217,50 eur a navrhovateľom v 2. Až 6. Rade každému po 34,00 eur, ktorú si splnili dňa14.07.2014. Súd
v zmysle citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkov rozhodol o vrátení súdneho poplatku tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.