Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207542
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214207542.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., o zaplatenie
123,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 123,18 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne

zo sumy 12,69 eur od 01.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,20 eur od 25.11.2010 do zaplatenia, 9,5
% ročne zo sumy 40,69 eur od 01.08.2011 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 37,52 eur od 01.08.2012
do zaplatenia, a zo sumy 31,08 eur od 04.05.2013 do zaplatenia, ako aj 16,50 eur titulom náhrady trov
konania a ďalej trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 88,37
eur, a to všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.03.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
123,18 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.02.2005 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odberateľovi. Tým medzi nimi vznikol záväzkový vzťah, z ktorého vznikla navrhovateľovi povinnosť
poskytnúť odporkyni dodávky plynu, čo aj urobil a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery

cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Navrhovateľ fakturoval odporkyni
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.07.2010 sumu 12,69 eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou
dňa 24.11.2010 sumu 1,20 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.07.2011 sumu 40,69 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.07.2012 sumu 37,52 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 03.05.2013 sumu 31,08 eur. S poukazom na uvedené si navrhovateľ uplatňoval aj úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 12,69 eur od 01.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,20 eur od 25.11.2010 do

zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 40,69 eur od 01.08.2011 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 37,52 eur od
01.08.2012 do zaplatenia, a zo sumy 31,08 eur od 04.05.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia
nevyjadrila, hoci ju súd na to vyzval. Na pojednávanie súdu sa nedostavila a svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak sú v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie.Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51 O.z.) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 2 písm. c) 23. bod zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike sa na účely tohto zákona rozumie
odberateľom plynu fyzická alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo

na účel vlastnej spotreby.

Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 655/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

V zmysle § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu

na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. (účinného od 01. 01. 2009) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku ( rozsudku
pre zmeškanie), súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a skutkového stavu tvrdeného
navrhovateľom, ktorý považoval za nesporný, návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a) Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej ku

dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1. Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 123,18
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia Spr. 3381/2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej dňa 03.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 29.04.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2. Režijný paušál - 1 x 7,41 eur + 1x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur, spolu 23,84 eur bez DPH (§16 ods. 3
vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 73,64 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 88,37 eur.

b) Uhradený súdny poplatok - 16,50 eur

Súd navrhovateľovi nepriznal režijný paušál vo výške 8,04 eur za prípravu a prevzatie právneho
zastúpenia, nakoľko k tomuto úkonu došlo v roku 2011, kedy bola výška režijného paušálu 7,41 eur,
ktorú mu súd za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde len z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.