Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18P/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201504
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201504.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa C. W., nar. XX.X.XXXX, zast.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
dieťa rodičov matky R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. R. H., B.. A.. S. Č.. XX, zast. AK Legal s.r.o.,
Lutila, Vajanského č. 384/12 a otca C. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. R. H., B.. H. XXX/X, zastúpený AK
Líška & Partners s.r.o., Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej č. 4, o návrhu otca na zrušenie

predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na zrušenie
predbežného opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.
18P 11/2015 zo dňa 25.2.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 14Co

26/2015 zo dňa 14.4.2015. Takéto predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2015.
Predbežným opatrením súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil
povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 75 eur mesačne a zároveň upravil dočasne styk otca s
maloletým. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti
rodičov k mal. dieťaťu, pretože tí nežijú v spoločnej domácnosti, ich vzájomné vzťahy sú narušené a
nevedia sa dohodnúť ohľadom úpravy ich práv a povinností k maloletému dieťaťu. Okrem toho vzájomná

komunikácia medzi rodičmi je naštrbená, pričom u otca bola zistená negatívna orientácia voči matke a
v súčasnosti nemožno vylúčiť, že otec by ovplyvňoval vzťah maloletého dieťaťa k matke. Súd prihliadol
aj na závery znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v konaní o návrhu na rozvod manželstva
účastníkov konania vedeného pod č. 6P 4/2014. Proti takémuto predbežnému opatreniu podal otec
maloletého dieťaťa odvolanie o ktorom odvolací súd rozhodol tak, že uznesenie prvostupňového súdu
potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že tunajší súd postupoval správne ak

zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu
a upravil styk otca s maloletým dieťaťom nakoľko ide o dočasné riešenie pokiaľ v rozvodovom konaní
nebude vykonané rozsiahlejšie dokazovanie v ktorom môžu byť zhodnotené tvrdenia tak otca ako aj
matky maloletého dieťaťa resp. môže byť nariadené aj kontrolné znalecké dokazovanie.

Otec maloletého v podanom návrhu na zrušenie predbežného opatrenia poukázal na skutočnosť, že v

konaní o rozvod manželstva č. 6P 4/2014 bolo rozsudkom manželstvo účastníkov konania rozvedené,
maloleté dieťa bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch
a výživné nebolo určené. Okrem toho súd určil nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad v trvaní 1 rok
od právoplatnosti rozhodnutia. Podľa názoru otca z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že obaja
rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa čomu
nasvedčujú vykonané dôkazy nakoľko o maloletého sa dokáže postarať tak otec ako aj matka. Ani u

jedného z rodičov neboli zistené žiadne zásadné nedostatky v zabezpečení starostlivosti, dieťa rovnako
prosperuje aj u matky aj otca s tým, že obaja rodičia bývajú v Žiari nad Hronom, kde maloleté dieťanavštevuje materskú školu do ktorej ho rodičia striedavo vodia. Zároveň súd v rozsudku skonštatoval, že
zadovážený znalecký posudok bol vypracovaný pred rokom a jeho závery už nie sú aktuálne, nakoľko
sa situácia zmenila do tej miery, že jeho závery už plne nemožno akceptovať. Matka zároveň prejavila

úmysel podať odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu. Otec má tak za to, že pominuli dôvody pre
nariadenie takéhoto predbežného opatrenia.

Opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom na zrušenie predbežného opatrenia nesúhlasia s
poukazom na ich správu ku konaniu č. 6P 4/2014 ako aj vyjadrenie z pojednávania zo dňa 7.5.2015.

Nespochybňujú pozitívny vzťah otca k mal. dieťaťu ani jeho životné podmienky avšak u rodičov znalkyňa
konštatuje rozdielne výchovné prostredie - u otca je silne negatívne orientované voči matke a preto je
nariadenie striedavej osobnej starostlivosti za rizikové.

Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že návrh na zrušenie predbežného opatrenia
je v celom rozsahu nedôvodný nakoľko rozsudok 6P 4/2014 nie je právoplatný a nenadobudol tak právne

účinky voči účastníkom konania. Za takýchto okolností je tak právne úplné irelevantné poukazovať
na odôvodnenie uvedeného rozsudku. Dôvodom pre zrušenie predbežného opatrenia je v zásade
zmena pomerov, za ktorých bolo vydané čo však nevyplýva z návrhu otca. Podľa názoru matky súd
v rozvodovom konaní odignoroval v podstate akékoľvek dôkazy spochybňujúce výchovnú spôsobilosť
navrhovateľa najmä však znalecký posudok a vyjadrenia kolízneho opatrovníka. Podľa jej názoru

sa súčasný skutkový stav oproti skutkovému stavu v čase podania návrhu na vydanie predbežného
opatrenia vôbec nezmenil nakoľko otec sa naďalej správa voči matke nesmierne vulgárne a to bez
ohľadu na prítomnosť maloletého, pričom negatívny vplyv otca na maloletého je značný a vyslovene
nepriaznivo sa prejavuje po každom návrate maloletého od otca. Je to otec, ktorý prerušil psychologické
poradenstvo poskytované účastníkom konania zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žiar nad

Hronom, čím fakticky znemožňuje, aby sa vzťahy medzi
účastníkmi zlepšili. Zároveň matka poukázala na skutočnosť, že otec nedodržiava súdom nariadenú
úpravu styku a preto sa mu prispôsobuje nakoľko nechce brániť styku otca s dieťaťom. Po rozhodnutí
súdu o návrhu na rozvod manželstva došlo zo strany otca k veľkému počtu vulgárnych telefonátov ako aj
vyjadrení pri osobných stretnutiach, pričom prepis jedného z nich spolu s nahrávkou matka zaslala súdu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala matka, aby súd zamietol návrh otca na zrušenie predbežného
opatrenia nakoľko duševný stav otca a negatívne výchovné prostredie je hrozbou pre zdravý vývoj
maloletého.

Súd zároveň zistil, že v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu vedenom na tunajšom súde pod č. 6P 4/2014 bolo rozhodnuté rozsudkom č. 6P 4/2014 zo
dňa 07.05.2015 tak, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené, maloleté dieťa bolo zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, výživné nebolo určené a nad výchovou maloletého
dieťaťa bol nariadený dohľad po dobu 1 roka od právoplatnosti rozhodnutia. Z odôvodnenia tohto
rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu tak, že súd

nariadil striedavú osobnú starostlivosť nakoľko sa tak zachová rovnocenný vzťah maloletého dieťaťa
k obom rodičom. Pokiaľ ide o podaný znalecký posudok tak ten bol vypracovaný pred rokom a jeho
závery už nie sú aktuálne, pričom odvtedy sa situácia zmenila do tej miery, že otec o ktorého dostatočnej
inteligencii súd nemal pochybnosti si uvedomil, že určitá frustrácia plynúca zo stroskotaného manželstva
a z toho prameniaca antipatia voči matke sa nemôže prejavovať v jeho prístupe k výchove maloletého.

Dôkazom toho je aj skutočnosť, že správy naznačujúce tendenciu otca prezentovať matku maloletého
v negatívnom svetle ako zlú matku sú z konca roku 2014 a takéto sklony u otca aktuálne nemožno zo
žiadneho vykonaného dôkazu vyvodiť. Takéto rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť nakoľko
vo veci samej bolo podané odvolanie.

Podľa § 77 ods. 2 Osp, predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia
nakoľko takýto návrh bol podaný predčasne a to z dôvodu, že doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o
úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode nakoľko odvolací súd rozhoduje o podaní odvolania.

Je tak podľa názoru súdu naďalej potrebná dočasná úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že rodičia spolu nežijú a naďalej medzi rodičmi existujú
spory pri realizácii ich práv a povinností súvisiacich s realizáciou styku otca s maloletým dieťaťom, ktorýbol upravený predbežným opatrením, pričom ich vzájomné vzťahy sú naďalej negatívne a nedošlo k
takej náprave ich vzťahov, ktorá by bola v záujme maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom ku Krajskému súdu
v Banskej Bystrici.