Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208048
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712208048.3

Uznesenie
Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zast.: advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, so
sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti odporcovi: M. P., L.. XX.XX.XXXX, J. L.. X. C. Č.. XX/
XX, XXX XX D., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie 86,44 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 9,80 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 9,80 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,70 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur, do
troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 86,44 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného za obdobie od
12.05.2009 do 11.11.2009. Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a dňa 14.07.2014 vydal platobný
rozkaz č.k. 6Ro/241/2012-19. Dňa 29.07.2014 podal odporca proti platobnému rozkazu odpor, ktorý
odôvodnil tým, že poistné za obdobie od 12.05.2009 do 11.11.2009 neuhradil z toho dôvodu, že došlo
k zmene vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu na iného vlastníka. Prevod vozidla bol v
evidencii motorových vozidiel vykonaný dňa 24.04.2009. Odporca má vzhľadom na uvedené za to, že
dňa 24.04.2009 poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo
z dôvodu vykonania zmeny v evidencii motorových vozidiel.

Dňa 18.09.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania a žiadosť o
zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom z dôvodu, že odporca po podaní žaloby
predložil doklad, na základe ktorého navrhovateľ opravil storno poistnej zmluvy ku dňu 24.04.2009.
Pokiaľ ide o náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia navrhovateľ trvá na podanom návrhu, má
za to, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Podľa § 9 ods. 2 zákona o PZP, poistenie

zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach
je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa článku V., odsek 1 Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 702 okrem povinností stanovených právnymi predpismi,
je poistník povinný bez zbytočného odkladu písomne oznámiť a v prípade potreby aj preukázať poisťovni
všetky zmeny týkajúce sa údajov podstatných pre uzavretie poistnej zmluvy, trvanie a zánik poistenia.

Odporca o prevode držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel navrhovateľa
neinformoval, čo znamená, že si nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 9 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Táto povinnosť odporcovi vyplývala aj z Všeobecných poistných podmienok
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 702, s ktorou bol
pred uzavretím poistnej zmluvy oboznámený a ktoré si prevzal v písomnej podobe, čo potvrdil svojím
podpisom na poistnej zmluve zo dňa 12.11.2008.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie vo veci samej, súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu nebol potrebný, a preto súd konanie zastavil.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 9 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení nesk. predpisov (ďalej len "zákon
č. 71/1992 Zb.").

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. (§ 11 ods.
4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb.)

Navrhovateľovi a odporcovi vznikla podaniami poplatková povinnosť vo výške 16,50 eur. Navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur za návrhu na začatie konania dňa 15.05.2013, odporca
zaplatil súdny poplatok za podaný odpor dňa 07.08.2014. Súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zákona o súdnych poplatok rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 eur (krátený
o 6,70 eur).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ sa o zápise prevodu držby motorového vozidla na inú osobu dozvedel až po podaní žaloby,
a to z odporu podaného odporcom proti platobnému rozkazu, a až na základe tejto skutočnosti zobral
navrhovateľ návrh v časti späť. Súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne (odporca
si nesplnil povinnosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vo Všeobecných poistných
podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 702), a
preto zaviazal odporcu v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľom vyčíslené trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur za dva úkony právnej služby po 16,60 eur a z dvoch
režijných paušálov po 7,63 eur, navýšené o 20 % DPH.

Súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania v sume 6,70 eur, nakoľko navrhovateľovi bude po
právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur. Trovy právneho zastúpenia
súd priznal navrhovateľovi v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.