Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/416/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218796
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612218796.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Advokátska
kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému J. Q., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W. E. XXX/XX, XXX XX D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpeného

JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Stará Baštová 2, 040 01
Košice, IČO: 35 569 298, o zaplatenie 298,54 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/32/2013 - 56 zo dňa 24. 07. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania (druhý výrok) p o t v r d z u j e , s
tým, že správne znie:

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania predstavujúce
trovy právneho zastúpenia vo výške 58,78 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Stará Baštová
2, Košice, vedený v L. P., U. S. Q., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy odvolacieho
konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 18,60Eur, na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, Advokátska
kancelária so sídlom Stará Baštová 2, Košice, vedený v L. P. U. S. Q., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdLučenec (ďalejlen„okresnýsúd“alebo„prvostupňovýsúd“)rozsudkomzodňa24.07.2013

zamietol žalobu , ktorou žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie 298,54 Eur s príslušenstvom (prvý
výrok) a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov
konania vo výške 58,78 Eur (druhý výrok). Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) s tým, že úspešnému žalovanému v
konaní trovy nevznikli a neúspešný žalobca je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného vo výške 58,78 Eur, ktoré právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil za dva

úkony právnej služby (prevzatie veci a vyjadrenie k žalobe) - 2x 21,58 Eur a 2x 7,81 Eur.Proti druhému výroku rozsudku okresného súdu o náhrade trov vedľajšieho účastníka podal žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie odôvodnil v zmysle §
205 ods. 2 písm. f) O.s.p. s tým, že okresný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poukázal na to, že trovy vedľajšieho účastníka sú neúčelné. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv
združenie napĺňa svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené, či už v súdnom alebo
správnom konaní. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred
ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho
zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Združenie by preto malo

disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom
sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Nespochybňuje ústavne zaručené právo vedľajšieho
účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako
subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky a z toho dôvodu aj zákonom privilegovaného
subjektu. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému
neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. Z uvedeného

potom vznikajú pochybnosti o účelnosti a dôvodoch vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ktorý
už pri vstupe do konania bol zastúpený advokátom, hoci ešte nevedel o akú právnu vec ide. Sám
vedľajší účastník neposkytoval ochranu práv žalovanému ako spotrebiteľovi. V súčasnosti existuje veľký
počet rozhodnutí, ktoré sa týkajú obdobných konaní a nič nebráni vedľajšiemu účastníkovi, aby vstúpil
do konania bez právneho zástupcu a jednoducho by poukázal na súvisiace rozhodnutia. Podľa neho

ide o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní,
pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právny zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o
konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa
alebo zisk, ktorý vznikne priznaním trov konania. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden
prínos, nepoukázal na inú skutočnosť, než na akú majú súdy povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti.

Uviedol, že podľa jeho názoru je podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka súhlas hlavného
účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať v súvislosti s čím poukázal aj na
rozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.3Cdo188/2012zodňa05.02.2013,vzmysle
ktorého „z ustanovenia § 93 Občianskeho súdneho poriadku nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že
by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka,

svoj nesúhlas s vedľajším účastníctvom tento účastník ani nemusí odôvodňovať.“ Účel procesnej
pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak
hlavný účastník konania s takýmto vstupom súhlasí. Súd preto vždy musí účastníkov konania právne
relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorým prejavil vôľu
vstúpiť do konania a zároveň musí mať súd vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník

podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Na vyriešenie otázky procesného
postavenia subjektov, ktorí sa zúčastňujú konania, nie je možné uplatniť domnienku v zmysle § 101
ods. 3 O.s.p. Združenie je navyše podporované Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, a
to poskytovaním dotácií a zároveň podporou odbornosti spotrebiteľských združení v oblasti ochrany
práv spotrebiteľov. Na základe uvedeného potom žalobca žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie

prvostupňového súdu vo výroku o trovách konania tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
sa náhrada trov konania nepriznáva. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

K odvolaniu žalobcu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril vedľajší účastník na strane
žalovaného. Vo svojom vyjadrení uviedol, že nie je spravodlivé už len v rámci princípu rovnosti zbraní
vyžadovať, aby proti žalobcovi, ktorý inicioval tisíce konaní v celej SR a je zastúpený silnou advokátskou

kanceláriou združujúcou 17 advokátov a ďalších 24 právnikov, ktorá ho zastupuje v každom konaní,
vystupovali iba laici združení v občianskom združení bez právneho zastúpenia. Pokiaľ ide o dotáciu
poskytovanú združeniam, táto je nedostatočná a slúži na iné účely ako na financovanie súdnych konaní.
Aj napriek dotácii navyše vedľajšiemu účastníkovi musia zostať rovnaké práva ako ostaným účastníkom
spotrebiteľských sporov. Vstup vedľajšieho účastníka do konania aj jeho vyjadrenia boli účelné, nakoľko

žaloba bola nedôvodná. Trovy právneho zastúpenia bezprostredne súviseli s konaním, vyjadrenie
bolo podané až potom, čo sa právny zástupca vedľajšieho účastníka dôsledne oboznámil s obsahom
žalovaného návrhu skutkové a právne posúdenie prípadu vykonal pri prvom úkone, ktorý mu patril a
jeho vyjadrenie bolo spôsobilé pozitívne ovplyvniť rozhodnutie súdu v prospech spotrebiteľa. Úvaha
žalobcu o tom, že na neprijateľné zmluvné podmienky je súd povinný prihliadať ex offo, nemá v ničom

opodstatnenie a je absurdná. Účelnosť úkonov právnej služby je možné posudzovať iba cez objektívne
kritériá, teda či v konečnom dôsledku úkon právnej služby bol spôsobilý pozitívne v prospech účastníkaovplyvniť rozhodnutie súdu. Vedľajší účastník je riadnym účastníkom, teda v súlade s čl. 47 ods. 2
Ústavy SR má právo zvoliť si na zastupovanie advokáta od začiatku konania, nie iba podľa náročnosti
prípadu. Právo vedľajšieho účastníka vstupovať do spotrebiteľských sporov je dané čl.

169 Zmluvy o fungovaní EÚ, ktorým sa ukladá zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľov, ako aj
podporovať právo spotrebiteľov na informácie a na vytváranie združení na ochranu záujmov
spotrebiteľov. Právo vedľajšieho účastníka na právne zastúpenie deklaruje aj rozsudok Súdneho dvora
EÚ C279/2009. Súd pri rozhodovaní o trovách konania musí vziať zreteľ aj na tú skutočnosť, že žalobca
si vo viacerých konania sústavne a vedome uplatňoval proti spotrebiteľovi neprijateľnú zmluvnú pokutu.

Na zákale uvedeného potom vedľajší účastník žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením
§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu
v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka (druhý výrok) podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Prvostupňový
súd pri formulácii uvedeného výroku zrejme nedopatrením uviedol, že žalobca je povinný nahradiť

vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania „k rukám JUDr. Ladislava Mikluša, na
jeho účet vedený v L.. účtu ...“. Takto formulovaný výrok rozhodnutie je zmätočný, nakoľko je možné
ustáliť len jeden spôsob platby, a to „k rukám“ právneho zástupcu alebo na ním uvedený účet. Keďže
právny zástupca požiadal o zaplatenie náhrady trov konania na špecifikovaný účet, odvolací súd pri
oprave výroku rozhodnutia vynechal slovné spojenie „k rukám“. Navyše prvostupňový súd v rozpore

s ustanovením § 151 ods. 8 O.s.p. nevyjadril, že ide o trovy právneho zastúpenia, preto odvolací súd
odvolacím napadnutý výrok doplnil aj o túto skutočnosť. Uvedený postup zvolil odvolací súd najmä s
ohľadom na potrebu hospodárnosti konania a na to, že nejde o tak závažné nedostatky v rozhodnutí
prvostupňového súdu, pre ktoré by bolo možné rozhodnutie považovať za nesprávne, pretože ide len o
formálne nedostatky týkajúce sa formulácie výroku rozhodnutia.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania bol navrhovateľom uplatňovaný nárok
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne zo zmluvy o pripojení uzavretej podľa zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi právnym
predchodcom navrhovateľ a odporcom. Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné
primárne zodpovedať na otázky, či OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach (resp. vo

všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený
vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať
právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť
právo na náhradu trov konania (resp. trov právneho zastúpenia). Aj keď právna úprava vedľajšieho
účastníctva upravená v Občianskom súdnom poriadku v ustanovení § 93 bola novelizovaná zákonom

č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, na toto konanie sa vzťahuje právna
úprava vedľajšieho účastníctva v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014, ktorej bude zodpovedať aj
nasledujúca časť odôvodnenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku

zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských
sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,zaktorýsa(podľapoznámky10auvedenejvtomtoustanovení)
považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že
jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnickéosoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu
k ustanoveniu § 93 ods. 1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje
splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia

§ 93 ods. 1, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, OZ
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako

vedľajší účastník na strane žalovaného (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na
jeho výsledku“, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník
na strane žalovaného (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení
§ 93 ods. 2 O.s.p. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší

účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo
je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného
súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnymzástupcom-advokátom,asamozrejmemáiprávo nanáhraduúčelnevynaloženýchtrov
konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov

právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Vposudzovanomprípadesažalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia298,54Eurspríslušenstvom.
V priebehu konania oznámením doručeným okresnému súdu dňa 15. 04. 2014

vstúpil do konania vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach (oznámenie
doručené dňa 11. 06. 2013). Vo vyjadrení k návrhu vedľajší účastník poukázal okrem iného aj na to,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ako aj povinnosť tvrdiť a opísať rozhodujúce skutočnosti po
skutkovej stránke tak, aby bol zrejmý a individualizovateľný nárok žalobcu, pretože z obsahu žaloby a
jej príloh nie je možné určiť, či právo žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vôbec vzniklo, teda nedá

sa zistiť v akom rozsahu neplnil spotrebiteľ povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
a za aké obdobie. Ďalej namietal, že žalobca predložil dve zmluvy o pripojení a z obsahu žaloby nie je
možné zistiť z akej zmluvy o pripojení nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňuje a poukázal aj na
neprijateľnosť zmluvnej pokuty. Prvostupňový súd žalobcom uplatňovaný nárok odvolaním napadnutým
rozsudkom zamietol z dôvodu, že žalobca predložil v konaní dve zmluvy o pripojení a dva dodatky k ním,

pričom nepreukázal skutkovo oprávnenosť svojho nároku ani to, z ktorej zmluvy resp. dodatku uplatňuje
zaplatenie zmluvnej pokuty, nepreukázal či a ako žalovaný porušil svoje povinnosti a faktúrou, ktorú v
konaní predložil, vyfakturoval zaplatenie zmluvnej pokuty v inej sume akú žiadal od
žalovaného zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Keďže žalovaný a vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane mali plný úspech v konaní, prvostupňový
súd rozhodol vecne správne, keď na rozhodovanie o trovách konania aplikoval zásadu zodpovednosti
za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v dôsledku

čoho správne uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného (ktorý
zdieľa procesný úspech žalovaného v tomto súdnom konaní) trovy prvostupňového konania, ktoré de
facto predstavujú účelne vynaložené trovy jeho právneho zastúpenia. Odvolací súd preto konštatuje,
že okresným súdom uvádzané argumenty zdôvodňujúce priznanie náhrady trov konania vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na strane žalovaného sú správne, a preto rozhodnutie v napadnutej časti

potvrdil. Navyše ešte odvolací súd zdôrazňuje, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo vecné, vovyjadrení namietal skutočnosti, ktoré boli aj dôvodom pre nepriznanie nároku žalobcovi a ktoré v
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol prvostupňový súd. Navyše žalovaný ako spotrebiteľ bol
počas celého konania nečinný, takže vedľajší účastník účinne a účelne uplatňoval ochranu jeho

spotrebiteľských práv. Výšku priznaných trov právneho zastúpenia odvolací súd nepreskúmaval,
nakoľko je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a žalobca v
odvolaní nenamietal (resp. kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnil) správnosť výpočtu
vedľajšiemu účastníkovi priznaných trov konania, resp. trov právneho zastúpenia. Odvolací súd sa preto
obmedzil na preskúmanie namietanej dôvodnosti a účelnosti priznanej náhrady trov konania a ich výšku

už nepreskúmaval.

Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu zostali nedotknuté (§ 206 ods. 2, 3 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1 v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného boli v odvolacom konaní
úspešní, preto im podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne konkrétne trovy

odvolacieho konania nevznikli, a preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal. Ako už bolo uvedené,
vedľajší účastník na strane žalovaného si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania predstavujúcich
trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, ktoré
sa netýkalo rozhodnutia vo veci samej patrí odmena vo výške 11,62 Eur (základná sadzba tarifnej
odmeny určená z hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1 s použitím § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov - ďalej len „vyhláška“) a režijná
paušálna náhrada výdavkov (§16 ods. 3 vyhlášky) v sume 7,81 Eur, súhrnne by trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní predstavovali 19,43 Eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní len vo výške 18,60

Eur, preto mu ich odvolací súd priznal len v uplatnenej výške rešpektujúc ustanovenie § 153 ods. 2 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. je žalobca je povinný zaplatiť uvedené trovy odvolacieho konania
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.