Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211288
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211288.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa M. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XX/X, W., I. D.,
zast. advokátom Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátska kancelária Lučenec, T.G.Masaryka 14/A proti
odporcovi 1. PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, 2. OMNIS
SECURITY SERVICE BB s.r.o., Banská Bystrica, Prof.Sáru 5, IČO: 36 031 194 v konaní o vydanie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi 1. , aby sa zdržal
používania Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej ku Zmluve o poskytnutí revolvingovej pôžičky medzi
navrhovateľom a odporcom 1. č. XXXXX-XXXXX do právoplatnosti skončenia vo veci samej.

Odporcovi 2. u k l a d á , aby sa zdržal výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu
1. vykonávaných na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej k Zmluve o poskytnutí revolvingovej
pôžičky medzi navrhovateľom a odporcom 1. č. XXXXX-XXXXX do právoplatnosti skončenia vo veci

samej.

Navrhovateľ je p o v i n n ý v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh na začatie konania
o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.07.2015 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom
požadoval aby súd predbežným opatrením nariadil odporcom 1., 2. zdržať sa používania dohody o
zrážkach zo mzdy a zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy uzavretej ku zmluve o poskytnutí revolvingovej

pôžičky medzi navrhovateľom a odporcom 1. č. XXXXX-XXXXX do právoplatného skončenia vo
veci samej. Návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom 1. bola uzavretá zmluva
o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky,
splátkový kalendár a dohoda o zrážkach zo mzdy. Na základe uvedenej zmluvy poskytol odporca 1.
navrhovateľovi revolvingovú pôžičku vo výške 30 024,- Sk. Vyššie uvedená zmluva je formulárovou
zmluvou vopred pripravenou odporcom 1., ktorej obsah pred jej uzatvorením navrhovateľ nemal

reálnu možnosť ovplyvniť. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytnutia pôžičky, ktoré
taktiež nemohol navrhovateľ ovplyvniť, nakoľko boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.
Odporca 1. má v predmete svojej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov. Je nesporné, že uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, čo bolo konštatované
aj v odôvodnení uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 5Ro/634/2013 zo dňa 04.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.10.2013. Zmluva o poskytnutí revolvingovej pôžičky

obsahuje dohodu o zrážkach zo mzdy dojednanú vo forme štandardnej zmluvnej podmienky, ktorú
považujú za neprijateľnú, zakladajúcu hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Všeobecné
obchodné podmienky sú napísané takým malým písmom, že sú nečitateľné. V uvedených obchodných
podmienkach je konštatované, že dohoda o zrážkach zo mzdy je prílohou č. 1 Zmluvy o úvere.Táto zmluvná podmienka je hrubo nevyvážená, spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy dodávateľa
splnomocniť na vážne úkony súvisiace s inštitútom zrážok zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je
súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže

byť vystavený neprimeranému konania zo strany dodávateľa. Dodávateľ môže vykonávať zrážky zo
mzdy bez akejkoľvek súdnej kontroly a bez priamej kontroly spotrebiteľa tieto zrážky zrušiť. Strany
sa dohodli, že zrážky zo mzdy dlžníka budú vykonávané zamestnávateľom dlžníka do doby, než
spoločnosť zamestnávateľovi písomne ohlási, že všetky jej pohľadávky vzniknuté na základe alebo
v súvislosti so zmluvou sú splatené. Takýto nekontrolovateľný a svojvoľný prístup je zrejmý aj z

nižšie uvedeného konania odporcu 1. Odporca 1. sa svojich nárokov zo zmluvy o revolvingovej
pôžičke domáhal v rozhodcovskom konaní u rozhodcu JUDr. Michala Krnáča, sp.zn. M.-XXX/XX-I..
Ako vyplýva z podania odporcu 1. v tomto rozhodcovskom konaní - Zmena žaloby zo dňa 22.09.2008
istina nesplatenej pôžičky z vyššie uvedenej zmluvy o revolvingovej pôžičke sa stala splatnou ku dňu
20.11.2004 vo výške 30 024,- SK. Zmluvné pokuty z vyššie uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere sa
stali splatnými dňa 08.04.2005. Ako ďalej vyplýva z uvedeného podania ku dňu podania navrhovateľ

uhradil celú istinu a čiastočne aj zmluvnú pokutu. Navrhovateľ neuhradil odporcovi 1. časť zmluvnej
pokuty vyfakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXX čo do sumy 14 733,- Sk (splatná dňa 29.01.2005) a
zmluvnú pokutu vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 356,- SK (splatná dňa 10.01.2008)
t.j. spolu sumu 15 129,- Sk (502,19 eura). Uvedený nárok spolu s príslušenstvom bol odporcovi 1.
voči navrhovateľovi priznaný Rozhodcovským rozsudkom JUDr. Michala Krnáča, rozhodcu sp.zn. M.-

XXX/XX-I.. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 5Er/634/2013 zo dňa 04.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.10.2013 bol zamietnutý návrh odporcu 1. na vydanie poverenia
na výkon exekúcie na základe uvedeného rozhodcovského rozsudku. Odporca 1. prostredníctvom
splnomocnenca - spoločnosti ANACO s.r.o. doručil dňa 26.06.2015 odporcovi 2. ako platiteľovi mzdy
navrhovateľa žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov za účelom uspokojenia pohľadávky

odporcu 1. vo výške 1 139,86 eura. Napriek námietkam navrhovateľa oznámených navrhovateľom
odporcovi 1. prostredníctvom odporcu 2. odporca 1. trvá na uvedených zrážkach. Ako z vyššie uvedené
hovyplýva, navrhovateľ uhradil odporcovi 1. celú istinu zo zmluvy o revolvingovej pôžičke, ako aj časť
zmluvnej pokuty. Nie je zrejmé, z čoho pohľadáva 1 139,86 eura pozostáva (vyčíslená k 19.06.2015),
ktorej plnenie vykonaním zrážok zo mzdy sa odporca 1. domáha. Z priloženého podania žalobcu -

zmena žaloby zo dňa 22.09.2008 vyplýva, že k uvedenému dňu mal voči navrhovateľovi pohľadávku v
celkovejvýške15129,-Sk.Dohodaozrážkachzomzdyjezabezpečovacímprostriedkom.Právnyvzťah
založený touto dohodou je akcesorickým právnym vzťahom k hlavnému vzťahu založenému zmluvou o
revolvingovej pôžičke. Právo odporcu 1. domáhať sa splnenia zabezpečovacej pohľadávky na základe
dohody o zrážkach zo mzdy podlieha premlčaniu. toto právo sa premlčalo márnym uplynutím trojročnej

lehoty od splatnosti v ktorej odporca 1. toto právo nevykonal - nepredložil platiteľovi mzdy dohodu o
zrážkach so žiadosťou o vykonanie zrážok z iných príjmov. Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. požadujú nariadiť
predbežné opatrenie, nakoľko majú za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom
potreba dočasnej úpravy je naliehavá. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zmluvné dojednanie založené
na neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorú navrhovateľ nemôže nijako ovplyvniť. Odporca 1. napriek

námietkam odporcu neupustil od požadovania výkonu zrážok zo mzdy odporcom 2. Navrhovateľ má
za to, že výkonom na základe dohody o zrážkach zo mzdy dochádza k neprimeranému narušeniu
majetkových práv výkonu tejto dohody nemá možnosť zabrániť, zastaviť tieto zrážky ani žiadosťou
zamestnávateľovi. Z toho dôvodu žiada zastaviť výkon zrážok zo mzdy, ako dočasné usporiadanie
vzťahov, pokiaľ nebude v rámci neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ako neprijateľnej zmluvnej

podmienky rozhodnuté v súdnom konaní, resp. nebude odporcovi 1. meritórne uložené zdržať sa
používania dohody o zrážkach zo mzdy.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu na vydanie predbežného opatrenia
nachádzajúcich sa na čl. 4 až 12, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 01.10.2004 Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX s Profireal

Slovakia s.r.o., na základe ktorej mu bola poskytnutá revolvingová pôžička vo výške 30 024,- Sk.
Pohľadávka veriteľa bola zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou uvedenej
zmluvy. Veriteľ - odporca 1. ako vlastník pohľadávky splnomocnil spoločnosť ANACO s.r.o. na vykonanie
zrážok zo mzdy a z iných príjmov. Táto spoločnosť požiadala odporcu 2. ako platiteľa mzdy v zmysle
dohody o zrážkach zo mzdy na uspokojenie neuhradenej splatenej pohľadávky navrhovateľa vo výške

1 139,86 eura vyčíslenej k 19.06.2015.Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ, ako spotrebiteľ mieni domáhať určenia neprijateľnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, ako neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo uloženia zdržania sa používania dohody
o zrážkach zo mzdy odporcom 1.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa§75ods.6O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbez výsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods.1, písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému, než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Zmyslom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov .

Jeho vydanie však predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (návrhu) bez pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy, pričom neprejudikuje práva a záujmy účastníkov vo veci samej. Nariadenie
predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná a ak sa
neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Súd musí uvážiť,

či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov konania a
či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený.
Predbežným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a
len dočasne tak, aby nariadené predbežné opatrenie nevyvolávalo hoci len dočasne taký stav, ktorý by

vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

Z vyššie uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, to znamená, všetky skutočnosti nemusia byť dokázané, avšak musia byť
aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana t.j. aby sa osvedčila danosť práva a zároveň, aby bolo preukázané,

že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. V návrhu preto navrhovateľ musí osvedčiť
dôvody na nariadenie predbežné opatrenia, čiže z návrhu musia vyplývať také skutočnosti, z ktorých
súd prijme záver, že v danom prípade je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníka alebo, že v
danom prípade je obava o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, tiež musí byť aspoň
osvedčená dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a z návrhu musí vyplývať

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovým a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd posúdil, že v danom prípade boli splnené obidva zákonné predpísané predpoklady pre nariadenie

predbežného opatrenia. Z dokladov predložených navrhovateľom je nesporné, že medzi účastníkmi
konania vznikol právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o revolvingovej pôžičke, ktorej súčasťou jedohoda o zrážkach zo mzdy. Napriek určitým pochybnostiam o platnosti tohto inštitútu na zabezpečenie
splnenia dlhu sú vykonávané zrážky zo mzdy navrhovateľa. V tomto štádiu súdu neprináleží posudzovať
do akej miery je navrhovateľ v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok úspešný. Je však

namieste, aby súd dočasne zabezpečil majetok navrhovateľa - jeho príjem zo mzdy pred zásahom
skôr, ako bude súdom právoplatne rozhodnuté o platnosti uvedenej dohody. Keďže sa súd stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými navrhovateľom, návrhu navrhovateľa na nariadenia
predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o trovy konania, súd vychádzal z ustanovenia § 145 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorému
súd prizná náhradu trov konania prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazu.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v rozhodnutí o predbežnom opatrení súd o
náhrade trov konania nerozhoduje a o trovách predbežného opatrenia rozhodne v rozsudku vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.