Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200759
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4014200759.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: R. J., bytom M. XX, M., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/191/2014-3 zo dňa 26. augusta 2014,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/191/2014-3 zo dňa 26.

augusta 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 23Sd/191/2014-3 zo dňa 26. augusta 2014, krajský súd podľa § 104 OSP zastavil
konanie.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rozhodnutie napadnuté navrhovateľom nespĺňa podmienky
rozhodnutia správneho orgánu podľa § 209 zákona č. 461/2013 Z. z. o sociálnom poistení, nemá teda

povahu rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej
správy a nemôže byť predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Ide o neodstrániteľnú prekážku
konania. Krajský súd ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha preskúmania toho istého
likvidačného spisu viacerými podaniami, pričom prvé bolo podané na krajskom súde 2.1.2007 o 8.15 hod
a je zapísané pod sp. zn. 28S/1/2007. Toto konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 4.2.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.2.2014. Aj tu ide o neodstrániteľnú prekážku konania, res judicata.

Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, pretože považuje uznesenie za
predčasne vydané a je podozrenie z vopred organizovaného, a veľmi úmyselného, predpojatého,
zaujatého, závislého, stranného, diskriminačného, segregačného, decepsiačného, vydieračského, a
dehonestujúceho, diskvalifikačného, denaturalizačného, defekčného, a účelového konania aj so v. p.
samosudkyne a jej osobnými motívmi a konaniami priamo proti nemu a týmto uznesením boli porušené
všetky jeho práva garantované Ústavou SR, aj vecne príslušnými ďalšími zákonmi, aj v medzinárodných

zmluvách a dohovoroch o ochrane ľudských práv a základných slobôd platných v EÚ.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie
bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ OSP a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa§104ods.1prvávetaOSPakideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Odvolací súd zo spisu prvostupňového sudu zistil, že navrhovateľ opravným prostriedkom napadol RDI
likvidačný predpis z 10.5.2006. Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006

navrhovateľ podal opakovane. Prvý z nich, podaný na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8.15
hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom bolo právoplatne
ukončené.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že opravný prostriedok navrhovateľa smeruje voči
rozhodnutiu, ktoré správnemu prieskumu nepodlieha, keďže nespĺňa podmienky rozhodnutia správneho
orgánu podľa zákona o sociálnom poistení a nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu opravách a

povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy. Rovnako sa stotožnil s názorom krajského súdu
o tom, že je zrejmé, že konaniu 23Sd/181/2014 predchádza iné konanie o tej istej veci, ktorá už bola
právoplatne skončená, a preto sa nemôže vec prejednávať znova.

Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol krajský súd vo veci skutkovo správne a v súlade so
zákonom. Odvolacie námietky navrhovateľa neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého

uznesenia, ktorým krajský súd konanie zastavil. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského
súdu podľa § 219 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s
poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže navrhovateľ v odvolacom konaní
úspech nemal a odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.