Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214232617
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214232617.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanej H. V., G. I. H.F., Y.. N. Č.. XX, o zaplatenie 213,96
eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
25C/276/2014 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice II
zo dňa 21.4.2015 č.k. 25C/276/2014-36 a konanie z a s t a v u j e.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 21.4.2015 č.k. 25C/276/2014 - 36 zamietol žalobu, ktorou žalobca
žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu 213,96 eura s príslušenstvom a nahradiť trovy konania z

titulu neuhradených splátok úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s odôvodnením,
že na jej základe žalovanej poskytol úver vo výške 810,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť mu v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 43,40 eura, svoje povinnosti zo zmluvy a dohody o odklade
splatnosti splátok porušila, v dôsledku čoho podľa § 565 Občianskeho zákonníka došlo k okamžitej
splatnosti úveru, nakoľko v zmysle nového splátkového kalendára žalovaná nezaplatila splátku č. 25 a
následne bola o viac ako 3 mesiace v omeškaní s úhradou splátky č. 46.

Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci podľa § 497, § 339 ods. 1, 2 Obchodného

zákonníka, § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 3, § 39, § 52 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože v časti dohodnutého úroku vo výške 76,01 % ročne
je zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzatvorili účastníci konania dňa 23.4.2010 neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi a vo zvyšnej časti z dôvodu, že žalovaná žalobcovi uhradila poskytnutý úver celkom
v rozsahu 1.302 eur.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal
s odôvodnením, že v konaní úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli a procesne neúspešný žalobca
na náhradu trov konania právo nemá.

Rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený žalobcovi (právnemu zástupcovi žalobcu) dňa 25.5.2015.
Žalovanej bol rozsudok doručený do vlastných rúk dňa 8.6.2015.Skôr ako uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť, podaním zo dňa 8.6.2015 žalobca bez uvedenia
dôvodu vzal v celom rozsahu späť svoj návrh na začatie konania a žiadal konanie o zaplatenie 213,96
eura s príslušenstvom v celom rozsahu zastaviť.

Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 25.6.2015 doručenom Okresnému súdu Košice II dňa 2.7.2015
(č.l. 45 súdneho spisu) so späťvzatím návrhu vyjadrila súhlas.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale
jeho rozhodnutie dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Nakoľko v posudzovanej veci žalobca zobral svoj návrh v celom rozsahu späť keď síce rozhodol súd
prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, a súčasne žalovaná vyjadrila súhlas so
späťvzatím návrhu na začatie konania, odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 písm.
b/ O.s.p.), v súlade s ust. § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej, ktorej by inak
patrilo právo na náhradu trov konania, v konaní žiadne trovy nevznikli a žalobca, ktorý procesne zavinil
zastavenie konania, na náhradu trov konania nemá právo.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.