Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/113/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609202856
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7609202856.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Denisy
Regináčovej Mihalovej, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, pod č. k. EX 90/2009, na návrh
oprávneného Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2 (pôvodne Železničná polícia, Bratislava) proti
povinnému: Š. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., O. X pre vymoženie 6,63 eur takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Denise Regináčovej Mihalovej trovy
exekúcie vo výške 47,03 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 18.3.2009 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora.

Súdna exekútorka predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Uviedla, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný je nemajetný, nemá
žiaden príjem, ani iný majetok, ktorý by podliehal exekúcii.

Podľa§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu

súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

- 2 -Z exekútorského spisu mal sú preukázané, že povinný nevlastní majetok z ktorého je možné vykonať
exekúciu. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa do budúcna javí
ako neekonomické a neefektívne, preto exekúciu zastavil.

Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia oprávneného,
nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinných. Trovy pozostávajú z minimálnej
odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1996 Z.z. vo výške 33,19 eur a z náhrady hotových
výdavkovvzmysle§22cit.vyhl.vovýške6,-eur(poštovné)plus20%DPH7,84eur. Náhradupoštových

výdavkov spojených s ukončením spisu súd nepriznal, pretože nie je možné priznať náhradu výdavkov,
ktoré ešte neboli vynaložené, a navyše tieto sú súčasťou administratívnej práce, nie exekučnej činnosti,
náhradaktorejjevzmysle§25cit.vyhl.zahrnutávodmeneexekútora.Náhradupoplatkuzaelektronické
zisťovania súd exekútorke nepriznal, pretože vynaloženie tohto výdavku nie je v spise preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.