Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204068
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113204068.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova ul. č. 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. splnomocnenkyňou: Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, konajúca prostredníctvom
Ministerstva spravodlivosti SR, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o 783,52 eur, o
odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, z 5. marca 2015 č. k. 19C/184/2013-95,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne poukazom

na ust. § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 prvá a druhá veta a ust. § 10 ods. 3 ZoSP
(zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov); vecne potom tým, že žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za dovolanie 40 eur v stanovenej
lehote, hoci vo výzve, ktorou ju súd na jeho zaplatenie vyzval bola poučená o právnych následkoch jeho
nezaplatenia. Súdny poplatok za dovolanie nezaplatila ani do dňa rozhodnutia o zastavení dovolacieho
konania súdom prvého stupňa, pričom dňa 9. februára 2015 doručila súdu podanie označené ako

odvolanie proti uzneseniu na úhradu súdneho poplatku za dovolanie, ktoré podanie súd prvého stupňa
považoval za jej procesné vyjadrenie sa k postupu súdu z dôvodu, že proti výzve na zaplatenie súdneho
poplatku za dovolanie nie je možné sa odvolať. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil poukazom
na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. (Z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov) tým, že konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie žalobkyňa, napadnuté uznesenie navrhla
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, namietajúc nesprávnosť postupu súdu

prvého stupňa spočívajúcu vo vyrubení súdneho poplatku podľa položky číslo 7a sadzobníka súdnych
poplatkov ZoSP dôvodiac, že podľa tejto položky sa

vyrubuje poplatok za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom spoplatneniu nepodliehajú ďalšie
úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych
poplatkov, poukazujúc v tejto súvislosti na dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona ktorým sa mení

a dopĺňa zákon číslo 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým
sa menia a dopĺňajú niektoré zákony a to článok II k bodu 3, v zmysle ktorého podľa položky číslo 1sadzobníkasúdnychpoplatkovsamajúspoplatňovaťžalobynanáhraduškodyspôsobenejnezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a ďalej poukazujúc na
odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov T. F., H. B., L. L. a E. A. k vládnemu

návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 145/1995 Z.z. o
správnych poplatkoch v zmysle ktorého sa v nadväznosti na zrušenie vecného oslobodenia pri žalobách
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom navrhuje zaviesť paušálny súdny poplatok pre tieto žaloby vo výške 20 eur, čím sa
jednak čiastočne zohľadňuje účel vládneho návrhu zákona (opatrenia na strane príjmovej časti štátneho

rozpočtu) a súčasne sa zlepší v porovnaní s vládnym návrhom prístup k spravodlivosti v týchto veciach,
nakoľko sa nebude vyberať poplatok podľa percentuálnej sadzby (položka 1), ale práve ako paušálny
poplatok, ktorý je podstatne nižší. V tejto súvislosti žalobkyňa ďalej namietala, že podala dovolanie proti
rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu a teda súd nebol oprávnený svojvoľne rozširovať okruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a zároveň nebol oprávnený ju vyzvať na platenie súdneho
poplatku za podané dovolanie, poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.

marca 2007 vo veci vedenej pod spisovou značkou 4Cdo 39/2007, ako aj na prílohu ZoSP - Sadzobník
súdnych poplatkov, v ktorej nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
dovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímalebo
nesprávnym úradným postupom. Ďalej poukazujúc na ust. § 1 ods. 1 ZoSP, článok 12 ods. 1, článok
13 ods. 1 písmeno a), čl. 59 ods. 2 a článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (Ústavný zákon

č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky) v zmysle ktorých povinnosti (dane a poplatky) možno
ukladať zákonom alebo na základe zákona, ako aj na ustanovenie § 18ca ZoSP a v tejto súvislosti aj na
skutočnosť, že v predmetnej veci žalobkyňa žalobu podala pred 1. októbrom 2012 a tak konanie začalo
pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z.z. (zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady
Slovenskej republiky číslo 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým

sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) s tým, že podľa jej názoru, v súvislosti s podaným dovolaním je
nutné aplikovať právny stav platný do 30. septembra 2012, keby bolo konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatku vecne oslobodené. K podanému odvolaniu doložila uznesenie Okresného súdu Komárno
zo 16. októbra 2013 č.k. 8C/842/2012-72 a uznesenie Krajského súdu v Žiline z 30. júla 2013 č.k. 8Co

295/2013-96.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 204
ods. 1 O.s.p.) oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne (§ 219 O.s.p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 19C/184/2013 bola žaloba žalobkyne,
ktorou sa domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 175 eur titulom náhrady majetkovej škody a sumy

608,52 eur titulom nemajetkovej ujmy, spôsobenej pri výkone verejnej moci. Súd prvého stupňa vo veci
vydal dňa 9. januára 2014 rozsudok, ktorým žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Proti tomuto rozhodnutiu v celom rozsahu podala žalobkyňa odvolanie. Krajský súd v Trnave rozsudkom
z 22. októbra 2014 č.k. 25Co 142/2014-59 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a žalovanej náhradu
trovodvolacieho konanianepriznal.Protitomutorozsudkupodalažalobkyňadovolanie,vktoromžiadala

predmetnérozhodnutieodvolaciehosúduakoajrozhodnutiesúduprvéhostupňazrušiťavecvrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa dovolacie konanie po
márnomuplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku40eurzapodanédovolaniezastavilažiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým

bolo dovolacie konanie zastavené a bolo rozhodnuté o trovách konania.Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov. Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky ich platenia sú obsiahnuté
v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona. Keďže dovolacie konanie na

základe dovolania žalobkyne bolo začaté podaním jej dovolania dňom 26. marca 2015, na vyrubenie
súdneho poplatku za dovolanie je potrebné aplikovať ZoSP v znení účinnom v čase začatia odvolacieho
konania, teda v znení zákona č. 64/2013 Z.z. účinného od 1. mája 2013 (ďalej len cit. zák.).

V zmysle ust. § 2 ods. 4 cit. zákona v dovolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal dovolanie. Podľa
ust. § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním dovolania, ak je poplatníkom

dovolateľ a poplatok je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 cit zák.). Sadzba poplatku je
pritom uvedená v sadzobníku buď percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1).
Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok za
dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 2 druhá veta).

Podľapoložky7asadzobníkasúdnychpoplatkovvzneníúčinnomod1.mája2013zo žalobynanáhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným

postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20 eur a teda v zmysle citovaného ust.§6 ods.2 druhá veta
ZoSP za dovolanie sa platí súdny poplatok vo výške 40 eur (2 x 20 eur).

V zmysle ust. § 10 ods. 1 prvá a druhá veta ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok

nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

V preskúmavanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak
žalobkyni (ako poplatníkovi, ktorý nebol oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa ust. §
4 ods. 2 ZoSP) za podané dovolanie vyrubil súdny poplatok vo výške 40 eur (dvojnásobok sumy 20

eur) a to v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č.
64/2013 Z.z. účinného od 1. mája 2013. Odvolací súd zastáva názor, že poplatková povinnosť žalobkyne
za podané dovolanie sa neviaže na znenie ZoSP účinného ku dňu podania žaloby na súd, ale na
znenie zákona účinného, kedy vznikla poplatková povinnosť t.j. kedy žalobkyňa podala dovolanie, čím
začalo dovolacie konanie a to s poukazom na znenie ust. § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

V danom prípade sa tak stalo za účinnosti zákona č. 64/2013 Zb., ktorým bola založená poplatková
povinnosť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 20 eur, a preto je potrebné aplikovať toto zákonné
ustanovenie. Neobstojí preto námietka žalobkyne, že súd prvého stupňa vyrubením súdneho poplatku
za dovolanie vo výške 40 eur (dvojnásobok sumy 20 eur stanovenej pre takéto konanie v sadzobníku)

určil tento súdny poplatok nad rámec zákona.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, podľa ktorej žalobkyňa podala dovolanie proti rozsudku a nie žalobu,
len ktorá je podľa znenia položky 7a sadzobníka poplatkov predmetom spoplatnenia a súd nie je
oprávnenýsvojvoľnerozširovaťokruhúkonovpodliehajúcichsúdnemupoplatku,pretodovolateľnemôže
byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie, dovolací súd uzatvára nasledovné:

Podľa § 1 ZoSP sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa tieto
vykonávajú na návrh účastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona. Pritom treba dôrazne rozlišovať úkony, ktoré sa spoplatňujú, od konaní súdov.

Konaním na návrh (resp. na základe žaloby) sa rozumie predovšetkým konanie podľa Občianskeho

súdneho poriadku. Za konanie sa pre účely platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred
súdom prvého stupňa, ale rovnako i odvolacie konanie a dovolacie konanie (§ 6 ods. 1 cit. zák.). Cit.ust. § 6 ods. 2 druhá veta pritom výslovne zakotvuje, že poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške
dvojnásobku poplatku stanoveného v sadzobníku.

Úkony a konania, ktoré majú byť spoplatnené, predpokladajú ich výslovné zaradenie do sadzobníka

súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona. Sadzobník súdnych poplatkov sa s touto problematikou
vysporiadal tak, že vytvoril štyri časti, z ktorých I. časť upravuje poplatky vyberané v občianskom súdnom
konaní, II. časť poplatky za úkony súdov, III. časť sa zaoberá poplatkami orgánov štátnej správy súdov,
no a posledná IV. časť je venovaná poplatkom za úkony prokuratúry.

Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním (§ 8 ods. 1 cit. zák.). Pod pojem návrh treba
subsumovať aj dovolanie, ako návrh na dovolacie konanie. Je to spôsobené tým, že zákon síce

pri vymedzení pojmov nie je dôsledný, avšak z celkovej konštrukcie úpravy súdnych poplatkov v
sadzobníku tvoriacom prílohu zákona č. 71/1992 Zb. nemožno spochybniť to, že poplatková povinnosť
stanovená položkou 7a sadzobníka sa vzťahuje na celé konanie o žalobe na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom
dovolacie konanie je konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku.

Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že ak žalobkyňa napadla predmetný rozsudok odvolacieho súdu vo
veci samej v zákonnej lehote dovolaním a následne napriek výzve súdu, ktorou bola podľa položky
7a sadzobníka súdnych poplatkov (v spojení s vyššie cit. ust. zákona o súdnych poplatkoch) vyzvaná
na zaplatenie súdneho poplatku v správnej výške 40 eur, napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia
poplatku, tento súdny poplatok v lehote nezaplatila, súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením

správne, postupom podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSP dovolacie konanie zastavil a zároveň podľa ust. §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. z dôvodu zastavenia dovolacieho konania žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov dovolacieho konania.

S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako v
celom rozsahu vecne správne, s použitím § 219 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, v dôsledku čoho jej podľa ustanovenia §
224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, preto jej neboli odvolacím súdom
priznané, zo spisu jej ani žiadne nevyplývajú.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.