Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314208539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2314208539.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
zast.splnomocnenkyňou:AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,Bratislava,Kubániho16,
proti žalovaným: 1/ B. B., nar. XX. M. XXXX, 2/ K. B., nar. XX. V. XXXX, obaja bytom A., J. V. XXXX/XX,
o 803,70 eur s príslušenstvom a iné, vedenej Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 5C/337/2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Galanta z 10. decembra

2014 č. k. 5C/337/2014-39 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom označeným vo výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa I. žalobu o
zaplatenie sumy vo výške 803,70 eur, zmluvnej pokuty vo výške 168,53 eur, úroku z omeškania vo výške
11,13 eur a ročného úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 80,37 eur od 15.9.2013 do zaplatenia

a zo sumy 723,33 eur od 20.9.2013 do zaplatenia, zamietol; II. vo zvyšnej časti konanie zastavil a III.
žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok bol žalobkyni doručený 16. januára 2015
a žalovaným 21. januára 2015.

Podaním z 28. januára 2015, podaným na poštovú prepravu 29. januára 2015 a doručeným súdu prvého
stupňa, vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť.

Listami z 1. júla 2015, doručenými obom žalovaným 10. júla 2015, odvolací súd doručil žalovaným 1/
a 2/ späťvzatie žaloby spolu s výzvou odvolacieho súdu, aby sa v lehote 7 dní písomne vyjadrili či so

späťvzatím súhlasia s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú
námietky. Zároveň im bolo dané poučenie podľa § 101 ods. 3 aj § 208 O. s. p., žalovaní 1/ a 2/ sa však v
stanovenejlehoteaanineskôrnevyjadrili,pretomáodvolacísúdzato,žesospäťvzatímžalobysúhlasia.

Podľa § 208 a § 79 poslednej vety O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení) ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Ak v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť po doručení písomného vyhotovenia rozsudku,
avšak ešte pred uplynutím jej odvolacej lehoty, teda až v čase, kedy na toto súd prvého stupňa už nemal
príležitosť akokoľvek zareagovať; šlo tu o prípad späťvzatia žaloby pred právoplatnosťou rozhodnutiamajúceho inak skončiť konanie (ktorá právoplatnosť by mohla nastať buď márnym uplynutím príslušnej
lehoty účastníkom alebo vecným rozhodnutím o prípadnom odvolaní). Príslušným podaním (späťvzatím
žaloby) takto žalobkyňa privodila aj stav potreby zaoberania sa (odvolacím súdom) otázkou prípustnosti

späťvzatia žaloby. Jedinou zákonom ustanovenou prekážkou postupu podľa § 208 vety prvej a tretej O.
s. p. by bol nesúhlas žalovaných, ten tu však nebol, nakoľko žalovaní s prejavom nezáujmu žalobkyne
v konaní pokračovať vyjadrili konkludentne súhlas (tým, že nevyjadrili nesúhlas).

Zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby tak v prejednávanej veci nič nebránilo a odvolací súd
preto rozhodol spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto svojho uznesenia po prejednaní veci bez

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (nešlo tu už o vec samu ani o žiaden zákonom ustanovený
prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu).

Zastavenie konania (ako celku) odvolacím súdom (v nadväznosti na pripustenie späťvzatia žaloby a
zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa, predstavujúceho prekážku zastavenia konania) so sebou nieslo
aj povinnosť rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách konania (celého).

Zastavenie konania tu z procesného hľadiska zavinila (späťvzatím žaloby) žalobkyňa a principiálne

by to tak bola ona, kto by mal zaplatiť procesnému súperovi náhradu trov konania. Žalovaným však
v konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a aj pre prípad opaku platilo, že v prípade trov
prvostupňového konania sa žalovaní procesného práva na ich náhradu vzdali najneskôr nepodaním
odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa a v prípade trov konania pred odvolacím súdom žalovaní
nepodali návrh na priznanie náhrady (hoci ide o nutnú procesnú podmienku podľa § 151 ods. 1 O. s.

p.). Za takejto procesnej situácie tu potom nebol dôvod pre použitie ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p.
(uloženie tzv. náhradovej povinnosti účastníkovi nesúcemu vinu na zastavení konania a zároveň jedna
z výnimiek z pravidla), ale i na základe ust. § 224 ods. 1 O. s. p. na rozhodnutie podľa § 146 ods. 1 písm.
c/ rovnakého zákona, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania skončeného zastavením nemá právo
na náhradu jeho trov (zákonom ustanovené pravidlo a zároveň spôsob rozhodnutia vyplývajúci z druhej

vety výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.