Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207694
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5613207694.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
R., T. XXX/X, proti odporcom: 1/ Tatra credit a.s., so sídlom Piešťany, Námestie slobody 10/1718, IČO:
44 975 775, 2/ Public auction s.r.o., so sídlom Piešťany, Cintorínska 2696/1, IČO: 44 449 844, 3/ AZ
KAPITAL, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nová 19, IČO: 46 042 237, 4/ R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. R., X. XXX/X, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a o určenie neplatnosti zmluvy o záložnom

práve, v štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5C/202/2013-253 zo dňa 11.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa tento domáhal uloženia povinnosti spoločnosti INTEN - EURA, správa domov, s. r.

o., so sídlom Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 11169/23, IČO: 46 779 841 zabezpečiť na náklady odporcu 3/
inštaláciu meračov vody a dodávku vody do bytu č. 46 na 6. poschodí, vchod 6, súpisné číslo XXX, ktorý
sa nachádza v bytovom dome na T. ulici v K. R., na pozemku parc. č. KNC 776/28, zapísanom na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš pre obec a okres Liptovský Mikuláš, kat. úz. N..
Vychádzajúc z pojmových znakov inštitútu predbežného opatrenia, súd I. stupňa konštatoval, že
navrhovateľ neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, konkrétne

skutočnosti, ku ktorým malo dôjsť dňa 6.5.2015 a v dôsledku ktorých malo pre následné odpojenie
od dodávok vody dôjsť k znemožneniu užívania dotknutého bytu navrhovateľom. Predložené listinné
dôkazy, najmä uznesenie Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1Pn/177/15/5505-2 zo dňa
30.4.2015, totiž neosvedčujú navrhovateľom tvrdené skutkové okolnosti, keďže vydanie predmetného
uznesenia ich predchádza. Rovnako ich neosvedčuje ani písomné podanie navrhovateľa adresované
orgánučinnémuvtrestnomkonaní.Prvostupňovýsúdzdôraznilnevyhnutnosťosvedčeniarozhodujúcich

skutkových okolností aj vzhľadom k tomu, že subjekt, ktorému má byť predbežným opatrením uložená
povinnosť,niejeúčastníkomkonania.Dodal,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaaninesúvisí
s predmetom sporu vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zmeny tak, že odvolací súd
nariadi predbežné opatrenie v zmysle uplatneného návrhu.

S poukazom na doslovný opis predchádzajúcich rozhodnutí prvostupňového súdu namietal formálnosť,
povrchnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Zdôraznil, že záver okresného súdu o
neosvedčení skutkového stavu je v rozpore s listinným dôkazmi predloženými do spisu. V tejto súvislosti
opätovne poukázal na uznesenie Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1Pn/177/15/5505-2 zo
dňa 30.4.2015, na Doplnenie trestného oznámenia poškodeným (ČVS: ORP-234/OO-LM-2015) o
skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sa Ing. S. Q. dňa 6.5.2014 dopustil pokračovania prečinu

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa 27.3.2015, ďalej na Oznámenie o zrušení trvalého pobytuzo dňa 12.9.2013 a na Trestné oznámenie ČVS: ORP-158/00-2015-LM. Zároveň navrhol vykonať dôkaz
oboznámením sa so spisom vo veci trestného oznámenia zo dňa 27.3.2015, podaného na Okresné
riaditeľstvo v Liptovskom Mikuláši vo veci porušovania domovej slobody a marenia výkonu úradného

rozhodnutia, ktorého sa dopustil konateľ spoločnosti AZ KAPITAL, s.r.o. Následne odvolateľ opísal
konanie odporcu 3/, ktorý sa vlámal do dotknutého bytu, zneužijúc nariadené predbežné opatrenie
zo dňa 13.2.2015, čím došlo k porušeniu iného predbežného opatrenia - ktorým bolo odporcovi 3/
uložené zdržať sa konaní znemožňujúcich navrhovateľovi riadne užívanie bytu. Odporca 3/ totiž vykonal
demontáž meračov vody a tým odstavil dotknutý byt od dodávok vody.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201 veta 1
O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v ust. § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie
okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd si osvojil záver okresného súdu, že navrhovateľ neosvedčil tvrdené skutkové okolnosti
relevantné z hľadiska rozhodnutia súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Odvolateľom opakovane predkladané listiny skutočne nie sú spôsobilé osvedčiť (ním) tvrdené skutkové
okolnosti, nakoľko ku konaniu (odstránenie vodomerov, príp. zásah vŕtačkou do vodovodnej prípojky,
jej poškodenie a v dôsledku toho odstavenie dotknutého bytu od dodávok vody) odporcu 3/, resp.

jeho konateľa malo dôjsť dňa 6.5.2015, pričom uznesenie Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
č. 1Pn/177/15/5505-2 je datované dňom 30.4.2015. Predmetné uznesenie sa preto logicky nemôže
(nemohlo) zaoberať konaním odporcu 3/, resp. jeho konateľa, ku ktorému malo dôjsť až po jeho vydaní.
Iné eventuálne konanie odporcu 3/, resp. jeho konateľa (v zmysle „Doplnenia trestného oznámenia“
neoprávnený vstup Ing. Q. do dotknutého bytu a podobne) nemá relevantnú súvislosť s aktuálnym

návrhom navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý sa týka montáže vodomerov a
dodávok vody. Okrem toho, trestné oznámenie navrhovateľa, prípadne jeho doplnenia, boli realizované
(spísané) samotným navrhovateľom. Majú teda len povahu tvrdení navrhovateľa, nijako neobjektivizujú
tvrdené skutkové okolnosti.

Krajský súd nepovažoval za potrebné oboznamovať sa s obsahom vyšetrovacieho spisu vo veci
trestného oznámenia pre podozrenie zo spáchania trestného činu porušovania domovej slobody a
marenia výkonu úradného rozhodnutia, ktorý dôkaz navrhovateľ požadoval vykonať. Odvolateľ nijako
nešpecifikoval, na preukázanie (osvedčenie) akých konkrétnych skutočností by mal byť tento dôkaz
vykonaný. Navrhovateľ je, podľa jeho tvrdení, poškodeným v danom trestnom konaní, preto má práva

vyplývajúce mu z tohto jeho procesného postavenia; mohol preto sám predložiť súdu relevantné
písomnosti (ktoré sú obsahom predmetného vyšetrovacieho spisu). Zároveň, vzhľadom na (zákonom
uloženú) požiadavku rýchleho rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako
aj o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu o takom návrhu, je rozsah „dokazovania“, teda aj
dôkaznéprostriedky,preúčelykonaniaonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaobmedzený.Bolo

jednoznačne v možnostiach navrhovateľa aj inak preukázať (osvedčiť) realizovanie zásahov odporcu 3/
do vodovodnej prípojky, demontáž vodomerov, aj odstávku vody do dotknutého bytu.

Z konštatovaného vyplýva vecná správnosť napadnutého uznesenia prvostupňového súdu, z ktorého
dôvodu odvolací súd pristúpil k jeho potvrdeniu.

Otrovách(tohto)konaniaonariadeniepredbežnéhoopatrenia,vrátaneaktuálnehoodvolaciehokonania,
rozhodne okresný súd v zmysle § 145 O.s.p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.