Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/235/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605201690
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5605201690.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Bratislavská aukčná dražobná s. r. o., so
sídlom Mlynské Nivy 48 , Bratislava, IČO: 36 664 219 (predtým Credit Clearing Center a. s., Miletičova
21, Bratislava, IČO: 35 839 651), zast. JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., advokátom so sídlom
Miletičova 21, Bratislava, proti povinnému Ľ. P., A.. X. X. XXXX, naposledy bytom P. XXX/XX, D. P.,
zomr. 4. 7. 2004, zast. opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, pre vymoženie pohľadávky 51,12 eura,

s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, so sídlom Exekútorského úradu
Hronského 1811, Vranov nad Topľou, pod sp. zn. EX 310/2005, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Šviderskému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.
Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 5Er/235/2005-38 zo dňa 30. 4. 2009,

ktorým bol povinnému ustanovený opatrovník Mesto Liptovský Mikuláš.

o d ô v o d n e n i e :

PredpôvodnýmsúdnymexekútoromJUDr.PetromMatejoviesadňa7.5.2005začaloexekučnékonanie
pod sp. zn. Ex 310/2005 na vymoženie pohľadávky vo výške 1.540,-Sk s prísl., priznanej vykonateľným
rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1Rob/969/1997 zo dňa 22. 3. 2005. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 002575 * zo dňa 22. 3. 2005, ktoré

udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.540,-Sk s prísl., trovy predchádzajúceho
konania 500,-Sk a trovy exekúcie.

Uznesením,č.k.5Er/235/2005-24 zodňa6.11.2008súdvyhovelnávrhunazmenusúdnehoexekútora
a poverením č. 5505 017853 * zo dňa 5. 6. 2009 poveril vykonaním exekúcie JUDr. Štefana Šviderského.

Uznesením, č. k. 5Er/235/2005 - 38 zo dňa 30. 4. 2009 súd povinnému ustanovil opatrovníka Mesto
Liptovský Mikuláš z dôvodu, že jeho pobyt nebol známy.

Podanímzodňa18.5.2015požiadalsúdnyexekútorozastavenieexekúciezdôvodu,žepovinnýzomrel
pred začatím exekučného konania.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekúciu súd zastaví na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.Podľa ust. § 19 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), spôsobilosť byť účastníkom konania
má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistil jej
smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

Podľa ust. § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd mal z lustrácie Registra obyvateľov a dedičského spisu tunajšieho súdu 7D/1241/2004 preukázané,
že povinný zomrel dňa 4. 7. 2004. Vzhľadom k tomu, že povinný zomrel pred začatím exekučného
konania, nie je splnená základná podmienka konania, a to spôsobilosť byť účastníkom konania na strane
povinného. Jedná sa o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre ktorý exekúciu nemožno

vykonať, a preto súd podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 104 ods. 1 veta
prvá Občianskeho súdneho poriadku exekúciu zastavil.

Pôvodným oprávneným v predmetnej exekúcii bola spoločnosť Credit Clearing Center a. s., Miletičova
21, Bratislava, IČO: 35 839 651. Nakoľko zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 2. 1. 2014 došlo k

predaju časti podniku spoločnosti Bratislavská aukčná dražobná s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 48 ,
Bratislava, IČO: 36 664 219, na ktorú prešla pohľadávka z exekúcie, súd ďalej z dôvodu univerzálnej
sukcesie konal vo veci s novým oprávneným.

Podľa ust. § 29 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, sudca alebo poverený zamestnanec súdu zruší

uznesenie o ustanovení opatrovníka, ak pominú dôvody, pre ktoré bol opatrovník ustanovený.

Nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré bol ustanovený opatrovník (je preukázané, že povinný už v čase
podania návrhu na vykonanie exekúcie nežil), súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Súdny exekútor vo svojom písomnom podaní zo dňa 4. 6. 2015 uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie,
preto mu náhradu týchto súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.