Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512207840
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512207840.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu BL Telecom debt s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45
535 108, proti žalovanému E. H., bytom F. XX, za účasti vedľajšieho účastníka OZ Právna pomoc
spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42 24 72 68, o zaplatenie 248,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku 17C/220/2012-74 z 2.2.2015 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov
odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania titulom právneho zastúpenia v sume 58,42 eur na účet jeho právneho zástupcu a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzalzožaloby,ktorousažalobcadomáhalzaplateniasumy248,95 eursprísl.titulomneuhradenej

zmluvnej pokuty. Vzal do úvahy, že do konania vstúpil 11.4.2013 vedľajší účastník na strane žalovaného
a tento navrhol žalobu zamietnuť aj pre premlčanie nároku. Právne vec posúdil podľa § 100 ods. 1 a
§ 101 Občianskeho zákonníka a s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania žalobu zamietol.
Uviedol, že v čase úkonu vedľajšieho účastníka právna úprava umožňujúca z úradnej moci prihliadať na
premlčanie nároku ešte neplatila, a preto vznesenie námietky z jeho strany spĺňalo kritérium účelnosti
pri hájení záujmov žalovaného. Vedľajšiemu účastníkovi preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu

trov konania za dva úkony právnej služby.

Rozsudok v časti priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi napadol včas podaným
odvolaním žalobca, navrhol ho zmeniť a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať a
uplatnil si tiež náhradu trov odvolacieho konania. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
nepokladal za účelné, a to aj s poukazom na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Banskej Bystrici a
Krajského súdu v Bratislave. Podľa jeho názoru združenie na ochranu spotrebiteľov by malo disponovať

takým personálnym substrátom, ktorý mu umožňuje poskytnúť právne služby a s prehľadom sa
orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho
zastúpenia zároveň priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práva ako spotrebiteľa,
čo je jeho základným poslaním. Spochybnil samotný prínos vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Mal za to, že v konaní, kde vystupuje spotrebiteľ je jeho ochrana zabezpečená už tou okolnosťou, že
súdy sú povinné prihliadať na mnohé skutočnosti v jeho prospech ex offo.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý výrok rozsudku potvrdiť a priznať
mu trovy odvolacieho konania. Bol toho názoru, že jeho vstup do konania a vyjadrenie k žalobnémunávrhu boli nanajvýš účelné, pretože žaloba bola v celom rozsahu ako nedôvodná zamietnutá. Je
nepochybné, že aj on je riadnym účastníkom a v súlade s Ústavou Slovenskej republiky aj Občianskym
súdnym poriadkom má právo vždy si zvoliť na zastupovanie advokáta od začiatku konania, nie iba podľa

náročnosti prípadu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je dôvodné a stotožnil sa so správnymi
dôvodmi rozhodnutia o trovách konania, preto rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Súd prvého stupňa o náhrade trov konania v prejednávanej veci vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším

účastníkom správne rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré správne aplikoval na daný prípad.
Skutočnosti,ktoréžalobcauviedolvodvolaníneodôvodňujúinérozhodnutieotrováchkonaniavovzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci aplikácia § 150
ods. 1 O.s.p. na rozhodovanie o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
neprichádza do úvahy, a to ani z dôvodov, na ktoré žalobca poukazuje v odvolaní. Aplikácia § 150 ods. 1

O.s.p. musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu. Takéto okolnosti v posudzovanej
veci nie sú dané. Vedľajší účastník ako občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má legitímne
právo na náhradu trov v konaní, v ktorom poskytoval ochranu práv spotrebiteľovi, čo sa týka aj trov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastúpením v konaní. Trovy právneho zastúpenia sa v zásade
považujú za účelne vynaložené trovy v súdnom konaní. Preto pokiaľ súd prvého stupňa v danom prípade

priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, postupoval správne a správne ustálil aj výšku
náhrady trov, lebo obidva úkony poskytnutej právnej služby boli vykonané účelne, a teda v príčinnej
súvislosti s potrebou ochrany práv žalovaného ako spotrebiteľa a v jeho záujme.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.).

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdil ich súd po uvážení

všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

Zákonným predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ust. §
93 ods.1O.s.p.,jeprávnyzáujemvedľajšiehoúčastníkanaúspechuúčastníka,nastranektoréhovstúpil
do konania. Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho; poskytovaním
pomoci navrhovateľovi alebo odporcovi sleduje ich záujmy, robí tak ale s cieľom prispieť k ochrane aj

svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov.
Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním podporovaného účastníka, lebo výsledok
sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, sa nepriaznivo prejaví aj na jeho
(vedľajšieho účastníka) právnych pomeroch.

V prípadoch, na ktoré dopadá ust. § 93 ods. 2 O.s.p., zákon nestanovuje ako podmienku účasti tretej

osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 O.s.p.), tu vyplýva priamo zo zákona (pozri tiež Števček/ Ficová a kol. Občiansky súdny
poriadok - Komentár, Nakladatelství C.H.Beck, 2009, str. 238). V prípade takejto právnickej osoby je pre
jej procesné postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana

práv, o ktoré v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje
na niektoré osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšiehoúčastníka. Jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podať návrh na

začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže
byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti (§ 25 ods. 1 písm. a/ zák. č.
250/2007 Z.z.).

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom prvého stupňa, ku ktorému dospel tak ohľadne
základu pre priznanie náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi, ako aj výšky náhrady trov, s odkazom na

aktuálnu rozhodovaciu prax súdov, o ktorej vo svojich vyjadreniach sa zmieňoval aj vedľajší účastník.
Aj vedľajší účastník bezosporu, obhajujúc záujmy spotrebiteľa môže sám vzniesť námietku premlčania,
keď v rámci obrany proti žalobe môže uplatňovať aj námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy.
Trovy ním uplatnené a priznané súdom prvého stupňa tak možno považovať za účelné, keď v dôsledku
jeho intervencie žaloba bola zamietnutá a boli tak splnené podmienky pre aplikáciu § 142 ods. 1 O.s.p..

Dôvodné nie sú ani odvolacie námietky žalobcu spochybňujúce odbornosť vedľajšieho účastníka a

prínos jeho vstupu do konania a keďže žalovaný profitujúci z intervencie vedľajšieho účastníka nevyjadril
s jeho postupom výslovný nesúhlas, je napadnutý výrok rozsudku vecne správny.

V odvolacom konaní mal síce úspech vedľajší účastník, ktorý si aj uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania, avšak ich náhrada mu nebola priznaná z dôvodu neúčelnosti vynaložených trov konania.
Vedľajší účastník požaduje náhradu trov za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.

Odvolacísúdvšakzospisuzistil,žesúdprvéhostupňaodvolaniežalobcuvedľajšiemuúčastníkovizaslal
iba „na vedomie“, bez výzvy na vyjadrenie sa. Z uvedeného dôvodu, ak sa aj vedľajší účastník písomne
vyjadril, pričom ani súd prvého stupňa ani odvolací súd nežiadal vyjadrenie k odvolaniu, nemožno tento
úkon právnej služby považovať za účelný. Okrem toho v odvolaní nie sú uvedené také dôvody, ktoré by
významne ovplyvnili právny názor odvolacieho súdu.

Žalobca úspech v odvolacom konaní nemal, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania priznať
nemohol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.