Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/218/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313206325
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313206325.6

Uznesenie
Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni C. V., X.. XX.XX.XXXX, L. S. XXX,
J.Á., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica o zaplatenie 67,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 Eur prostredníctvom spoločnosti
Slovenská pošta, a.s., ktorá ho vráti po doručení tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 21.06.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia
67,71 Eur s príslušenstvom.

Dňa 03.10.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka (Združenie spotrebiteľov
Slovensko, o.z.) do konania.

Dňa 26.01.2015 podal vedľajší účastník vyjadrenie vo veci samej, v ktorom uviedol, že vznáša námietku
premlčania vymáhanej pohľadávky a vzhľadom na uvedené žiada návrh žalobcu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania vedľajšieho účastníka vo výške 49,98 Eur.

Dňa 17.03.2015 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu, v ktorom navrhovateľ uviedol, že svoj návrh
berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu s poukazom na ustanovenie
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Uviedol, že uvedené zákonné ustanovenie
nebolo v čase začatia konania v platnosti. Zároveň žiadal, aby súd vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu nepriznal náhradu trov konania, nakoľko pri ex offo vymáhanej kontrole zmluvných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách súdom vrátane prihliadnutia na premlčanie podľa ust. 5b z.č. 250/2007 Z.z.
sa nejedná o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia s odkazom na právny názor vyjadrený v
uznesení Najvyššieho súdu SR (sp.zn. 6MCdo 5/2013).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie a na prejavenú vôľu navrhovateľa nekonať o podanom
návrhu, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vedľajší účastník si podaním doručeným súdu 26.01.2015 uplatnil trovy konania vo výške
49,98 Eur. Vedľajší účastník bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý žiadal priznať odmenu za dva
úkony právnej služby. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
pozostávajúcu z dvoch úkonov právneho zastúpenia vo výške 49,98 Eur (za 2 úkony právnej služby
po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, všetko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), pretože
podľa názoru súdu zavinenie späťvzatia návrhu nemožno pričítať žiadnemu z účastníkov konania
(a teda ani navrhovateľovi), keďže navrhovateľ vzal späť návrh podaný z dôvodu zmeny právnej
úpravy počas súdneho konania, keďže ako aj navrhovateľ uviedol, uvedené zákonné ustanovenie (§
5b z.č.250/2007 Z.z.) v čase podania návrhu ešte nebolo v platnosti. Zároveň súd poznamenáva,
že vyjadrenie vedľajšieho účastníka, ktorým namietol premlčanie súd nedoručil navrhovateľovi, teda
späťvzatie návrhu navrhovateľom nemožno vyhodnotiť ako reakciu na vyjadrenie právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ a ani odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnili. Vzhľadom na
uvedené, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a
dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Pretože konanie bolo týmto rozhodnutím zastavené, súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku.
Navrhovateľom zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur sa navrhovateľovi vráti vo výške 9,80
Eur (tj. krátený o 6,70 Eur) prostredníctvom prevádzkovateľa systému spol. Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach, na Okresný súd Brezno (§ 374 ods.4 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.