Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204633
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215204633.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci starostlivosti o maloleté deti A. V., N.. XX. XX. XXXX, M., N.. XX. XX.
XXXX, C., N.. XX. XX. XXXX P. B.N., N.. XX. XX. XXXX, deti rodičov V. A., N.. XX. XX. XXXX, A. V. Č..
X, M. K., nezamestnanej a otca neuvedeného, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši žiadal súd, aby
maloleté deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti V. H. a to na tom skutkovom základe, že táto sa
bez predvolania dostavila na tamojšie oddelenie, kedy uviedla, že prevzala do svojej opatery maloleté
deti a v súčasnej dobe aj zabezpečuje potreby maloletých detí. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že
V. H. uviedla, že je starou matkou detí nakoľko otcom detí je jej syn M. H., ktorý však nie je uvedený na

rodných listoch detí, pretože obidvaja rodičia neučinili súhlasné vyhlásenie pred matričným úradom a
ďalej uviedla, že už v minulom období zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti. Z uvedených dôvodov
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši žiada súd, aby v zmysle ustanovenia § 102 O. s.
p. dočasne nariadil zverenie maloletých detí do starostlivosti V. H..

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, 2 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je
potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem
náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby
dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa
do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť
doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu
musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej
obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo

označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia súd zistil, že V. H., ktorej navrhovateľ navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti síce tvrdí, že je blízkou osobou maloletých detí- a to starou matkou, pričom však

uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázala. Súd v súvislosti s uvedenou skutočnosťou
vyzval navrhovateľa- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši aby, keďže osoba ktorej
dieťa navrhujú zveriť do osobnej starostlivosti nie je blízkou osobou maloletých detí, predložil doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Navrhovateľ prevzal výzvu
na predloženie listinného dokladu, pričom v súdom stanovenej lehote takýto doklad nepredložil, preto

potom, keďže nemal preukázané, že Margita Fabiánová je blízkou osobou maloletých detí a nemal ani
k dispozícii doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov, návrh
navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.