Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205378
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115205378.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa W. Q., D..O..M.. D. D. S. X, XXX XX Bratislava,
W.: XX XXX XXX zastúpený JUDr. Michalom Bohunickým, advokát ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
DVORECKÝ&BOHUNICKÝ s.r.o, so sídlom Grosslingova 50 18, 811 09 Bratislava proti odporcovi J. W.,
S..D.. D. D. O. XX/A, XXX XX Bratislava, W.: XX XXX XXX o nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd nepriznáva odporcovi náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa 23.02.2014
doplneným 02.04.2015 a 22.04.2015 domáhal, aby súd zakázal až do právoplatnosti rozhodnutia o
veci samej nakladať nakladať s bytom č.5, evidovanom na liste vlastníctve č. 8801 pre katastrálne

území Staré Mesto, okres Bratislava I, obec: BA - m.č. STARÉ MESTO, o veľkosti podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
17915/184835, ďalej s majetkom vedenom na liste vlastníctva č. 9479 pre katastrálne územie Staré
Mesto, Obec: Bratislava - m.č. STARÉ MESTO, Okres: Bratislava I , parcelné č. 4284/2 o výmere 3
126m2, druh pozemku: ostatné plochy, parcelné č. 4284/27 o výmere 2 561m2, druh pozemku: ostatné
plochy, na liste vlastníctva č. 8802 pre katastrálne územie Staré Mesto, Obec: Bratislava - m.č. STARÉ

MESTO, Okres Bratislava I, parcelné č. 4284/12 o výmere 519m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, stavby evidované na katastrálnej mape, zapísané na LV č. 8802 pre katastrálne územie Staré
Mesto, obec Bratislava - m.č. Staré mesto, okres Bratislava I, parcelné č. 4284/12 o výmere 519m2,
druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, stavby evidované katastrálnej mape, zapísané na LV č.
8802 pre pre katastrálne územie Staré Mesto, obec: Bratislava - m.č. STARÉ MESTO, Okres Bratislava
I, súpisné č. 7542, na parcele č. 4284/13, druh stavby: bytový dom, popis stavby: bytový dom Hriňovská

9, súpisné č. 7542, na parcele č. 4284/13, druh stavby: bytový dom, popis stavby: bytový dom Hriňovská
9, na liste vlastníctva č.9643 pre katastrálne územie Staré Mesto, obec Bratislava - m.č. STARÉ MESTO,
okres Bratislava I, parcelné č. 4284/13 o výmere 62 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, a
to formou prevodu, založenia, scudzenia a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ deklaruje, že s odporcom v spoluvlastníckom vzťahu k nasledovným nehnuteľnostiam:

A/
parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape, zapísané na LV č. 9479 pre k.ú. Staré Mesto, obec:
Bratislava -m.č. Staré mesto, okres Bratislava I :
p.č. 4284/2 o výmere 3 126 m2, druh pozemku: ostatné plochy
p.č. 4284/27 o výmere 2 561 m2, druh pozemku: ostatné plochy
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/78

B/parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape, zapísané na LV č. 8802 pre k.ú. Staré Mesto, obec:
Bratislava -m.č. Staré mesto, okres Bratislava I :
p.č. 4284/12 o výmere 519 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/78

C/
stavby evidované v katastrálnej mape, zapísané na LV č. 8802 pre k.ú. Staré Mesto, obec: Bratislava
-m.č. Staré mesto, okres Bratislava I :

súpisné č. 7542, na parcele č. 4284/12, druh stavby bytový dom, popis stavby bytový dom Hriňovská 9
súpisné č. 7542, na parcele č. 4284/13, druh stavby bytový dom, popis stavby bytový dom Hriňovská 9
oveľkostipodielupriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckeho
podielu k pozemku 21655/194445 a o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru 3/18

D/
parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape, zapísané na LV č. 9643 pre k.ú. Staré Mesto, obec:
Bratislava -m.č. Staré mesto, okres Bratislava I :
p.č. 4284/13 o výmere 62 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 21655/19444

E/
byt č. 5 na ulici Hriňovská 5, evidovaný na liste vlastníctva č. 8801pre katastrálne územie Staré Mesto,
okres Bratislava I., obec BA- m.č. STARÉ MESTO o veľkosti podielu k priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 17915/184835.

Navrhovateľ má za to, že vo vyššie uvedenej veci prevod spoluvlastníckeho podielu nenadobudol všetky
náležitosti platného právneho úkonu, ktoré právny poriadok v zmysle ustanovenia § 140 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „OZ“) vyžaduje tým, že navrhovateľovi nebola doručená
ponuka na predaj spoluvlastníckych podielov, ktoré sú predmetom zmluvy. Absencia tejto právnej

skutočnosti má za následok neplatnosť zmluvy podľa ustanovenie § 39 a §40 OZ , pričom ide o relatívnu
neplatnosť.

Navrhovateľ svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že vrámci konania vedeného
na Okresnom úrade Bratislava ako rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sa vyžaduje

právny titul, má byť zrejmé, že navrhovateľ má na vydaní predbežného opatrenia naliehavý právny
záujem. Určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu by totiž vytvorilo absenciu
zákonného právneho titulu na zápis vkladu do katastra nehnuteľností. Dôvod neplatnosti právneho
úkonu je naplnený tým, že k uzatvoreniu právneho úkonu došlo bez súhlasu všetkých spoluvlastníkov.
Na druhej strane nevydaním predbežného opatrenia by mohlo dôjsť nielen k nezákonnosti rozhodnutia

správneho orgánu ale i k podstatnému sťaženiu možnosti navrhovateľa ako i ostatných spoluvlastníkov
domáhať sa ochrany svojich práv. Navrhovateľ vychádza z občianskoprávnej úpravy, spoluvlastníci sa
podieľajú na hospodárení so spoločnou vecou. Občiansky zákonník priznáva ochranu spoluvlastníkom
nielen tým, že pre zásadné otázky týkajúce sa spoločnej veci ukladá rozhodovať konsenzom všetkých
spoluvlastníkov, ale i tým, že umožňuje spoluvlastníkovi odkúpiť prevádzaný spoluvlastnícky podiel v

prípade, že by ho iný spoluvlastník prevádzal na iného, než blízku osobu. V takejto právnej úprave sa
nepochybne zakotvuje ochrana spoluvlastníka i tak, že sa mu umožňuje kúpiť spoluvlastnícky podiel v
prípade, ak by s prevodom na tretiu osobu nesúhlasil. Nakoľko v predmetnej veci nebol navrhovateľovi
nijakým spôsobom ponúknutý spoluvlastnícky podiel, je nepochybné, že takýmto protiprávnym konaním
by boli práva a právom chránené záujmy závažne ohrozené.

Súčasťou podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je aj návrh vo veci samej a to vo veci
určenia neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti, na
základe ktorého je vedené konanie na Okresnom úrade Bratislava pod č. 3314/2015 z dôvodu porušeniaustanovenia § 140 OZ a naplnenia skutkovej podstaty neplatného právneho úkonu podľa ustanovenia §
39 OZ. Navrhovateľ má za to, že konanie odporcov je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka „neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom".

Predbežné opatrenie je samostatným právnym prostriedkom ochrany ohrozených či porušených práv
účastníkov,ktorýmádočasnýcharakterajemožnéhonariadiťtakpredobupredzačatímkonaniavoveci
samej, ako i pre dobu od podania žaloby vo veci samej až do právoplatného skončenia veci (rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 1. 10 2005, sp.zn. 2 M Cdo 5/ 2005)

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľaustanovenia§76ods.1písm.e/O.s.p.predbežnýmopatrenímmôžesúduložiťúčastníkovinajmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami;

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. ef/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p. Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému
než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Primerane sa aplikuje aj ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako
aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je

obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný
výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať
vôbecreálnyvýznam.Vyžadujesa,abynavrhovateľosvedčilsúduzákladnéskutočnosti,tedasámnárok
a osvedčil aj pravdepodobnosť ohrozenia výkonu rozhodnutia. Súd uvedené skutočnosti je povinný
zvážiť vrámci konania a rozhodnúť, pričom nevykonáva dokazovanie ani výsluch účastníkov. Vychádza

zo skutočností, preukázaných alebo osvedčených navrhovateľom. Osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na predbežné opatrenie. Je potrebné iba osvedčiť - ak všetky okolnosti prípadu sa javia súdu
ako nanajvýš pravdepodobné, preukazujúce opodstatnenosť predbežného opatrenia. Osvedčovanie je
povinnosťou toho účastníka, ktorý navrhuje predbežné opatrenie. To vyplýva predovšetkým z toho, že

podstatným znakom predbežných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť potreby procesnej ochrany
či úpravy pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej.
Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu
súdneho rozhodnutia.

Zo spisu vyplýva, že medzi účastníkmi bol založený vzťah ohľadne prevodu nehnuteľnosti na základe
Zmluvy o prevode vlastníckeho práva aj k označeným spoluvlastníckym podielom. Nerešpektovaním
predkupného práva žalobcu pri prevode spoluvlastníckych podielov malo dôjsť k porušeniu práva
spoluvlastníka v zmysle ustanovenia § 140 OZ, čím predmetný právny úkon nemá náležitosti platného
právneho úkonu a teda ide o relatívne neplatný právny úkon podľa ustanovenia § 39 OZ.

Potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodňuje všeobecnou konštatáciou, že
nevydanie predbežného opatrenia v predmetnej právnej veci by mohlo viesť k právnym skutočnostiam,
ktorésúvzásadnomrozporesprávnymporiadkomSR.Aplikovanýprávnypredpis-zákonč.99/1963Zb.
O.s.p. vyžaduje na nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 74 ods. 1 potrebu dočasne

upraviť pomery alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia vo veci bol ohrozený. V danej
právnej veci súd so zreteľom na merito konania vo veci samej by prihliadal na potreby dočasnej úpravy
pomerov, avšak takúto potrebu ako skutočnosť navrhovateľ nepreukázal. Taktiež navrhovateľom nebolipreukázané náležitosti vyžadované v ustanovení § 79 ods. 1 O.s.p. v korelácii ustanovenia § 75 ods. 2
O.s.p. - akými je najmä odôvodnenie nebezepčenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vrátane predložených dôkazov dospel
k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov:

Súd má za to, že nie je preukázaná obava, že by výkon rozhodnutia, ktorého vydanie navrhuje
navrhovateľ bol ohrozený. Ako uvádza ustálená judikatúra Predbežné opatrenie plní funkciu prostriedku

regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazne preventívny zmysel i
účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo,
predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Na základe navrhovateľom uvádzaných
skutočností, neexistuje reálna hrozba vzniku škody a teda navrhovateľ svoju obavu neosvedčil. Zároveň
okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré
je ohrozované alebo porušované. Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou navrhovateľa, aby svoje

tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z
ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu.

Na druhej strane, súd je povinný postupovať tak, aby zásah do práv a právneho postavenia dotknutého
účastníka nebol neprimeraný nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd má za to, že vyhovením

návrhu by odporcovi s ohľadom na rozsah zákazu disponovania s majetkom neprimerane zasiahol do
jeho práv a povinností vlastníka nehnuteľností - resp. spoluvlastníka, ak by svojím rozhodnutím zakázal
nakladať s označenými nehnuteľnosťami.

Podľa úvahy súdu vyplývajúcej z konštantnej judikatúry súdov, zmyslom predbežného opatrenia je

dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá
ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné
opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však
nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej
strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené

a predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa
zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ
osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť ohrozenia výkonu
rozhodnutia. Obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia je objektívny stav, ktorý súd skúma u
povinného - odporcu a navrhovateľ musí tvrdiť alebo osvedčiť, že tak, že v konečnom dôsledku môže

dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Na základe
uznesenia Krajského súdu v Ostrave z 29.11.1996, sp.zn. 9 Co 685/96 cit: „ Iba reálnosť obavy z
ohrozenia môže byť dôvodom výnimočného procesného rozhodnutia, ktorým je predbežné opatrenie.“

Po preskúmaní navrhovateľom predložených podkladov, súd dospel k záveru, že navrhovateľ podaným
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia prípustnosť a opodstatnenosť nariadenia predbežného
opatrenia neosvedčil. V konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale najmä
účel predbežného opatrenia a potrebu ochrany porušeného práva. Žiadnym relevantným spôsobom
neosvedčil, že odporca urobil faktický alebo právny úkon, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako konanie

s cieľom poškodiť navrhovateľa a rovnako súdu nijakým spôsobom nepreukázal inú skutočnosť, ktorá
by preukazovala potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov ani že bol budúci výkon rozhodnutia
ohrozený v dôsledku navrhovateľom tvrdeného konania odporcov, najmä s poukazom na to, že súd
pri nariaďovaní predbežného opatrenia nemôže vychádzať len z tvrdení resp. domnienky navrhovateľa,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia, súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 O.s.p. v zmysle zásady úspechu v konaní.

Navrhovateľ v konaní úspech nemal odporcom nevznikli trovy spojené s konaním, preto súd náhradu
trov tohto konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.