Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211196
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115211196.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., L. XX/XX, právne
zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti
žalovanému: HOME CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu dňa 4.5.2015, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 9C/193/2015-17 zo dňa 19.5.2015, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.1.2007 v zmluve č. 3701011144,
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným a v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa návrhom vo veci samej domáha, aby súd určil, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle vyššie citovanej zmluvy je neplatná s tým, že zároveň sa domáha
aj nariadenia predbežného opatrenia v znení, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 12.1.2007 v zmluve č. 3701011144, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným

do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň aby súd
rozhodol, že zamestnávateľ žalobkyne - žalovaný, je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
žalobkyne podľa tejto Dohody uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným. Aplikujúc ustanovenia §§ 102
ods. 1, 74 ods. 1, 75 ods. 6 a 76 ods. 1 a 2, všetko O.s.p., súd prvého stupňa uzavrel, že vzhľadom na
to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov vyplýva priamo z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 3701011144 sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, a to, že žalobkyni hrozí ujma na majetku, následkom čoho je potrebné zrážkam zo mzdy
zabrániť a preto predbežným opatrením nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy. V prevyšujúcej časti prvostupňový súd návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol dôvodiac tým, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov už použitá bola, a to žalovaným
tak, že zamestnávateľ žalobkyne vykonáva zrážky zo mzdy žalovanej. Z uvedených dôvodov súd návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, a to zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zamietol, ako

je to uvedené v II. výroku napádaného uznesenia.

O trovách konania vyslovil, že o nich bude rozhodnuté až v rozhodnutí vo veci samej, a to v súlade s
§ 145 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom

poukázal na skutočnosť, že o pohľadávke vzniknutej z uzavretej úverovej zmluvy 3701011144 bolo
právoplatne rozhodnuté v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn.17C/37/2012, keď v tomto konaní súd rozsudkom zo dňa 17.4.2013, ktorý sa stal právoplatný dňa
10.5.2013, zaviazal žalobkyňu k zaplateniu sumy 426,07 eur spolu s 0,024 % denným úrokom z
omeškania z priznanej istiny od 23.1.2009 do zaplatenia. Žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 426,07

eur dňa 14.6.2013 a následne jej žalovaný povolil uhradiť súdom priznané úroky z omeškania v
celkovej výške 163,92 eur v štyroch mesačných splátkach po 40,98 eur, ktoré žalobkyňa uhradila
v období od 14.8.2013 do 18.11.2013. Napriek skutočnosti, že rozsudok sa stal vykonateľný dňa
26.5.2013 a žalobkyňa uhradila až dňa 14.6.2013 dlžnú istinu, nevykonal žalovaný prostredníctvom
zamestnávateľa žalobkyni žiadne zrážky zo mzdy, ani nepodal návrh na vykonanie exekúcie. Žalovaný

bol voči žalobkyni ústretový a povolil jej dlžné úroky z omeškania a priznané súdnym rozhodnutím
uhradiť v splátkach. Pohľadávka žalovaného, ktorá vznikla uzavretím úverovej zmluvy č. 33701011144
je odo dňa 18.11.2013 medzi žalobkyňou a žalovaným urovnaná a preto dňa 19.5.2015 v čase vydania
uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, nebola a neexistovala potreba dočasne upraviť
pomery účastníkov a nebola daná obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. V ďalšom odvolateľ
poukázal, že prvostupňovému súdu stačilo, že žalobkyňa predložila žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy

zo dňa 22.7.2008, pričom žiadnym spôsobom nemal preukázané, že na základe doručenej žiadosti sa
skutočne vykonávajú zrážky zo mzdy žalobkyni. Konajúci súd v rámci skúmania ex offo negatívnych
procesných podmienok sa taktiež opomenul vyporiadať s prekážkou právoplatne rozhodnutej veci podľa
§ 159 ods. 3 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že o celkovej dlžnej sume žalobkyne z titulu uzavretej
úverovej zmluvy č. 3701011144 bolo právoplatne rozhodnuté okresným súdom vo vyššie uvedenom

konaní. Tvrdenie žalobkyne, že jej hrozí výkon zrážok zo mzdy, pričom výšku dlhu sám žalovaný
jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, sa v danom prípade nezakladajú na
pravde. Žalobkyňa podľa odvolateľa účelovo predložila list zo dňa 22.7.2008, na základe ktorého sa
nevykonávajú zrážky zo mzdy a zároveň zabudla uviesť, že o jej dlhu z titulu uzavretia úverovej zmluvy
č. 3701011144 bolo právoplatne rozhodnuté a keďže tento dlh žalobkyňa v celom rozsahu uhradila.

V zmysle vykonateľného rozsudku je zrejmé, že v žiadnom prípade nehrozí výkon zrážok zo mzdy v
zmysle dojednanej Dohody o zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve. Keďže nepochybne zanikol hlavný
záväzkový vzťah z uzavretej úverovej zmluvy, a to uhradením dlžnej sumy žalobkyňou žalovanému v
zmysle rozsudku Okresného súdu Prešov, ktorým bola súdom určená výška pohľadávky žalovaného,
zanikla podľa žalovaného aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá slúžila na zabezpečenie hlavného

záväzkového vzťahu. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací prostriedok v zmysle Občianskeho
zákonníka, ktorý má akcesorickú povahu a predpokladá existenciu hlavného záväzku, preto splnením
hlavného záväzku zaniká vedľajší záväzok Dohoda o zrážkach zo mzdy. Zároveň odvolateľ poukázal na
skutočnosť, že zo strany žalobkyne nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorý je predpokladom určovacej žaloby. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhoval,

aby odvolací súd napádané uznesenie zrušil v celom rozsahu.

Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní

podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 99/1963 Zb. (Občianskeho súdneho poriadku) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a vzhľadom na včasnosť podaného odvolania žalovaným
podľa § 204 ods. 1 preskúmal ním napadnutý vyhovujúci výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) zistil, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky

na potvrdenie uznesenia súdu prvého stupňa.

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi konania, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami (§ 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.). Podľa článku 20 ods. 1 prvá a druhá veta Ústavy SR, každý má
právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa článku

13 ods. 4 Ústavy SR, pre obmedzenie základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel.
Takéto obmedzenia sa môžu použiť len pre ustanovený cieľ.

Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho predbežne dočasný charakter; to znamená, že
dočasne budú upravené pomery účastníkov, aby bol zabezpečený budúci výkon rozhodnutia do doby,

než sa vydá vo veci konečné rozhodnutie. Potrebné opatrenie je potrebné nariadiť tam, kde by
jeho nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav. Návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť nárok voči odporcovi, alebo porušenie
práva odporcom a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, t. j. naliehavosť situácie alebo obavuo ohrozený výkon rozhodnutia. Zároveň z nariadenia predbežného opatrenia musí vyplývať, ktorý v
zákone uvedený účel má navrhované predbežné opatrenie plniť. Z dočasného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia, a ani nie je možné predbežné opatrenie bez toho, aby boli aspoň
osvedčené zákonné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa zabezpečí
predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy.

Ďalším základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych

vzťahov medzi účastníkmi s dôrazom na konkrétne právo alebo nárok. Potreba dočasnej úpravy, ktorá
je obsahom predbežného opatrenia, súvisí s dočasnosťou tohto rozhodnutia súdu. Ako vyplýva zo
samotnej úpravy § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., toto právo má zabezpečovací a preventívny charakter.
Ide o povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať, alebo niečo znášať. Miera predbežného opatrenia
pritom môže znieť na dočasný individuálny zákaz niektorej z aktivít. V prípade aplikácie uvedeného
zákonného ustanovenia je potrebné prihliadnuť na možné následky nariadenia predbežného opatrenia,

najmä hrozby vzniku neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná z nariadenia predbežného opatrenia.

Rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej, preto
súd nepreskúmava vecnú opodstatnenosť návrhu vo veci samej, ktorého podanie je podmienkou
pretrvávania nariadenia predbežného opatrenia. Súd vyhovie návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, ak navrhovateľ osvedčí aspoň tvrdenia existencie právneho vzťahu
medzi účastníkmi, osvedčí potrebu dočasnej úpravy týchto právnych vzťahov. Nariadenie predbežného
opatrenia je možné až po zistení, že sa ním medzi účastníkmi nevytvorí nezvratný stav a nevydareným
spôsobom sa nedostane do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

V prejednávanej veci má odvolací súd za to, že neboli splnené základné podmienky pre vyhovenie
žalobkyňou navrhovanému predbežnému opatreniu, keďže absentuje potreba dočasne upraviť pomery
účastníkov, nakoľko Dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej by mal zamestnávateľ žalovanej tieto
vykonávať, zanikla splnením hlavného záväzku žalobkyňou, ktorý bol určený rozsudkom Okresného
súdu Prešov č. k. 17C/37/2012-161 zo dňa 17.4.2013, a to úhradou istiny dňa 14.6.2013 a následnou

úhradou kapitalizovaného príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania) dňa 18.11.2013 žalovanou.
Je preto zrejmé, že ani v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani v čase
vydania napádaného uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, neexistovala potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov a už vôbec nebola daná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Naviac žalobkyňa nijako nepreukázala, že na základe doručenej žiadosti o vykonanie

zrážok zo mzdy zo dňa 22.7.2008 sa skutočne v čase vydania predbežného opatrenia vykonávajú
zrážky zo mzdy žalobkyni. Preto absentuje naliehavosť situácie odôvodňujúcej zákaz zamestnávateľovi
žalobkyne vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyni na základe vyššie uvedenej Dohody o zrážkach. Z
predložených listinných dôkazov žalobkyňou preto v konaní nevyplynulo, že by jej mohli vzniknúť
dôvodné obavy z ohrozenia jej práva. Výzva pre zamestnávateľa žalobkyne zo strany žalovaného je

ešte z roku 2008 s tým, že táto Dohoda o zrážkach slúžila ako zabezpečovací (akcesorický) prostriedok
k hlavnému záväzku, ktorý zanikol uhradením dlžnej sumy k hlavnému záväzku, pričom táto dlžná
suma bola stanovená právoplatným rozhodnutím vo veci vedenej Okresným súdom Prešov pod sp.
zn. 17C/37/2012. S poukazom na uvedené je preto možné konštatovať, že realizácia zrážok zo mzdy
žalobkyne jej zamestnávateľom už neprichádza do úvahy. Naviac zamestnávateľ je povinný rešpektovať

právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Nebolo osvedčené, že by nedošlo k realizácii týchto
zrážok, ani to, že by pohľadávka z úverovej zmluvy nebola žalobkyňou uhradená. Teda reálne neexistuje
nebezpečie a je vylúčené, že zamestnávateľ žalobkyne môže realizovať zrážky zo mzdy, keď nie je
preukázaný reálny stav ohrozenia v zmysle vykonania zrážok zo mzdy na základe tejto Dohody zo strany
zamestnávateľa žalobkyne.

Preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v jej vyhovujúcej časti zamietol (§ 220 O.s.p.).

Súd prvého stupňa zároveň rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania v rámci náhrady celkových

trov konania, nakoľko doposiaľ nerozhodol o trovách konania pred súdom prvého stupňa.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.