Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207259
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207259.1

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuORIFLAMESLOVAKIAs.r.o.,EuropeumBusiness
Centre, so sídlom v Bratislave, Suché mýto 1, IČO: 313 487 51, právne zastúpeného JUDr. Evou
Markovou,advokátkou,sosídlomvBratislave,EuropeumBusinessCentreSuchémýto1,protižalovanej
G. R., H.. XX. X. XXXX, C. N. F. Z., H. B.. K. B. XXXX/X, o zaplatenie 57,32 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje .

Žalovanej sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 19. 8. 2015, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, žalobu o zaplatenie 57,32
eur s príslušenstvom.

Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa28.8.2015,žalobcaprostredníctvomprávnejzástupkynepred
začatím prvého pojednávania, vzal svoju žalobu celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná zaplatila
žalovanú pohľadávku, čo do istiny dňa 18. 8. 2015, úroky z omeškania a trovy konania nežiadali od

žalovanej uhradiť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súhlas žalovanej k tomuto
dispozitívnemu úkonu žalobcu nebol zo zákona potrebný (§ 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).
Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd rozhodol o zastavení konania.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku.
Pri späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, s
výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie odporcu vzal späť návrh na začatie konanie,

ktorý bol podaný dôvodne. Žalobca vo svojom podaní, ktorým zobral žalobu späť uviedol, že žalovaná
žalovanú pohľadávku čo do istiny uhradila dňa 18. 8. 2015, t. j. pred podaním žaloby, preto z
procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá
veta Občianskeho súdneho poriadku by mal žalobca povinnosť nahradiť žalovanej jej trovy. Žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne nevyplývajú, preto súd rozhodol, že sa jej

náhrada trov konania nepriznáva, hoci by na ne inak podľa citovaného ustanovenia zákona mala právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.