Opravné uznesenie Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207473
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114207473.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi I. M., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. J. XXXX/
XX, XXX XX G. G., Š. Q.M. N. V., Y. Č. J. J. S. L. Q. Y. Š., N. Y. Q. N. G. G., o zaplatenie 89,36 eura s
príslušenstvom, o návrhu na vydanie opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
12C/303/2014-79 zo dňa 02. 04. 2015, ktoré správne znie:

„Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej
veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,

proti odporcovi: I. M., J.. XX. XX. XXXX, Y. K. J. XXXX/XX, XXX XX G. G., Š. Q. N. V., Y. Č. J. J. S. L.
Q. Y. Š., N.O. Y. Q. N. G. G., o zaplatenie 89,36 eura s príslušenstvom, takto“
V ostatnom zostáva rozsudok n e z m e n e n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 12C/303/2014-79 zo dňa 02. 04. 2015 rozhodol o
návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 89,36 eur s príslušenstvom tak, že zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi 89,36 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,76 eura od
21. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,69 eura od 25. 05. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,41 eura od 24. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50
% ročne zo sumy 3,50 eura od 23. 08. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,14 eura za trovy zastúpenia advokátom zástupcovi
navrhovateľa a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 07. 2015, navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu požiadal súd o vydanie opravného uznesenia, nakoľko v rozsudku došlo k zrejmej
nesprávnosti, keď súd v záhlaví rozsudku uviedol nesprávny dátum narodenia odporcu I. M., J.. XX. XX.
XXXX, K. N. O. J. Q. S. G. XX. XX. XXXX.
Podľa § 164 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

"OSP"), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pri tom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom na to, že v záhlaví rozsudku došlo k nesprávnemu uvedeniu dátumu narodenia odporcu,

rozhodol súd v súlade s § 164 OSP tak, že opravil záhlavie rozsudku, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. V ostatnom zostáva rozsudok nezmenený.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. (§ 374 ods. 4 OSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.