Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/198/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205689

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo
572 79 667, zastúpeného : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická

707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi :
D. H., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX/XX, XXX XX D. S. o zaplatenie 350,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 16,00 Eur, to všetko do 3 dní od dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.04.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky z úverovej zmluvy s úverovým rámcom. Zároveň
si uplatnil aj náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 350,62 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to výpis
z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 4 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 17 ), podací

hárok ( č.l. 19, 20 ), úverová zmluva ( č.l. 21 ), úverové podmienky ( č.l. 22 ), výzva k splateniu celého
dlhu ( č.l. 25 ), podací hárok ( č.l. 26

8C/198/2015

- 2 -

), výpis čerpania splátok a úhrad ( č.l. 27 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :Právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 08.12.2008 uzavreli písomnú úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 331,94 Eur ( č.l. 21 ). Na zmluve je podpis odporcu
a podpis právneho predchodcu navrhovateľa. V úverových zmluvných podmienkach ( č.l. 21 ) hneď v

hornej časti je veľmi drobným písmom písaný text, že „ klient a spoločnosť podpisom na ÚZ súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RÚ, a to s úverovým rámcom a s
pravidelnýmimesačnýmisplátkamivdohodnutejvýškevhlave8.a9.Úverovýchpodmienokspoločnosti.
Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I, vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
I, prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 9 až 14 Úverových podmienok

spoločnosti“. Potom sa tam uvádza, že „klient a spoločnosť podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RÚ, a to s úverovým rámcom
a s pravidelnými mesačnými splátkami v dohodnutej výške. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o
RÚ II, vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II, prostredníctvom Kreditnej karty
za podmienok stanovených v hlave 12 Úverových podmienok spoločnosti. Úverové podmienky nie sú
podpísané právnym predchodcom navrhovateľa ani odporcom. V hlave 14 sa uvádza, že spotrebiteľ

prevzal jeden z originálov úverovej zmluvy vrátane úverových podmienok a formulár o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi bodom 75 a bodom 76 úverovej zmluvy je
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky, pričom odporca
potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený. Splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy, pretože nikde v
zmluve sa nekonštatuje, že bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nikde sa ani neuvádza, že ho odporca

prevzal spolu so zmluvou.

Z pripojeného výpisu čerpania, splátok a úhrad ( č.l. 27 ) vyplýva, že v danom prípade išlo o typ úveru
RU, výška úveru 1.000,00 Eur, dátum podpisu 08.12.2008. Vyplýva z neho, že odporca celkom čerpal
1.334,49 Eur. Uhradil celkom 983,87 Eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

8C/198/2015

- 3 -

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§100ods.1/Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. § 107 ods. 1/ Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ust. § 107 ods. 2/ Obč. zák. najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu

došlo.

Podľa ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8C/198/2015

- 4 -Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti a to z dôvodov nasledovných.

Navrhovateľ tvrdí, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel písomnú úverovú zmluvu s
úverovým rámcom s tým, že odporca čerpal celkom 1.334,49 Eur. Nároky na zaplatenie úveru si tak

uplatňuje tvrdiac, že ide o nárok z platne uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere. Z tohto potom vyplýva,
že pri posúdení dôvodnosti návrhu navrhovateľa musí súd vychádzať z právnej úpravy spotrebiteľských
úverov, ktorá bola účinná v čase, keď mala byť zmluva uzavretá, teda ku dňu 08.12.2008. Súd musí
skúmať, či bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ak bola uzavretá, či bola uzavretá platne.
Ak bola uzavretá platne, či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať za úver s úrokom

a s poplatkami, alebo za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si totiž nároky zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere môže uplatňovať jedine z platne uzavretého úkonu - platne uzavretej zmluvy o
úvere a naviac niektoré nároky ( poplatky, úroky, ktoré započítaval z vykonaných úhrad ) len ak zmluva
obsahuje zákonom dané náležitosti. Toto všetko musí súd riešiť v rámci posúdenia predbežnej otázky.
Následne musí skúmať, či právny predchodca navrhovateľa plnenie poskytol a v akej výške. Je nutné

skúmať, či odporca vrátil plnenie, v akom rozsahu a čo všetko je povinný ako plnenie vrátiť. Ak nebol
platne uzavretý úkon, od ktorého si navrhovateľ svoje plnenie požaduje, potom je zasa nutné skúmať,
či nedošlo zo strany odporcu na úkor navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu a či odporca z tohto
titulu je alebo nie je povinný vrátiť takto poskytnuté plnenie a v akom rozsahu. Naviac má povinnosť
skúmať, či nárok nie je premlčaný.

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to
skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri
( www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca
navrhovateľa bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč.

zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto

8C/198/2015

- 5 -

okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal
žiadnymi dôkazmi.Predmetom zmluvy malo byť poskytnutie úveru s tým, že odporca sa mal zaviazať úver v dohodnutých
splátkach vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý mu ho poskytol. Malo by ísť teda o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Je

nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej úverových zmluvných
podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem
výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými vopred

pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. Individuálne mohli byť dojednané, ako to
vyplýva aj zo zmluvy, kde je predtlačený text a následne vypĺňané kolónky, len údaje o spotrebiteľovi,
tovar, cena tovaru, výška úveru, zaplatenie v hotovosti, mesačná splátka, počet splátok, konečná
výška úveru, RPMN, dátum prvej splátky a dátum splatnosti splátok. Všetko ostatné už je na formulári
predtlačené a nemenné a to vrátane dojednaní o revolvingu v úverových zmluvných podmienkach,
kde nie sú žiadne individuálne dohodnuté podmienky, lebo je to predtlačený text bez toho, že by tam

bolo niečo doplnené. Nejde teda o podmienky individuálne dojednané. Vyplýva to aj z rozhodovacej
činnosti tunajšieho súdu, keďže právny predchodca navrhovateľa vystupuje opakovane, len sa menia
odporcovia pričom formy zmlúv sú v podstate rovnaké vrátane úverových podmienok ( napr. 8C/40/2012,
8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013, 8C/279/2011, 8C/52/2013 a ďalšie ).

Bez ohľadu na právnu formu ide tak o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo mala byť

uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Uvedené vyplýva zo zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák.

Predmetom malo byť poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré mal odporca vrátiť aj s úrokmi. Malo
ísť o dočasné poskytnutie úveru, formou úverového rámca ako tvrdí navrhovateľ. Z toho potom
vyplýva, že nejde len o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, ale že ide o vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V takom prípade sa tento musí okrem už uvedeného riadiť aj zákonnými

ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť. Vyplýva to nielen zo
zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch, ale aj zo zák. ust. § 40 Obč. zák. Ide o absolútnu
neplatnosť. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať z úradnej povinnosti a to bez ohľadu,

či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Navrhovateľ tvrdí, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá úverová
zmluva s úverovým rámcom v písomnej forme a teda je platná. Pri posúdení platnosti navrhovateľom
tvrdenej úverovej zmluvy s úverovým rámcom dospel súd v rámci riešenia predbežnej otázky k záveru,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by medzi jeho právnym predchodcom

a odporcom bola platne uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom.
Navrhovateľ nepredložil žiadnu takú písomnosť, z ktorej by jednoznačne nad všetky pochybnosť
vyplývalo, že ide o písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by bolo jednoznačne zrejmé
a nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli písomnú úverovú. zmluvu s
úverovým rámcom. Navrhovateľ tvrdí, že sa tak stalo úverovou zmluvou zo dňa

8C/198/2015

- 6 -

08.12.2008 , predmetom ktorej bola úverová zmluva. V tomto smere dospel súd k záveru, že navrhovateľ
svoje dôkazné bremeno o uzavretí platnej písomnej úverovej zmluve s úverovým rámcom neuniesol
a svoje tvrdenia nepreukázal. V prvom rade je nutné zdôrazniť, že tak ako je zmluva nakoncipovaná

a ako sú umiestnené jednotlivé jej časti, vrátane textu dojednaní o revolvingových úveroch č. I. a II. v
úverovej zmluve ( v časti úverových zmluvných podmienok ) právny predchodca navrhovateľa vopred
vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj podpis iného úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo
sfére jeho záujmu ( úver 331,94 Eur ). Ako totiž vyplýva z daného tlačiva ( najmä úverových zmluvnýchpodmienok - č.l. 21 ), podpisom želanej zmluvy, konajúca osoba súčasne mala podpísať aj zmluvu o
revolvingoch, ktoré sú dokonca obsiahnuté len v úverových zmluvných podmienkach, pričom tieto ako to
vyplýva zo zmluvy a úverových podmienok, mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Naviac ide

otextpísanýtakmalýmpísmom,žejeskorovoľnýmokomažnečitateľný.Odporcanemalmožnosťvoľby
- podpísať len zmluvu o úvere na sumu 331,94 Eur. Je dôležité uviesť, že tlačivo úverovej zmluvy ako
aj úverové podmienky sú jednoznačne a nad všetku pochybnosť vypracované a koncipované právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporca ako účastník zmluvného vzťahu nemal možnosť obsah týchto
zmeniť ani do nich nejakým zásadným spôsobom zasiahnuť. Okrem vypísaných údajov. V tomto smere

je nutné uviesť, že takýto postup, takéto konanie právneho predchodcu navrhovateľa ako dodávateľa
je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi nielen podľa ust. § 3/ a 39/ Obč. právny
predchodca navrhovateľa v podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil
zmluvnú slobodu odporcu, keď mu nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, ale bez bližšie
dohodnutých podmienok, iba s odkazom na úverové podmienky. Odporca totiž ak chcel úver, zákonite
tým podpísal a musel podpísať aj text o zmluvách o revolvingovom úvere I. a II. Úverových podmienkach,

lebo tieto majú byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Tak je totiž koncipované celé tlačivo. Nie je možné
podpísať ho bez textu o úverových zmluvách o revolvingu I. a revolvingu II. Okrem toho absentujú aj
všetky náležitosti zák. ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľskom úvere. Chýba výška úveru, chýba termín
splatnosti, chýba výška splátok úveru, chýba výška splátok úrokov, chýba adresa predajcu kde možno
podať sťažnosti alebo uplatniť si reklamáciu, chýba úroková sadzba, a všetky ostatné náležitosti. Tieto

podmienky nie sú obsiahnuté konkrétne ani v úverových podmienkach. Naviac úverové podmienky
majú byť všeobecnými obchodnými podmienkami a nie časťou, kde majú byť obsiahnuté podstatné
náležitosti o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom. Pokiaľ sa týka textu úverových podmienok, ide
o dojednanie absolútne neplatné. Sú písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom.
Z tohto dôvodu je nutné s poukazom na ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. vyhodnotiť dojednania o zmluve

o revolvingovom úvere I. a o revolvingovom úvere II. ako aj všetky ostatné v úverových podmienkach
ako absolútne neplatné, pretože ide o právny úkon, ktorý nebol urobený určite a zrozumiteľne, lebo
sú vlastne nečitateľné a tak nie je možné sa s nimi riadnym spôsobom pred podpisom zmluvy ani
oboznámiť a posúdiť obsah dojednania. Ďalším dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými
mravmi podľa ust. § 3 ods. 1/, ust. § 39/ Obč. zák. Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok

právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ totiž postupoval z rozpore so zásadou dobromyseľnosti
a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednania o revolvingu v úverových podmienkach vyhotovil
tak drobným písmom, že tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám ani
nevenoval dostatočnú pozornosť a ani nemohol, lebo boli skoro nečitateľné a teda netransparentné.
Okrem toho ich zapracoval do zmluvy tak, že spotrebiteľ, ktorý chcel úver len v sume 331,94 Eur vlastne

musel podpisom zmluvy o úvere podpísať aj revolvingové zmluvy, lebo sa nachádzajú v úverových
podmienkach ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy. Naviac ostatné dojednania revolvingu ( ale nie všetky )
ako podstatné náležitosti podľa zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zák. ust. Obč. zák. ako to vyplýva
z obsahu úverových podmienok, sú zapracované medzi menej podstatné a menej významné

8C/198/2015

- 7 -

úverové podmienky, čo môže vyvolať u spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá a nehovoriac o
tom, že taký dojem vyvoláva aj veľkosť ( alebo skôr malosť, drobnosť ) písma, ktorými sú tieto podmienky
písané. Úverové zmluvné podmienky sú prakticky nečitateľné, teda nejasné, neurčité, v rozpore s
dobrými mravmi a teda aj neplatné. Naviac je nutné uviesť, že dohodu účastníkov o výške úverového

rámca,ovýškesplátok, ovýškeúrokovadohoduúčastníkovozmluvnejpokuteťažkomožnoakceptovať
ako súčasť úverových podmienok. Všetky tieto totiž vyžadujú písomnú formu. Nedostatok písomnej
formy má za následok neplatnosť týchto zmlúv. V tomto smere je nutné poukázať aj na rozhodnutia
tunajšieho súdu napr. 8C/279/2011 - 20 zo dňa 10.01.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave 9Co/110/2012 - 56 zo dňa 30.04.2013, 8C/45/2012 - 56 zo dňa 12.06.2012 v spojitosti s

rozsudkomKrajskéhosúduvTrnave9Co/378/2012-92zodňa22.10.2013,vktorýchbolokonštatované,
že navrhovateľ, ktorý je právnym predchodcom navrhovateľa z tohto konania, má právo len na skutočne
poskytnuté plnenie bez navýšenia o úroky a poplatky, lebo nepreukázal existenciu platnej písomnej
úverovej zmluvy s úverovým rámcom, pre nedostatok jej písomnej formy a neplatnosť aj z dôvodov
vyššie uvedených, ale len za podmienok, že nejde o nárok premlčaný.Je pravdou, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi plnenie, ale vzhľadom na
nedostatok písomnej formy ( ale aj vzhľadom na ostatné dôvody absolútnej neplatnosti ) nemožno tvrdiť,
že zmluvy o revolvingu sú platné podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Za platnú

sa považuje len taká zmluva, ktorá má písomnú formu ( pričom neexistujú iné dôvody jej absolútnej
neplatnosti ), ale absentuje niektorá z náležitostí uvedených v ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských
úveroch. To však nie je daný prípad, lebo tu písomná forma absentuje a naviac tu existujú aj dôvody jej
absolútnej neplatnosti. Preto, ak má prípadne odporca nejaké plnenie vrátiť, možno ho uplatňovať iba
z titulu bezdôvodného obohatenia, z neplatného právneho úkonu. Odporca tak nemá povinnosť vrátiť

nič naviac. Má povinnosť vrátiť len to, čo mu bolo naozaj, reálne poskytnuté zo strany navrhovateľa.
Odporca sa totiž ničím naviac neobohatil. Opäť však len za podmienky, že nejde o nárok premlčaný.

Právny predchodca navrhovateľa odporcovi reálne poskytol celkom sumu 1.334,49 Eur. Odporca zaplatil
navrhovateľovi celkom sumu 983,87 Eur. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 07.04.2015, týmto dňom
si tak uplatnil svoj nárok voči odporcovi. Vzhľadom na postavenie právneho predchodcu navrhovateľa a
odporcu z dôvodov vyššie uvedených, je zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský v zmysle ust. § 52 ods.

1/ Obč. zák. preto je súd povinný s poukazom na ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
od 01.05.2014 skúmať aj prípadné premlčanie. Na premlčanie musí podľa zák. ust. § 5b/ zák. o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 súd prihliadnuť z úradnej povinnosti bez
ohľadu na to, či niekto vznesie námietku premlčania alebo nie. Zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007
Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, z ktorých by vyplývalo,

že táto právna úprava ( § 5b ) v znení od 01.05.2014 sa vzťahuje len na právne vzťahy a nároky
vzniknuté po dátume 01.05.2014 a ani to, že na právne vzťahy vzniknuté a nároky z nich vyplývajúce
by sa mala vzťahovať právna úprava zák. o ochrane spotrebiteľa podľa zák. o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom do 30.04.2014 a okrem toho navrhovateľ podal návrh už po účinnosti novely a to
dňa 14.11.2014. Preto bolo nutné aplikovať vyššie uvedené zákonné ustanovenie aj na danú vec bez

ohľadu, že právny vzťah vznikol pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia. Lehota na premlčanie je
objektívna trojročná a subjektívna dvojročná, lebo navrhovateľ má právo len na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Subjektívna dvojročná lehota je daná čerpaním do 22.02.2013. Z toho potom vyplýva, že
všetky čerpania staršie než 22.02.2013 spätne sú už premlčané a preto navrhovateľ nemá právo na ich
úhradu a odporca nemá povinnosť ich uhradiť. V čase

8C/198/2015

- 8 -

od 07.04.2013 do podania návrhu v tejto veci ( teda v dvojročnej premlčacej lehote ) odporca čerpal ešte
dňa 25.04.2013 sumu 40,00 Eur, dňa 14.05.2013 sumu 10,00 Eur a dňa 16.05.2013 sumu 5,25 Eur, teda
celkom 55,25 Eur. Za toto obdobie zaplatil dňa 20.05.2013 sumu 39,20 Eur a dňa 31.05.2013 sumu 0,05

Eur. Uvedené vyplýva z pripojeného prehľadu čerpania, splátok a úhrad. Rozdiel tak predstavuje 16,00
Eur. Toto je výška dlhu, ktorý je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi, pretože len tento je dôvodný a
uplatnený včas. V tomto rozsahu tak bolo návrhu navrhovateľa vyhovené.

Keďže však navrhovateľ žiadal viac ako mu prináležalo, jeho návrh je vo zvyšku nedôvodný, pretože
ide o nárok premlčaný, pričom navrhovateľ mal právo len na reálne poskytnuté plnenie z neplatného

právneho úkonu. Z týchto dôvodov musel byť v nedôvodnej časti návrh navrhovateľa zamietnutý.

Navrhovateľ ako aj odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech. Navrhovateľ mal neúspech
v rozsahu vyššom ako úspech. Odporca si trovy neuplatnil žiadne. O náhrade trov konania tak bolo
rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

8C/198/2015

- 9 -

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.