Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200615
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200615.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, Bratislava, práv. zast.
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: M. P., D..
XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX, G. D. Y., zast. opatrovníčkou I. O.P., pracovníčkou Okresného súdu C., o
zaplatenie 964,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 964,10 eur, 13,8 % úrok ročne zo sumy 584,45 eur od
11.01.2014 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 826,20 eur od 11.01.2014 do zaplatenia,
trovy konania vo výške 57,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,77 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.01.2014 si navrhovateľ v skrátenom konaní uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 964,10 eur spolu s úrokom 13,80 % ročne zo sumy 584,45 eur od 11.01.2014 do
zaplatenia, s úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 826,20 eur od 11.01.2014 do zaplatenia,
ako aj trov konania, pretože odporca mu uplatnenú čiastku dlhuje na základe nedodržania platobných
podmienok na základe uzatvorenej Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa
26.01.2009. Suma 964,10 eur pozostáva z istiny vo výške 584,45 eur, z úroku v sume 182,39 eur ku dňu
10.01.2014, z úroku z omeškania vo výške 137,90 eur k tomu istému dňu a z neuhradených poplatkov

vo výške 59,36 eur.

Platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní XXRo/XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk na adresu jeho evidovaného pobytu, a iná adresa zistená nebola. Po zrušení
platobného rozkazu súd ustanovil odporcovi v konaní opatrovníčku a vo veci nariadil pojednávanie.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom
úvere z 26.01.2009, Obchodnými podmienkami pre ČSOB Spotrebiteľské úvery, s oznámením o
zosplatnení úveru z 28.02.2012, s písomnými vyjadreniami navrhovateľa.

Zo Zmluvy o ČSOB Spotrebiteľskom úvere z 26.01.2009 súd zistil, že Československá obchodná banka,
a.s. poskytla odporcovi finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu

3 300,- eur. Odporca úver čerpal jednorazovo ku dňu 26.01.2009, a mal ho splácať v 36 mesačných
anuitných splátkach vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc 10.02.2009. Prvá až predposledná splátka
bola dohodnutá vo výške 111,83 eur, posledná splátka mala byť určená navrhovateľom na základe
priebehu splácania úveru. Úroková sadzba bola dohodnutá pevne vo výške 13,80 % ročne. Odporcavšak platobnú disciplínu nedodržal, preto navrhovateľ pre porušenie zmluvných povinností pristúpil k
tzv. zosplatneniu celého úveru a určil tak jeho predčasnú splatnosť. Táto skutočnosť bola odporcovi
oznámená listom zo dňa 28.02.2012. Ku dňu 10.01.2012, kedy bol dlh zosplatnený, dlh predstavoval

sumu693,46eur.Navrhovateľurčilodporcovilehotunasplateniejehozáväzkunajneskôrdo10.03.2012.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvej vety ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa čl. IV prvej vety zmluvy je úroková sadzba vyčerpaného a nesplateného úveru vo výške 13,80
% ročne, podľa druhej vety ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavuje 18,01 %. Celkové
náklady dlžníka spojené s úverom sú vo výške 863,52 eur za predpokladu, že sa bude čerpať celý
úverový limit.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdvprejednávanejvecivychádzalzdôkazovpredloženýchzostranynavrhovateľa.Listinnýmidôkazmi

bolo preukázané, že odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky na jeho účet do výšky úverového
limitu 3 300 eur vo forme spotrebiteľského úveru, a to jednorazovo. Odporca v zmysle zmluvných
podmienok mal splácať navrhovateľovi riadne a včas vo výške dohodnutej v čl. V. zmluvy, a to v 36
mesačných anuitných splátkach vždy k 10. dňu v mesiaci; prvá splátka mala byť splatená 10.02.2009,
posledná dňa 10.01.2012. Prvá až predposledná splátka, boli dohodnuté vo výške 111,83 eur, posledná

splátka mala byť určená navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru. Keďže svoje povinnosti
odporca nedodržiaval, navrhovateľ využil svoje právo a zosplatnil mu celý vzniknutý dlh. Táto skutočnosť
bola odporcovi oznámená listom zo dňa 28.02.2012, ktorým bol súčasne vyzvaný k zaplateniu celej
zostávajúcej čiastky úveru spolu s príslušenstvom vo vtedy aktuálnej výške 693,46 eur do 10.03.2012.
Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nepoukázal. V dôsledku jeho nečinnosti si navrhovateľ podaným

návrhom uplatnil voči odporcovi svoju pohľadávku ako nesplatenú istinu - úver vo výške 584,45 eur,
riadny úrok 13,80 % ročne zo sumy dlžnej istiny 584,45 eur od 11.01.2014 do zaplatenia, úroky z
omeškania 9 % ročne zo sumy 826,20 eur od 11.01.2014 do zaplatenia.Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s
právnymi predpismi ani s dobrými mravmi, ročná percentuálna miera nákladov odrážajúca celkové
náklady spojené s úverom vo výške 18,01 % ročne je akceptovateľná, jednotlivé súčasti príslušenstva

boli dohodnuté v zmluve alebo boli uvedené v obchodných podmienkach navrhovateľa, súd dospel k
záveru, že návrh voči odporcovi bol podaný dôvodne a vyhovel mu v plnom rozsahu.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje zaplatený

súdny poplatok za návrh v sume 57,50 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vypočítané podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 142,77 eur za 2 úkony právnej pomoci po 61,74 eur - príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál po 9,65 eur spolu s 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).