Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213573
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714213573.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému Q. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX V., štátny občan Slovenskej republiky, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08

Bratislavapodsp.zn.EX27122/14ovymoženiepríslušenstvapohľadávky,oodvolaníoprávnenéhoproti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 1Er/241/2014-14 zo dňa 29. decembra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduZvolenč.k.1Er/241/2014-14zodňa29.decembra2014 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd v zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho priadku
(ďalej len O.s.p.) konanie o návrhu oprávneného na výkon rozhodcovského rozsudku vedeného súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. voči povinnému z dôvodu, že existuje prekážka už raz
rozhodnutej veci, ktorá bráni exekučnému súdu v tejto veci ďalej konať.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 18.09.2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, podkladom ktorej je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR
5760/06 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.
dňa 14.11.2006. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu doručený návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul.

Lustráciou v oddelení Er okresný súd zistil, že na Okresnom súde Zvolen bola pod sp. zn. 11Er/760/2007
právoplatne skončená exekúcia vedená v prospech toho istého oprávneného proti tomu istému
povinnému na podklade totožného exekučného titulu, aký bol spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a
žiadosťou súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie predložený v tomto konaní,
a to rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 5760/06 zo dňa 14.11.2006. V konaní 11Er/760/2007 okresný
súd uznesením zo dňa 22.10.2012 podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu

zastavil. Toto uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2013.

Okresný súd konštatoval, že pokiaľ je opakovane podaný návrh na vykonanie exekúcie totožného
oprávneného voči totožnému povinnému opierajúci sa o rovnaký exekučný titul, na podklade ktorého
bola skoršia exekúcia vedená voči totožnému povinnému zastavená pre jej nedôvodnosť, je exekučný
súd povinný opätovne iniciované exekučné konanie pre prekážku už raz právoplatne rozhodnutej veci
podľa § 104 O.s.p. zastaviť.Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako
dôvody podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. b), d), a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d)

O.s.p.. V odvolaní namietal, že v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a
súdny exekútor následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia. V tejto fáze exekučného
konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia tak, že
vydá poverenie na vykonanie exekúcie alebo uznesením návrh na vydanie poverenia zamietne. Napriek
tomu v prejednávanej veci exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol a bez zákonného

oprávnenia rozhodol uznesením o zastavení exekučného konania. Oprávnený bol toho názoru, že
exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože
v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením
o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 exekučného poriadku, v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK
aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. je vecou potrebné chápať len autoritatívne
rozhodovanie o hmotnoprávnych právach a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie však

vo svojom predmete nemá „vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie
predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci. Exekučné konanie nemá meritum veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces.
Akékoľvek skončenie exekučného konania nie je preto spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci.
Zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá

by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie uvedeným postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd
porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť
konať pred súdom, a to najmä tým, že v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie
poverenia. Exekučný súd týmto postupom prekročil svoju právomoc a neprípustným spôsobom rozhodol
o zastavení exekučného konania.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 30.05.2014 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská

rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave dňa 14.11.2006 pod sp. zn. SR 5760/06. Následne bola
okresnému súdu dňa 18.09.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Rozhodcovským rozsudkom vydaným dňa 14.11.2006 pod sp. zn. SR 5760/06 Stálym rozhodcovským
súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave bola žalovanému - povinnému

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému dlžnú sumu 12.814,- Sk s príslušenstvom.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli
dňa 03.02.2006. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 17
stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu

alebo cestou príslušného súdu SR v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku. Od tejto
rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd.

Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd zistil, že exekučnému konaniu v tejto
veci predchádza konanie sp. zn. 4Er/3948/2008, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade
toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 06.05.2008 pod sp. zn.

SR 03803/08 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave.

Z priloženého súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11Er/760/2007 súd zistil,
že dňa 21.02.2007 podal oprávnený proti povinnému na základe exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp.

zn. SR 5760/06 zo dňa 14.11.2006 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Následne na základe
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia okresný súd dňa 23.03.2007 vydal pre súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5611 013056*. Uznesením č. k. 11Er/760/2007-32 zo
dňa 22.10.2012 okresný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z
dôvodu, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom, keďže dojednanie rozhodcovskej
doložky, z ktorej odvodil právomoc rozhodcovský súdu pri vydávaní exekučného titulu predstavuje

neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, čo spôsobuje jej neplatnosť. Z uvedeného dôvodu
nemal rozhodcovský súd právomoc spor medzi účastníkmi rozhodnúť a teda predložený exekučný titul je
nulitným právnym aktom, ktorý nemohol nadobudnúť formálnu ani materiálnu vykonateľnosť. Uvedené
rozhodnutie napadol oprávnený odvolaním, na základe ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd
odvolací uznesením č. k. 13CoE/49/2013-64 zo dňa 13.08.2013 rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

Rozhodnutie okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 03.09.2013.

Okresný súd na základe tohto zistenia dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky pre
to, aby exekučné konanie v už raz právoplatne skončenej exekučnej veci tých istých účastníkov a
na podklade toho istého exekučného konania prebiehalo, preto napadnutým uznesením konanie s

poukazom na § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v tých prípadoch,

pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného
súdu je s prihliadnutím na ust. § 251 ods. 4 O.s.p. nevyhnutné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v
Občianskom súdnom poriadku ako lex generalis. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p.
sa preto na zistenie, či sú splnené zákonné procesné podmienky nevyhnutné pre vedenie exekučného
konania aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje právnu

úpravu za akých podmienok by mohol o opakovanom návrhu oprávneného podaného na základe tohoistého nevykonateľného exekučného konania súd ďalej konať, je potrebné vychádzať zo zásady „ne bis
in idem“ , ktorá platí nielen v konaní vedenom na všeobecnom súde, ale aj pre konanie v exekučných
veciach, ku ktorej musí súd prihliadať ex offo.

V zmysle § 103 O.s.p. je súd povinný v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom
stanovené procesné podmienky konania na to, aby súdne konanie mohlo začať a aby v ňom mohol súd
vec prejednať a rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný
postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný.
Medziprocesnépodmienkypatríajprekážkavecirozhodnutej-resiudicata,ktorávExekučnomporiadku

nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté, ide o
neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania,
pretože súd nemôže konať o veci, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Z dôvodu, že prekážka
právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, je podľa § 251 ods. 4
O.s.p. potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku s tým, že je potrebné

zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom Najvyšší súd
SR vyslovil obdobný právny názor.

Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla
rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je návrh zamietnutý, prípadne je

konanie zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu
naurčenieprávauloženiepovinnostínerozhoduje.Exekučnékonaniejekonanímprocesným,ktorévšak
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, iba ak sú splnené procesné podmienky,
medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie
rozhodnutie, ak už raz bolo o tom istom nároku oprávneného, ku ktorému bol opakovane priložený ten

istý nevykonateľný exekučný titul, právoplatne rozhodnuté a to práve z toho dôvodu, že procesná zásada
„ne bis in idem“ obsiahnutá v § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je záväzná aj pre postup
súdu v exekučnom konaní.

Z tejto zásady nesporne vyplýva, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu
istému povinnému pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o

konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku.

V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.
11Er/760/2007, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 1Er/241/2014 ten istý oprávnený spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal návrh na začatie exekúcie proti tomu
istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na

vykonanie exekúcie na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 5760/06 zo dňa 14.11.2006 s vyznačenou doložkou
právoplatnosti dňa 04.12.2006 a vykonateľnosti 07.12.2006. V konaní vedenom Okresným súdom pod
sp. zn. 11Er/760/2007 exekučný súd uznesením č. k. 11Er/760/2007-32 zo dňa 22.10.2012 v spojení s

rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoE/49/2013-64 zo dňa 13.08.2013 právoplatne
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok
je nespôsobilý exekučný titul, pretože bol vydaný v rozpore so zákonom na základe neplatne dojednanej
rozhodcovskej doložky. Ak už raz bol v exekučnom konaní konštatovaný taký nedostatok exekučného
titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať a ktorý nie je možné nijakým spôsobom reparovať,

pri dodržaní uvedenej procesnej zásady „ne bis in idem“, nie je v prípade opätovného podania návrhu
na vykonanie exekúcie na základe takéhoto nevykonateľného exekučného titulu možné v exekučnom
konaní pokračovať.

Z uvedených dôvodov je odvolací súd toho právneho názoru, že aj keď zastavenie konania nie je vo
svojej podstate prekážkou pre podávanie opakovaných návrhov na začatie exekúcie, a to aj na základe

tých istých exekučných titulov, nebolo by možné ani v budúcnosti, ak by oprávnený podal aj viac návrhovna vykonanie exekúcie na podklade tohto istého nevykonateľného exekučného titulu, viesť opätovne
exekučné konanie práve z dôvodu rešpektovania zásady „ne bis in idem“, v dôsledku čoho by muselo
byť každé jedno neskôr začaté exekučné konanie vždy len zastavené, a teda by skončilo rovnakým

spôsobom.

Je však treba okresný súd upozorniť na to, že v ostatných prípadoch, v ktorých dochádza k zastaveniu
exekúcie, napr. pre nemajetnosť alebo ak oprávnený na vykonaní exekúcie netrvá - § 57 ods. 1 písm. h)
a c) Exekučného poriadku, neprichádza vyššie uvedený postup súdu, a to ani pri opakovane podaných
návrhoch na vykonanie exekúcie pre ten istý exekučný titul, ktorý je materiálne vykonateľný do úvahy a

vyššie uvedené právne závery pre takýto prípad neplatia.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku
vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne okresný súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.