Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010875
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010875.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku

dňa 10. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Y. Q., K.. XX.X.XXXX B. F., I. O. V. XXX, R. F., O.
V. O. X., K. XXX,

j e v i n n ý

z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zákona,

p r e t o ž e

v dobe od apríla 2014 doposiaľ, s výnimkou úhrady dňa 29.9.2014 vo výške 150 eur, v obci Prakovce,
okres Gelnica a inde, ako otec troch mal. detí, U. O., K.. XX.XX.XXXX, Y. O., K.. XX.X.XXXX, Q. O., K..
XX.X.XXXX, neprispieval riadne a včas na ich výživu, i keď mu táto povinnosť vyplývala z § 62 Zákona o

rodineapodľarozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn. 16P99/2013zodňa10.6.2013,ktorý
nadobudol právoplatnosť 24.7.2013, mal prispievať vždy do 20. dňa v mesiaci na každé dieťa sumou 50
eur do rúk Q. O., matky detí, čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom najmenej v sume 900 eur, pričom
nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nebol občanom v hmotnej núdzi s nárokom na
poberanie sociálnej dávky, prostriedky na obživu si nechal poskytovať svojou matkou, pričom v okrese
jeho pobytu boli v uvedenom období voľné pre neho vhodné pracovné miesta, o ktoré sa mohol uchádzať
a zabezpečiť si tak pravidelný zdroj príjmu, a tak konal napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 87/2014 zo dňa 31.3.2014, právoplatným 15.4.2014 bol uznaný za

vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), b) Tr. zákona a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní šestnásť mesiacov a povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej
dobe zameškané výživné,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách a hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov za taký čin odsúdený,

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu možno podať odpor do 8 (ôsmich) dní od
jeho doručenia na Okresný súd v Spišskej Novej Vsi. Ak proti trestnému
rozkazu podá oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci

hlavné pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
Poškodený podať odpor, ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo

výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na ob-
čianske súdne konanie, prípadne na konanie pre iným príslušným orgánom.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného odpor,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor, sa môžu výslovným vyhlá-

sením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vy-
hlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor nepred-
nesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu
odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvo-
lanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak
ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin
nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne
splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.