Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/109/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205795
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812205795.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek senátu
JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Gabriely Világiovej v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033 proti žalovanému: I. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. J. XXX, v konaní zastúpenému opatrovníčkou J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. J. XXX, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného: 1/ Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42264154, právne zastúpeného
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, 2/
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava - Staré mesto, IČO:
42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 434,73 eur s prísl., o návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/61/2012-69 zo dňa 16.10.2012 a
o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/61/2012-69 zo
dňa 16.10.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Profidebt
Slovakia s. r. o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava bude novým žalobcom Intrum Justitia Debt Finance
AG, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko.

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Pripúšťa späťvzatie žaloby v rozsahu, ktorým súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamietol, v tejto časti
zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 215,65 eur
spolu s 8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,39 eur od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy
39,62 eur od 18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 81,16 eur od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 34,31
eur od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 10,80 eur od 13.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 35,37 eur
od 18.12.2007 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Čo do zvyšku
žalobu žalobcu zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Určil,
že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.10.2007 uvedená v čl. 2 2.3
týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 6.600,-Sk / 219,08 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Rozhodnutie právne odôvodil podľa § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, § 524 ods. 1 a 2, § 544 ods. 1, § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, § 53 ods. 4, § 54 ods. 1 a
2, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
§ 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku, § 10a, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 434,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 14,39 eur od 16.04.2008 do
zaplatenia, zo sumy 219,08 eur od 29.4.208 , zo sumy 39,62 eur od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy
81,16 eur od 12.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 34,31 eur od 18.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 10,80
eur od 13.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 35,37 eur od 18.12.2007 a trovy konania.

Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 03.10.2007 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi postupcom ako poskytovateľom
a žalovaným ako záujemcom, fyzickou osobou súd zistil, že žalovaný požiadal o uzavretie zmluvy o
pripojení na poskytovanie služby Pre mňa 130. Zároveň žalovaný súhlasil, že zmluva o pripojení bude
uzavretá aktiváciou SIM karty. Zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú. Podpisom žalovaný zároveň
potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a s platným cenníkom.

Podľa čl. II. bod 2.3 dodatku k zmluve záujemca, resp. účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak
záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca, resp. účastník sa
zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 6.600,-Sk ( 219,08 eur ). Účastník je taktiež povinný nahradiť
škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinnosti záujemcu, resp. účastníka podľa
tohto dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná na základe výzvy
poskytovateľa.

Faktúrou č. 1000463078 zo dňa 31.03.2008 splatnou do 15.04.2008 postupca vyúčtoval žalovanému
za poskytnuté služby sumu 433,50,- Sk/14,39 eur faktúrou č. 1000463078 zo dňa 31.3.2008 splatnou
dňa 15.4.2008, sumu 1193,50,-Sk/39,62 eur faktúrou č. 1000207856 zo dňa 4.1.2008 splatnou dňa
17.1.2008, sumu 2444,90,-Sk/81,16 eur faktúrou č. 1000266925 zo dňa 28.1.2008 splatnou dňa
11.2.2008, sumu 1033,30,-Sk/34,30 eur faktúrou č. 1000384830 zo dňa 28.2.2008 splatnou dňa
17.3.2008, sumu 325,60,-Sk/10,81 eur faktúrou č. 1000556413 zo dňa 25.4.2008 splatnou dňa
12.5.2008, sumu 1065,40,-Sk/35,37 eur, faktúrou č. 1000113276 zo dňa 3.12.2007 splatnou dňa
17.12.2007.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1623 Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupca na žalobcu ako
postupníka postúpila medzi inými aj pohľadávku voči žalovanému, čím je daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, na základe čoho boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, no žalovaný sumy za tieto služby tak, ako mu boli vyúčtoavné v jednotlivých faktúrach,
neuhradil. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby bol opodstatnený, a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Keďže žalovaný sa s plnením svojho záväzku v dôsledku neuhradenia faktúr, ktorými mu boli vyúčtované
sumy za poskytnuté služby dostal do omeškania, zaviazal ho aj na zaplatenie úroku z omeškania.

Vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty konštatoval, že žalobca právo na zmluvnú
pokutu odvíja od zmluvy o pripojení a dodatku k nej, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca,
resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách

a postupca menil len výšku zmluvnej pokuty, ktorú žalobca charakterizoval ako paušalizovanú náhradu
škody. Dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti zakladajúcej nárok dodávateľa
na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj v prípade, žeby žalovaný len
uskutočnil nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či by k ukončeniu
platnosti aj došlo. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorá bola určená jednotnou
sumou za porušenie viacerých pre žalovaného zo zmluvy a dodatku vyplývajúcich povinností.

S ohľadom na vyššie uvedené mal za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou
upravenou v spotrebiteľskej zmluve, je neplatné a určil takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú priamo
vo výroku rozhodnutia. Zároveň žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, súvisiacemu
výroku o trovách a výroku, ktorým bola zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú, podal v zákonnej
lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že význam ochrany spotrebiteľa a súdnej kontroly individuálne
nedohodnutých zmluvných ustanovení spočíva v nastoľovaní rovnováhy zmluvných strán. Ochrana
spotrebiteľa teda smeruje k vytvoreniu rovnováhy, nie preferencii postavenia zmluvnej strany len preto,
že ide o spotrebiteľa. Zároveň je rozdiel, či sa posudzuje ustanovenie, ktoré súvisí so spôsobom
uzavretia zmluvy alebo ustanovenie, ktoré upravuje dôsledky nesplnenia zmluvy spotrebiteľom. Ochrana
spotrebiteľa pri posudzovaní zmluvných podmienok sa pritom môže uplatniť len z hľadiska komplexného
posúdenia práv a povinností, ktoré zo zmluvy vyplývajú. Len posudzovanie výšky zmluvnej pokuty
nepostačuje na komplexné posúdenie dojednania o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta smerovala k
dodržaniu dohodnutej doby trvania zmluvy (12 mesiacov). Zmluvná pokuta tak zabezpečovala dodržanie
účelu zmluvy a jej ekonomického charakteru pre obe zmluvné strany. Toto z ustanovenia článku II.
ods. 2.2. dodatku, kde sú upravené dôvody pre vznik nároku na pokutu, vyplýva. Tak, ako žalovaný
očakával splnenie zmluvy - poskytovanie služieb podľa zmluvy, a dohodnutých benefitov, aj postupca
(právny predchodca žalobcu) očakával dodržanie dvoch základných a jediných povinností žalovaného
- platiť dohodnutú cenu a dodržať dobu, na ktorú bola zmluva uzavretá. Súd nedôsledne posúdil
dojednanie o zmluvnej pokute aj z hľadiska funkcií tohto ustanovenia. V prvom rade jeho zmyslom
je predísť porušovaniu zmluvy. Postavenie spotrebiteľa nemení nič na povinnosti dodržiavať uzavreté
zmluvy. Ochrana spotrebiteľa nesmeruje k tomu, aby bol spotrebiteľ chránený pred dôsledkami vlastného
porušovania dobrovoľne prevzatých záväzkov bez ohľadu na to, ako závažné toto porušenie je. Zmluvná
pokuta mala pritom aj svojou výškou viesť k splneniu tohto cieľa. Súd sa správaním žalovaného
nezaoberal. Dlžnú sumu, ktorej zaplatenie je predmetom výroku nenapadnutého odvolaním, mal
žalovaný zaplatiť dobrovoľne. Neplatením svojich záväzkov žalovaný dosiahol stav zániku zmluvy o
pripojení, čo je v rozopre s tým, čo deklaroval svojím podpisom. Súd dojednanie o zmluvnej pokute
hodnotí len z pohľadu okolností priaznivých pre spotrebiteľa.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom rozsahu tak, že výrok
o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky sa vypustí a žalovaný bude povinný zaplatiť žalobcovi
zamietnutú časť žalovanej sumy vrátane príslušenstva a nahradiť mu trovy konania.

Odvolací súd uznesením č.k. 17Co/47/2013-90 zo dňa 30.07.2013 vrátil vec súdu prvého stupňa ako
predčasne predloženú, nakoľko po tom, čo mu bola vec predložená súdom prvého stupňa zistil, že
napadnutý rozsudok nebol žalovanému doručený. Rovnako mu nebolo doručené ani odvolanie žalobcu.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.05.2013 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 08.09.2014 oznámilo svoj vstup do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného občianske združenie - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV.

Dňa 16.03.2015 bol súdu prvého stupňa doručené podanie spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance
AG, právne zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205,
Bratislava, ktorým vzala žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť s poukazom na ust.
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z..

Zároveň ďalším podaním doručeným súdu prvého stupňa v ten istý deň žiadala, aby súd pripustil zmenu
účastníkov konania tak, že do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse
13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, pričom návrh odôvodnila tým, že pohľadávka, ktorá je predmetom
konania bola postúpená spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.01.2014. Spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG zároveň uviedla, že so
svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu súhlasí. Prílohu podania tvorila zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 uzatvorená medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. a
spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG spolu s identifikáciou pohľadávky.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 216 ods. 1 O.s.p. ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia.

Vzhľadom na skutočnosť, že § 216 ods. 1 O.s.p. nevylučuje použitie ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. v
odvolacom konaní, odvolací súd konštatuje, že mu prináleží rozhodnúť o návrhu na zmenu účastníka
konania (porov. Uznesenie NS SR z 25. júna 2014, sp. zn. 5 Cdo 248/2012).

Odvolací súd mal zo spisu preukázané, že po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom konania zo spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava na
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko. Rovnako
je splnená podmienka súhlasu spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH
- 6300 Zug, Švajčiarsko, so svojím vstupom do konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd postupujúc podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a
3 O.s.p., pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu
Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava bude novým žalobcom Intrum Justitia Debt
Finance AG, Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko.

K základným právam žalobcu ako účastníka konania patrí právo disponovať s predmetom konania.
Jedným zo spôsobov, ktorými dochádza k realizácii tohto práva je späťvzatie návrhu na začatie konania.
Tento úkon žalobcu je spôsobilý ovplyvniť predmet konania len v rozsahu, ktorý je vymedzený samotným
návrhom na začatie konania. To znamená, že ak súd rozhoduje v rámci konania okrem predmetu
vymedzeného návrhom na začatie konania aj o určitom predmete bez návrhu, z úradnej povinnosti, ako
je to napr. pri určení zmluvnej podmienky za neprijateľnú v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
žalobca nemôže disponovať s predmetom konania v časti, v ktorej sa nekoná na návrh. Keďže výrok
rozsudku, ktorým súd vyhlásil zmluvnú podmienku za neprijateľnú bol napadnutý odvolaním žalobcu,
pričom následné späťvzatie návrhu na začatie konania sa z vyššie uvedených dôvodov predmetného
výroku nedotýka, Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z
ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení zmluvnej
podmienky za neprijateľnú spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v

ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214
ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu ako aj na
internetovej stránke a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených
skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 03.10.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 03.10.2007, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Je nepochybné, že zmluva o pripojení uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 03.10.2007 je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko právny predchodca
žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľ, keďže
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o pripojení a jej dodatok túto
charakteristiku spĺňajú. Ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania majúce
charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už
vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Dojednanie zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ide o
neúmerne vysokú zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta za porušenie povinností uvedených v čl. II. Dodatku
bola stanovená pevnou sumou. Je však rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinnosti dôjde na začiatku
doby viazanosti alebo na jej konci. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje
intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinností a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého
porušením záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko výrazne znevýhodňuje
spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu za každých okolností
vždy v plnej výške. Pre posúdenie zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z
hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu
a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv
Európskej únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie
politiky štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky
efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané
postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Právny predchodca žalobcu ako osoba podnikajúca na trhu
elektronických komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorým svoje služby poskytuje, a
preto možno od neho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou
starostlivosťou.

Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka je neplatná.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok vo výroku o určení neprijateľnej zmluvnej
podmienky podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa ustanovenia § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prípade, že po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti tohto
rozhodnutia dôjde súdu podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania (žaloby), je
po predložení veci odvolací súd oprávnený skúmať, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý má
procesné postavenie žalobcu, či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu (žaloby), a či
späťvzatie výslovne nenamieta druhý účastník (žalovaný). Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, odvolací
súd späťvzatie pripustí, rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a konanie zastaví.

Žalobca vzal žalobu späť po tom, čo súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom č.k. 9C/61/2012-69 zo dňa
16.10.2012, ale jeho rozhodnutie s výnimkou prvého výroku nebolo zatiaľ právoplatné.

Prvý výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na úhradu sumy 215,65 eur s
príslušenstvom nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2015, teda predtým, než bolo súdu prvého stupňa
doručené späťvzatie žaloby, a to z dôvodu, že tento výrok odvolaním žalobcu napadnutý nebol a
žalovaný proti rozsudku odvolanie v zákonom stanovenej lehote nepodal. Vo vzťahu k výroku o určení
neprijateľnej zmluvnej podmienky, o ktorom bolo rozhodnuté ex offo odvolací súd uvádza, že v tomto
rozsahu žalobca nemôže právne účinným spôsobom vziať návrh na začatie konania (žalobu) späť,
nakoľko tento výrok nevychádza z návrhu na začatie konania. Z týchto dôvodov nie je možné v zmysle
§ 208 O.s.p. pripustiť späťvzatie žaloby v uvedenom rozsahu.

S ohľadom na vyššie uvedené a tiež na to, že žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby,
odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v rozsahu, ktorým súd prvého stupňa žalobu žalobcu čo do
zvyšku zamietol, v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil (§ 208 O.s.p.).

Vo vzťahu k výroku tohto rozsudku o trovách konania odvolací súd uvádza:

Keďže odvolací súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu, nový žalobca musí prijať
procesný stav pôvodného žalobcu.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky bol odvolacím súdom
potvrdený, žalobca bol teda vo vzťahu k tomuto výroku v odvolacom konaní neúspešný a žalovaný
úspešný (ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.).

Žalobca však procesne zavinil späťvzatím žaloby čiastočné zastavenie konania (ust. § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník na strane žalovaného v 1/ rade a vedľajší účastník na strane žalovaného v 2/ rade
vstúpili do konania v štádiu odvolacieho konania, pričom v odvolacom konaní im nevznikli preukázateľne
účelné trovy.

S ohľadom na vyššie uvedené, vychádzajúc z ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
a § 146 ods. 2 O.s.p. odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, pretože tomu bráni neúspech žalobcu v odvolacom konaní a skutočnosť, že žalovaný si trovy
odvolacieho konania neuplatnil. Trovy vedľajších účastníkov vzhľadom na ich úkony v odvolacom konaní
neboli účelné. Keďže konanie bolo aj čiastočne zastavené pre späťvzatie žaloby, zodpovednosť za trovy
takto vzniknuté je z procesného hľadiska na strane žalobcu. Žalovaný si trovy konania neuplatnil a trovy
vedľajších účastníkov neboli účelné.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.