Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707208476
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5707208476.8

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci
navrhovateľov:1/L.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomW.,ul.C.č.XX,2/V.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomW.,ul.C.
č. XX, obaja právne zastúpení JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom X., Z. X a JUDr. Milanom
Štúrikom, advokátom, so sídlom X., A. č.XX, proti odporkyni: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., ul. P.
č. XX, právne zastúpená JUDr. Slavomírou Kurinskou, advokátkou, so sídlom X., J. W. XX, o určenie

vlastníckeho práva, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 9C/213/2007-365,
v štádiu konania o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Martin č.k.
9C/213/2007-365 zo dňa 15.marca 2012 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni trovy konania
vo výške 177, 41 eur na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Slavomíry Kurinskej, advokátky, so sídlom

v X., J. W. XX, vedený vo W., a.s. X. č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú podielovými
spoluvlastníckymi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. W. a to novovzniknutej parcely č.290/3, každý v
podiele jednej polovice. Odvolací súd rozsudkom sp.zn. 7Co/165/2012-409 z 15.5.2013 tento rozsudok
zmenil tak, že návrh navrhovateľov zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia dovolanie

a Najvyšší súd SR ho uznesením sp.zn. 8Cdo 13/2013 z 27.11.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Naásledne v odvolacom konaní došlo uznesením sp.zn. 7Co/74/2014 z 29.5.2015 k zmene
účastníkov na strane odporcu tak, že do konania na miesto doterajších odporcov v rade 1/ N. W. a v
rade 2/ V. W. vstúpila ako odporkyňa H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. XX.

Dňa 03.09.2015 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie navrhovateľov v rade 1/ a 2/, ktorým zobrali
návrh na začatie konania späť. Svoje rozhodnutie odôvodnili zvážením okolností prípadu a navrhli
zastavenie konania s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Krajský súd vyzval odporkyňu prostredníctvom právneho zástupcu, aby sa vyjadrila, či so späťvzatím
návrhu súhlasí. Odporkyňa oznámila svoj súhlas s týmto úkonom, pričom si uplatnila trovy konania v

celkovej výške 1.963,67€.Odvolací súd podľa ust. § 208 O.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na začatie konania,
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a § 167 ods. 2 O.s.p. v

spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Vzhľadom na dôvod späťvzatia návrhu mal odvolací súd za
to, že z procesného hľadiska zastavenie konania vyvolali navrhovatelia späťvzatím návrhu. Na strane
odporkyne tak vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Ako už poznamenal odvolací súd vo svojom rozhodnutí o pripustení zmeny účastníka na strane odporcu
sp.zn. 7Co/74/2014-488 z 29.5.2015, vo vzťahu k doterajším odporcom v rade 1/ a 2/ sa konanie
týmto rozhodnutím skončilo. Súd týmto rozhodnutím o odvolaní nerozhodoval, ale fakticky konanie

proti pôvodným odporcom v rade 1/ a 2/ ukončil bez meritórneho rozhodnutia, vo vzťahu k nim preto
rozhodol o trovách konania. Predchádzajúci odporcovia v rade 1/ a 2/ prevodom spornej nehnuteľnosti
zavinili, že navrhovateľ bol nútený žiadať zmenu účastníka na strane odporcu, aby predišiel zamietnutiu
návrhu z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie na strane odporcu, prípadne aby nemusel vziať návrh
na začatie konania späť a podať nový návrh. Súd za analogického použitia § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.

predchádzajúcim odporcom v rade 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania nepriznal.

Nadväzujúc na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odporkyni je dôvodné priznať náhradu
trov právneho zastúpenia jej právnej zástupkyne za tieto úkony právnej pomoci: 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom na základe plnej moci zo dňa 16.06.2015 podľa § 13a ods.
1 písm. a), § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len „Vyhlášky“) v sume 65,53 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 Vyhlášky v sume 8,39 eur; 2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo dňa 13.07.2015
podľa § 13a ods. 1 písm. c), § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky v sume 65,53 eur, režijný paušál podľa §
16 ods. 3 Vyhlášky v sume 8,39 eur.

Nakoľko je právna zástupkyňa odporkyne platcom DPH, súd jej v zmysle ust. § 18 ods.3 Vyhlášky priznal

odmenu zvýšenú o 20 % - nú daň z pridanej hodnoty.

Celkové trovy právneho zastúpenia, ktoré sú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť odporkyni dosahujú výšku 177,41 eur. Vo zvyšnej časti trovy konania v sume 1.786,26€
( z pôvodne uplatnených 1.963,67€ ) nebolo možné priznať, nakoľko sa jednalo o trovy konania
predchádzajúcich odporcov 1/ a 2/, o ktorých náhrade už odvolací súd rozhodol v uznesení o zmene

účastníka. Bolo na úvahe a rozhodnutí pôvodných odporcov 1/ a 2/ a novej odporkyne ako si medzi
sebou vysporiadajú túto náhradu trov konania, keďže pôvodní odporcovia zavinili prevodom spornej
nehnuteľnosti, že navrhovateľ bol nútený žiadať zmenu účastníka na ich strane.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.