Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/529/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614205515.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Z. S., nar. XX. XX.
XXXX, naposledy trvale bytom N. XXX/XX, K., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Dobrovičova 13, Bratislava, v konaní o
zaplatenie 1 676,62 € s prísl., o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby pripúšťa, platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec č. k. 17Ro/121/2014-17
zo dňa 28. 03. 2014 a rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/142/2014-64 zo dňa 29. 01. 2015
zrušuje a konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
268,81 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Bohdana Jakubisa,
advokáta so sídlom v Bratislave, vedený v Y. banke, a. s., pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol, platobný rozkaz č. k.
17Ro/121/2014 zo dňa 28. 03. 2014 zrušil a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zák.
č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 05. 12. 2008
uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100016819, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ďalej mal
okresný súd dokazovaním preukázané, že na základe uvedenej Zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi
peňažné prostriedky - úver vo výške 929,43 €, ktoré sa zaviazal odporca navrhovateľovi podľa uvedenej
Zmluvy (vrátane poplatkov a úrokov) vrátiť celkom v sume 1 441,58 €, z ktorej sumy zaplatil odporca
navrhovateľovi do podania žaloby sumu 815,08 €.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že ide o
zmluvu spotrebiteľskú, zaoberal sa otázkou premlčania, pričom dospel k záveru, že nárok navrhovateľa
je premlčaný. Konštatoval, že všeobecná premlčacia doba začala plynúť dňom, kedy sa právo mohlo
objektívne vykonať po prvý raz a to podľa okresného súdu znamená, že navrhovateľ si nárok na
celú nesplatenú sumu úveru mohol uplatniť od 18. 01. 2010. Okresný súd konštatoval, že všeobecná

trojročná premlčacia doba uplynula 18. 01. 2013, pričom žaloba bola podaná dňa 11. 04. 2014, teda
po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorou sa riadia vzťahy medzi dodávateľmi
a spotrebiteľmi, preto dospel k záveru, že navrhovateľovi nemožno priznať uplatnené nároky z dôvodu
premlčania a návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.

V podaní zo dňa 20. 03. 2015 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.

Podľa ust. § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v zmysle citovaného ust. § 208 OSP je možné späťvzatie návrhu na začatie
konania, keď už súd prvého stupňa rozhodol, ale jeho rozhodnutie dosiaľ nie je právoplatné, pripustiť
len v tom prípade, ak s tým druhý účastník konania súhlasí, vyzval okresný súd procesnú opatrovníčku
odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, aby sa vyjadrili či súhlasia so späťvzatím návrhu
na začatie konania; opatrovníčka odporcu a vedľajší účastník na strane odporcu v stanovenej lehote
nevyjadrili so späťvzatím návrhu na začatie konania nesúhlas. Vedľajší účastník na strane odporcu
vo vyjadrení k späťvzatiu návrhu na začatie konania uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu avšak
vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, nezbavuje ho to povinnosti
nahradiť v zmysle ust. § 146 ods. 2 OSP druhej strane trovy konania, na základe čoho si vedľajší účastník
uplatnil náhradu trov konania za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie, vyjadrenie vo veci a
vyjadrenie k späťvzatiu) v celkovej výške 269,16 €.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd v zmysle ust. § 208 OSP späťvzatie návrhu na
začatie konania pripustil, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/142/2014-64 zo dňa 29. 01.
2015 zrušil a konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že súčasťou rozsudku Okresného súdu Lučenec č.
k. 17C/142/2014-64 zo dňa 29. 01. 2015 bol aj výrok, ktorým okresný súd platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Lučenec č. k. 17Ro/121/2014-17 zo dňa 28. 03. 2014 podľa ust. § 173 ods. 2 OSP
zrušil, týmto uznesením rozhodol odvolací súd opätovne aj o zrušení predmetného platobného rozkazu,
pretože v opačnom prípade by nastal stav právnej neistoty vyvolaný existenciou platobného rozkazu
napriek späťvzatiu návrhu na začatie konania.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 146 ods. 2
veta prvá OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, nakoľko navrhovateľ v zmysle citovaného
ustanovenia upravujúceho náhradu trov konania procesne zavinil zastavenie konania. Trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu (ktorý si na rozdiel od odporcu uplatnil v zmysle
ust. § 151 ods. 1 OSP náhradu trov konania) predstavuje odmena za zastupovanie za tri úkony právnej
služby (príprava a prevzatie, písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 27. 01. 2015, písomné vyjadrenie k
späťvzatiu návrhu na začatie konania zo dňa 15. 06. 2015) stanovená podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo
výške 81,33 € za jeden úkon právnej služby x 3, režijný paušál k uvedeným úkonom právnej služby 1
x vo výške 8,04 € a 2 x vo výške 8,39 € ; spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na
strane odporcu predstavujú sumu 268,81 €.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol
odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.