Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215174
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712215174.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen

č. k. 13C/150/2012-196 zo dňa 20. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená Okresným súdom Zvolen v exekučných
konaniach tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t. j. nerozhodnutím o návrhu na zmenu exekútora

v zákonnej lehote, zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Okresný súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu nepreukázania splnenia základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003Z.z..
Podobne, s analogickým odôvodnením súd zamietol nároky navrhovateľa v ostatných deviatich veciach
spojených na spoločné konanie veci 13C/150/2012.Dôvody súdneho rozhodnutia súd označil ako
identické a právnu argumentáciu za totožnú s argumentáciou produkovanou vo veci žalobného návrhu s

pridelenousp.zn.13/150/2012.Pretoženavrhovateľ,podľazáveruokresnéhosúdu,právnerelevantným
spôsobom nepreukázal vznik a výšku majetkovej škody ani v týchto prípadoch, súd návrh zamietol aj
v spojených veciach.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca, a to v celom rozsahu. V rozsiahlom

odvolaní namietal, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca, okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti,
hoci na tento postup neboli splnené zákonné podmienky. Trval na osobnej účasti jeho právneho
zástupcu na pojednávaní, ktoré bude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Okresný súd
mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože nemal možnosť sa vyjadriť k tvrdeniam žalovaného,
ani k vykonaným dôkazom, na ktorých súd založil svoje rozhodnutie, čím došlo aj k porušeniu jeho
práva na kontradiktórne konanie. Tvrdenia súdu o dodržaní zákonných lehôt v exekučnom konaní

nekorešpondujú s časovými úsekmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. Nebolo splnené
zákonné podmienky na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a okresný súd vykonal dokazovanie,
ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia dôvodu určil sám. Má za to, že v exekučnom konaní boli
porušené jeho práva na rozhodnutie v zákonnej lehote, vyjadril nepochopenie nad postupom okresného
súdu, ktorý nekonštatoval porušenie jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, hoci
zistil nedodržanie zákonnej lehoty zo strany exekučného súdu. Namietal, že žalobca ako strana konania

nebol oboznámený s obsahom dôkazov a prednesov. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktorých pôvod
nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný a nie je zrejmé, či išlo o listiny založené v exekučnom spise.Postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Navrhol
rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 214 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu

v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle
§ 221 ods. 2 O. s. p.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Vzmysle§205ods.2písm.b/O.s.p.odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorýmbolorozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 212 ods. 3 O. s. p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd uznesením č. k. 13C/150/2012-16 zo

dňa 13. 12. 2012 spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Zvolen sp.
zn. 13C/150/2012, 13C/151/2012, 13C/152/2012, 13C/153/2012, 13C/151/2012, 13C/155/2012,
13C/156/2012, 13C/163/2012, 13C/164/2012, 13C/165/2012, ktoré sa budú viesť pod spisovou značkou
13C/150/2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 01. 2013.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 20. 10. 2014 tak,
že návrh zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Z obsahu zápisnice odvolací súd zistil, že
okresný súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.
s. p. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite neuviedol skutkový stav vo veciach
pôvodne vedených na Okresom súde Zvolen pod sp. zn. 13C/151/2012, 13C/152/2012, 13C/153/2012,

13C/151/2012, 13C/155/2012, 13C/156/2012, 13C/163/2012, 13C/164/2012, 13C/165/2012, pričom
odvolací súd zistil, že v týchto konaniach boli pripojené aj exekučné spisy. V konaniach pôvodne
vedených pod sp. zn. 13C/151/2012, 13C/152/2012, 13C/153/2012, 13C/151/2012, 13C/155/2012,
13C/156/2012, 13C/163/2012, 13C/164/2012, 13C/165/2012, v odôvodnení rozhodnutia všeobecne
uviedol, že podobne, s analogickým odôvodnením súd zamietol nároky navrhovateľa v ostatných

deviatich veciach spojených na spoločné konanie veci 13C/150/2012. Dôvody súdneho rozhodnutia
súd označil ako identické a právnu argumentáciu za totožnú s argumentáciou produkovanou vo veci
žalobného návrhu s pridelenou sp. zn. 13/150/2012.

Odvolací súd uvádza, že z úradnej povinnosti je odvolací súd povinný prihliadať v súlade

s ustanovením § 212 ods. 3 O. s. p. na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Takýto následok majú predovšetkým vady vzniknuté nesplnením niektorej z procesných
podmienok, účasťou vylúčeného sudcu pri rozhodovaní, odňatím možnosti niektorému z účastníkov
konať, porušením predpisu o spôsobe vykonania dôkazu a podobne. Po preskúmaní odvolaním
napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil vady konania pred súdom prvého stupňa, ktoré mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci spočívajúce nedostatočnom odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, keď z obsahu odôvodnenia nie je možné zistiť aký konkrétny skutkový stav prvostupňový
súd zistil v konaniach pôvodne vedených pod sp. zn. 13C/151/2012, 13C/152/2012, 13C/153/2012,
13C/151/2012, 13C/155/2012, 13C/156/2012, 13C/163/2012, 13C/164/2012, 13C/165/2012.

Keďžezobsahuzápisniceopojednávaníkonanomdňa20.10.2014vyplýva,žesúdvykonaldokazovanie
aj čítaním pripojených spisov Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Er/2023/2004, 11Er/2960/2004,
11Er/3293/2003, 11Er/457/2003, 11Er/774/2007, 11Er/2392/2004, 11Er/1462/2003, 11Er/584/2005,
pričom v odôvodnení rozhodnutia skutkový stav v týchto exekučných konaniach nie je uvedený a je lenvšeobecne konštatované, že podobne, s analogickým odôvodnením súd zamietol nároky navrhovateľa
v ostatných deviatich veciach spojených na spoločné konanie veci 13C/150/2012 a že dôvody súdneho
rozhodnutia sú identické a právna argumentácia je totožná s argumentáciou produkovanou vo veci

žalobného návrhu s pridelenou sp. zn. 13/150/2012. Teda vykonaný rozsah dokazovania nie je
postačujúci pre náležité zistenie skutkového stavu pre rozhodnutie vo veci samej, v dôsledku čoho
odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. pri aplikácii ustanovenia §
212 ods. 3 O. s. p. zrušil a vec v súlade s ustanovením § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd v ďalšom konaní vykoná dokazovanie v súlade s ustanovením § 129 O. s. p. vo
vzťahu aj ku konaniam pôvodne vedeným pod sp. zn. 13C/151/2012, 13C/152/2012, 13C/153/2012,
13C/151/2012, 13C/155/2012, 13C/156/2012, 13C/163/2012, 13C/164/2012, 13C/165/2012. Po
vykonaní dokazovania prvostupňový súd vykoná na základe zisteného skutkového stavu právne
posúdenie celej veci a vo veci opätovne rozhodne.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o
náhrade trov konania.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.