Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207072
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514207072.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752 zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni: F. S., nar. X.X.XXXX, I. XX o zaplatenie 900,20
eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresným súdom Košice - okolie zo dňa 15.12.2014
č. k. 13C/292/2014-39, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie zastavuje.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo
výške 840,- eur. Odporkyňa úver nesplácala v súlade so zmluvou a zaplatila len sumu 990,22 eur,
preto navrhovateľ úver zosplatnil a žiadal zaplatiť celý zostatok dlhu v sume 900,20 eur. Súd prvého
stupňa zmluvu o revolvingovom úvere účastníkov konania posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Poukázal na ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,02%, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 76,21%
a RPMN úveru 69,59% a mal za to, že tieto ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy zaväzujú spotrebiteľa
nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie
a priečia sa dobrým mravom. Uviedol, že priemerná úroková sadzba z úverov v
decembri 2010 bola vo výške 11,10%. Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
odporkyni bola vyplatená suma 719,42 eur a splatila 990,22 eur, teda podľa záveru súdu prvého stupňa

splatila sumu, ktorá jej bola požičaná. Navrhovateľom požadované úroky považoval súd prvého stupňa
za rozporné s dobrými mravmi, preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože
navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy nevznikli.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bol rozsudok súdu prvého stupňa doručený dňa 27.1.2015. V lehote

na podanie odvolania navrhovateľ podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 5.2.2015, vzal
návrh na začatie konania späť a žiadal konanie o zaplatenie 900,20 eur s prísl. zastaviť.

Súd prvého stupňa citujúc ustanovenie § 208 O. s. p. vyzval odporkyňu, aby sa vyjadrila k späťvzatiu
žaloby navrhovateľom, teda či súhlasí so späťvzatím návrhu. Odporkyňa výzvu súdu prvého stupňa
prevzala 5.3.2013, k späťvzatiu žaloby sa nevyjadrila.Podľa § 208 O. s. p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale
jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť po rozhodnutí súdom prvého stupňa v
lehote na podanie odvolania. Vzhľadom na to, že odporkyňa nevyslovila so späťvzatím návrhu nesúhlas,
odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože trovy odvolacieho účastníci nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.