Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoPr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213692
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814213692.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: P., s.r.o., so sídlom B. O. XXX, XXX XX B. O., IČO:
36 298 883, zastúpeného JUDr. B. K., advokátkou, so sídlom X. S. X, O. O., proti odporcovi: Q. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., zastúpenému JUDr. Q. W., advokátom, so sídlom Z. XXX, XXX
XX K. Y., o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.novembra 2014, č.k. 8Cpr/2/2014-26, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 16,69
eur, do 30 dní, k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol o náhrade trov konania tak, že uložil
navrhovateľovi zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške 139,82 eur. Zastavenie konania

odôvodnil späťvzatím návrhu a právne ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania
rozhodol okresný súd podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy
konania odporcu, pretože späťvzatím zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.

Proti uzneseniu okresného súdu, a to do výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol zmenu napadnutého
uznesenia tak, že náhrada trov konania nebude priznaná žiadnemu z účastníkov. Aplikáciu ustanovenia
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nepovažoval za správnu, pretože v danom prípade vzal navrhovateľ

dôvodne podaný návrh späť pre správanie odporcu. To spočívalo v tom, že odporca v určenej lehote
nedoručil navrhovateľovi podpísanú dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorou by spor skončili
účastníci mimosúdne. Túto dohodu doručil odporca navrhovateľovi až po podaní návrhu a na základe
existencie tejto dohody potom vzal navrhovateľ návrh späť. Rozhodnutie o trovách konania tak malo byť
správne založené na ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a náhrada trov by mala patriť navrhovateľovi.
Ten ju však z etických dôvodov nežiadal.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním nesúhlasí a napadnuté rozhodnutie žiadal
potvrdiť. Uviedol, že na mimosúdne vyriešenie sporu podpísaním dohody o skončení pracovného
pomerumubolazostranynavrhovateľaposkytnutálehota,vktorejajdohodupodpísal.Navrhovateľvšak
nepočkal, či bude odporca reagovať na návrh dohody a podal návrh na určenie neplatnosti ešte pred
uplynutím lehoty poskytnutej odporcovi. Tým, že návrh podal za týchto okolností, nebol návrh podaný
dôvodne a aplikácia ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. je vylúčená. Odporca žiadal tiež náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 70,26 eur.Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. vo výroku napadnutom
odvolaním a zistil, že je potrebné uznesenie okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože
je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2

O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na začatie konania bol podaný (doručený súdu) dňa 23.7.2014.
Predtým, listom zo dňa 30.6.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi, že jeho ukončenie pracovného
pomeru považuje za neplatné a bude sa domáhať určenia jeho neplatnosti súdom. Súčasne však
odporcovi navrhol uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru, ktorej návrh priložil. Navrhovateľ

uviedol, že v prípade nedoručenia podpísanej dohody o skončení pracovného pomeru do 27.7.2014
bude nútený podať na súd žalobu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru.
V späťvzatí návrhu navrhovateľ uvádza, že dňa 18.7.2014 uzavreli účastníci dohodu o skončení
pracovného pomeru v spojení s dohodou o urovnaní.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru ešte predtým, ako uplynula lehota ktorú poskytol odporcovi na uzavretie

dohody o skončení pracovného pomeru. Z vyjadrenia navrhovateľa v späťvzatí súčasne vyplýva, že k
dohode medzi účastníkmi došlo a stalo sa tak pred podaním návrhu. Návrh bol teda podaný až potom
ako došlo medzi účastníkmi k mimosúdnej dohode riešiacej predmet sporu. V tom čase tak návrh nebol
podaný dôvodne čo vylučuje aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. na rozhodnutie o trovách
konania a zavinenie zastavenia konania tak možno pričítať iba navrhovateľovi. Vzhľadom na to bolo

správne použitie ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania a uloženie
povinnosti ich náhrady navrhovateľovi, tak ako rozhodol okresný súd v napadnutom rozhodnutí. Krajský
súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.

V odvolacom konaní bol odporca plne úspešný, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., pričom trovy spočívajú v odmene za

1 úkon podľa § 13 ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takémuto odvolaniu vo výške 1/2 základnej tarifnej odmeny).
Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby pri základe 139,82 eur (hodnota predmetu odvolacieho
konania) predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 16,60 Eur : 2, t.j. 8,30 eur + režijný paušál 8,39
eur, spolu 16,69 eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .