Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200729
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113200729.18

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Keraming a.s., so sídlom Jesenského 3839, Trenčín, IČO
31 431 968, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincova 37/B, Bratislava,
IČO 36 862 657 proti žalovanému AGREL s.r.o., so sídlom Strojnícka 14, Prešov, IČO 36 335 151, zast.
JUDr. Marekom Doktorom, advokátom, Piaristická 273/21, Trenčín, o zaplatenie 465 624,61 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa predbežné opatrenie:

Žalovanému sa z a k a z u j e predať, dražiť, darovať, zameniť, či inak scudziť, prenajať alebo vložiť
ako nepeňažný vklad do základného imania inej obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo zriaďovať
vecnébremená,záložnéprávaknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXX,vedenomOkresnýmúradom
Trenčín, odborom katastrálnym, pre k.ú. I., a to stavba súp. č. XXXX - D. zeleniny, postavená na parcele

P. č. XXX/XX, P. parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
P. parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, P. parcela č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, P. parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o
výmere XXX m2, P. parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX a P. parcela
č. M./XX - ostatné plochy o výmere XXXX m2.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 465 624,61 € s prísl. a náhrady
trov konania.

Dňa 29.06.2015 podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo

dňa 24.06.2015, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému akúkoľvek formu dispozície s
nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Trenčíne, odborom
katastrálnym na liste vlastníctva číslo XXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape,
parcela č.XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2, parcela
č.XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere X m2, parcela č.XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, parcela č.XXX/XX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2, parcela č.XXX/XX ostatné plochy o výmere X.XXX
mX a stavba,- D. zeleniny, postavená na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej mape, parcele
č.XXX/XX, ktorá má pridelené súpisné číslo XXXX, a to najmä uzatvoriť kúpnu zmluvu, darovaciu
zmluvu, zámennú zmluvu, vloženie nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti, uzatvoriť záložnú
zmluvu, zriadiť vecné bremeno alebo uzatvoriť nájomnú zmluvu k týmto nehnuteľnostiam. Uviedol, že
ako zhotoviteľ na strane jednej a žalovaný ako objednávateľ na strane druhej, uzatvorili Zmluvu o dielo

č.6-00-11 zo dňa 29.03.2011, v znení Dodatku č.1 k zmluve o dielo č.6-00-11 zo dňa 14.04.2011, v znení
Dodatku č.2 k zmluve o dielo č.6-00-11 zo dňa 12.09.2011, v znení Dodatku č.3 k zmluveo dielo č.6-00-11 zo dňa 24.10.2011, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného dielo
- "Baliareň zeleniny". Zo strany žalobcu bolo dielo žalovanému riadne a včas odovzdané. Za vykonané
dielo žalobca vystavil, okrem iných, aj faktúru č. 2011117 zo dňa 04.05.2011 splatnú 01.08.2011 na

čiastku 436 446,50 €, faktúru č. 2011173 zo dňa 06.06.2011 splatnú 03.09.2011 na čiastku 849 338,84
€, faktúru č. 2011202 zo dňa 01.07.2011 splatnú 29.09.2011 na čiastku 890 644,14 €, faktúru
č. 2011243 zo dňa 04.08.2011 splatnú 02.11.2011 na čiastku 542 618,14 €, faktúru č.
2011288 zo dňa 13.09.2011 splatnú 12.12.2011 na čiastku 368 636,60 €, faktúru č. 2011355
zo dňa 14.10.2011 splatnú 11.01.2012 na čiastku 122 315,77 €, faktúru č. 2011356 zo dňa

14.10.2011 splatnú 11.01.2012 na čiastku 80.413,06 €, faktúru č. 2011376 zo dňa 15.10.2011 splatnú
11.01.2012 na čiastku 4.036,76 €. Žalovaný neuhradil z faktúry č. 2011117 čiastku 18 185,27 €,
z faktúry č. 2011173 čiastku 35 389,12 €, z faktúry č. 2011202 čiastku 37 110,17 €, faktúry
č. 2011243 čiastku 22 609,08 €, z faktúry č. 2011288 čiastku 191 837,31 €, faktúry č. 2011355 čiastku
96 833,32 €, z faktúry č. 2011356 čiastku 63 660,34 €, z faktúry č. 2011376 čiastku
168,20 €, t.j. neuhradil celkovo čiastku 465 792,81 €. Na základe Dohody o splátkovom

kalendári zo dňa 20.02.2012 žalovaný svoj záväzok v celkovej výške 465 792,81 € uznal čo do výšky ako
aj dôvodu vzniku. Žalovaný z uvedeného záväzku uhradil len čiastku 168,20 € (zostatok faktúry
č. 2011376 zo dňa 15.10.2011). Zostávajúcu čiastku vo výške 465.624,61 € žalovaný
doteraz neuhradil. Vzhľadom k tomu žalobca podal dňa 14.01.2013 na Okresný súd Trenčín návrh na
vydanie platobného rozkazu o zaplatenie istiny vo výške 465.624,61 € spolu s príslušenstvom. Okresný

súd Trenčín vo veci vydal platobný rozkaz č. 39Rob/12/2013-58 zo dňa 02.05.2013, ktorým zaviazal
žalovaného uhradiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 465 624,61 € spolu s príslušenstvom.
Voči uvedenému platobnému rozkazu podal dňa 05.06.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovaný odpor, v ktorom nespochybňoval nárok žalobcu vo výške 465 624,61 €, avšak si proti tomuto
nároku uplatnil kompenzačnou námietkou čiastku 1 075 145,89 € z titulu náhrady škody, ktorá mu údajne

vznikla v dôsledku vady spôsobenej žalobcom pri realizácii diela. Žalovaný žiadal, aby súd zamietol
žalobu žalobcu o zaplatenie 465 624,61 € spolu s príslušenstvom a zároveň zaviazal žalobcu k úhrade
čiastky 609 521,28 € (1 075 145,89 - 465 624,61) spolu s príslušenstvom a to titulom náhrady škody.
K odporu sa žalobca vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupu, a to
písomným vyjadrením zo dňa 30.08.2013, v ktorom poukázal na všetky relevantné skutočnosti, týkajúce

sa údajnej škody uplatnenej žalovaným kompenzačnou námietkou, pričom navrhol, aby Okresný súd
Trenčín v konaní vedenom pod sp.zn. 36Cb/101/2013 o zaplatenie istiny 465 624,61 €
spolu s príslušenstvom rozhodol v súlade s stanovením § 153 a ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre uznanie,
nakoľko žalovaný svojím písomným podaním - odporom zo dňa 03.06.2013 uznal nárok žalobcu a
konanie v časti uplatnenej kompenzačnej námietky z titulu náhrady škody vo výške 1 075 145,89 € spolu

s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie. Okresný súd Trenčín na základe uznesenia
č.36Cb/101/2013-381 zo dňa 21.08.2014 vzájomný návrh odporcu vylúčil na samostatné
konanie. Návrhom na zmenu petitu návrhu zo dňa 09.10.2014 sa žalobca domáhal rozšírenia
žaloby v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne za každý deň omeškania, pričom výška
zmluvnej pokuty činila ku dňu podania tohto návrhu čiastku 481.427,61,- €. V súčasnosti žalovaný dlhuje

žalobcovi celkovú čiastku presahujúcu 1 000 000,- € (istina, úroky z omeškania, zmluvná pokuta).
Žalobca poukazoval na to, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Trenčíne, odborom katastrálnym na liste vlastníctva
číslo XXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, a to parcela č. XXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2, parcela č.XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXX mX , a tiež stavby
súp. č. XXXX - D. zeleniny, postavenej na parcele registra "C" č. XXX/XX. Výstavbu stavby - D. zeleniny,
súpisné číslo XXXX realizoval na základe zmluvy o dielo žalobca ako zhotoviteľ a pohľadávka

vo výške 465 624,61 €, ktorá je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
36Cb/101/2013 vznikla z titulu nezaplatenia ceny za dielo v zmysle zmluvy o dielo.
Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Na nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Trenčíne,

odborom katastrálnym na liste vlastníctva číslo XXX bolo v časti C: ťarchy zapísané záložné právo
zriadené v prospech spoločnosti VOLKSBANK Slovensko, a.s. (t.č. Sberbank Slovensko, a.s.)
na základe listiny V XXXX/XX. Záložný veriteľ (VOLKSBANK Slovensko, a.s. - t.č. Sberbank Slovensko,
a.s.) a záložca (žalovaný) ako dlžník uzavreli dňa 03.08.2011: i) Zmluvu o úvere č. 250
393, ktorou sa záložný veriteľ zaviazal poskytnúť záložcovi úver až do celkovej výšky 5 150 000,- EUR,

ii) Zmluvu o úvere č. 425 011 1211, ktorou sa záložný veriteľ zaviazal poskytnúť záložcovi úver až do
celkovej výške 1 300 000,- EUR a iii) Zmluvu o úvere č. 425 011 1203, ktorou sa záložný
veriteľ zaviazal poskytnúť záložcovi úver až do celkovej výšky 1 500 000,- EUR. Na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k pohľadávkam z účtu č. 250 393, 425 011 1211, 425 011 1203 uzatvorenej
medzi záložným veriteľom a záložcom dňa 26.03.2012 bolo zriadené záložné právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam na zabezpečenie riadneho, úplného a včasného splatenia zabezpečenej pohľadávky.

Žalobcapripreverovanízapísanýchskutočností vNotárskomcentrálnomregistrizáložnýchpráv
zistil, že žalovaný ako záložca uzatvoril so spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s. ako záložným
veriteľomdňa03.04.2014ďalšiuZmluvuozriadenízáložnéhoprávakpohľadávkamahnuteľnýmveciam
č. 250 393. Vzhľadom na konanie žalovaného vzniká dôvodná obava, že žalovaný svojím konaním
neustále zaťažuje svoj majetok ďalšími záväzkami, ktoré zabezpečuje záložným veriteľom záložnými

právami, v dôsledku čoho je vykonateľnosť prípadného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Trenčín pod sp.zn. 36Cb/101/2013 ohrozená. Žalobca zdôraznil, že žalovaný pohľadávku vo výške 465
624,61 € voči žalobcovi uznal čo do výšky ako aj dôvodu jej vzniku, no napriek tomu, že neustále čerpá
ďalšie finančné prostriedky z peňažných ústavov, nedochádza z jeho strany ani k čiastočným
úhradám, čo len dokazuje potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia §

102 ods. 1 prvá veta O.s.p.
Žalobca taktiež pri preverovaní zapísaných skutočností v obchodnom registri zistil, že dňa
07.10.2014 bola do obchodného registra zapísaná spoločnosť AGREL SK, s.r.o., Johanna Vaillanta
3060/7, 913 11 Trenčianske Stankovce, IČO: 47 908 688, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka číslo: 30921/R, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je

X., teda jeden zo spoločníkov žalovaného. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra novozaložená
spoločnosť AGREL SK, s.r.o. má obdobné obchodné meno ako je obchodné meno žalovaného a
sídli na rovnakej adrese ako žalovaný. Nemenej zaujímavou skutočnosťou je aj takmer totožný
predmet činnosti s predmetom činnosti, ktorý vykonáva žalovaný.
Žalobca tiež zdôraznil, že žalovaný od začiatku podania návrhu na vydanie platobného rozkazu svojím

konaním spočívajúcim v neustálom odročovaní nariadených pojednávaní z rôznych dôvodov
získaval časový priestor, počas ktorého evidentne realizoval vyššie uvedené právne úkony, ktorých
jediným cieľom je v budúcnosti znemožniť žalobcovi realizovať výkon súdneho rozhodnutia.
V kontexte vyššie uvedených skutočností existuje dôvodná obava, že žalovaný môže kedykoľvek
nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom previesť na spoločnosť AGREL SK, s.r.o. alebo na tretiu osobu, či

ich scudziť iným spôsobom (kúpna zmluva, darovacia zmluva, zámenná zmluva, vloženie nepeňažného
vkladu do obchodnej spoločnosti, záložná zmluva, zriadenie vecného bremena, nájomná zmluvu). V
dôsledku takéhoto úkonu by došlo k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podal žalobcaľ v súlade s ustanovením § 102
O.s.p. v spojení s ustanovením § 74 a nasl. O.s.p. dňa 09.10.2014 na Okresný súd Trenčín návrh

na nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd Trenčín návrhu žalobcu vyhovel a vo veci vydal
uznesenie pod č.36Cb/101/2013 zo dňa 10.11.2014, ktorým nariadil predbežné opatrenie a žalovanému
zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
v Trenčíne, odborom katastrálnym na liste vlastníctva číslo XXX. Proti uvedenému uzneseniu podal
žalovaný odvolanie. Krajský súd Trenčín uznesením pod č. 8Cob/575/2014-509 zo dňa 08.01.2015

napadnutéuznesenieokresnéhosúduzmenilanávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniazamietolnajmä
s odôvodnením, že obavu s ohrozenia musí žalobca tvrdiť, osvedčiť a musí preukázať, že
žalovaný robí právne a faktické úkony, ktorých dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo
znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia.
Podľa názoru žalobcu, od vydania uznesenia krajského súdu sa zmenili pomery, v dôsledku ktorých

obava, že môže dôjsť k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia nadobudla reálnejšie kontúry. Žalobca
poukazoval na to, že spoločnosť AGREL s.r.o. (žalovaný) od 18.06.2015 zmenila sídlo
spoločnosti z pôvodnej adresy: Johanna Vaillanta 3060/7, 913 11 Trenčianske Stankovce
na novú adresu: Strojnícka 14, 080 06 Prešov a od 18.06.2015 prestali v spoločnosti vykonávať funkciukonateľa - S. a X.. Spoločnosť AGREL SK s.r.o. (spoločnosť na založenie, ktorej upozorňoval žalobca v
návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 09.10.2014) od 19.05.2015 zmenila sídlo spoločnosti
z pôvodnej adresy: Johanna Vaillanta 3060/7, 913 11 Trenčianske Stankovce na novú

adresu: Hlavná 29, 080 01 Prešov, od 19.05.2015 začali v spoločnosti vykonávať funkciu konateľa aj:
X.. S. K., K.. Q. R. a T. H., od 19.05.2015 sa ďalšími spoločníkmi spoločnosti stali: X.. S. K., T. H. a
spoločnosť AGROCROP a.s. a konanie v mene spoločnosti je výslovne viazané na podpis konateľa
- K..Q. R. (nominant AGROCROP a.s.). Dňa 14.05.2105 došlo k založeniu novej spoločnosti AGREL
AGRO, s.r.o., ktorej sídlom je Hlavná 29, 080 01 Prešov, konateľmi spoločnosti sú X.. S. Q., X.. S.

K., K.. Q. R. a T. H., spoločníkmi spoločnosti sú: X.. S. Q., X.. S. K., T. H. a spoločnosť AGROCROP
a.s. a konanie v mene spoločnosti je výslovne viazané na podpis konateľa - K.. Q. R. (nominant
AGROCROP a.s.). Podľa názoru žalobcu, založenie vyššie uvedených spoločností, ktoré sú personálne
prepojené so spoločníkmi a konateľom žalovaného, je potrebné vnímať v dvoch rovinách, a to a)
osoby participujúce na založení vyššie uvedených spoločností práve prostredníctvom týchto spoločností
vykonávajú úkony, ktorých cieľom je realizovať obchodné aktivity žalovaného už prostredníctvom týchto

novozaložených spoločností tak, aby sa reálny príjem žalovaného znížil, čo bude mať v konečnom
dôsledku za následok, že spoločnosť žalovaného sa stane insolventnou, čo vyústi do podania návrhu
na vyhlásenie konkurzu alebo začatie reštrukturalizačného konania (tomuto postupu nasvedčuje zmena
sídla spoločnosti žalovaného) a v rámci prípadného konkurzného konania dôjde k prednostnému
uspokojeniu pohľadávok zabezpečených veriteľov, a to aj takých, o ktorých legitimite existuje dôvodná

pochybnosť (pohľadávka fyzickej osoby - Q. I. na čiastku 2.632.028,00,- EUR), b) došlo, resp. dochádza
k zvýhodňovaniu iných veriteľov na úkor žalobcu, či iných nezabezpečených veriteľov. Podľa vyjadrení
štatutárnych zástupcov spoločnosti AGROMAČAJ s.r.o., so sídlom 455, Kráľová pri Senci, IČO: 35 762
128, táto spoločnosť dodala žalovanému objednaný tovar - petržlen, ktorý bol žalovaným naskladnený
v danom klimatizovanom sklade, pričom kúpna cena údajne nebola zaplatená zo strany žalovaného,

ale malo byť za účelom vyrovnania pohľadávky poskytnuté iné plnenie, a to zrejme vo forme možnosti
využívania skladu a technológie spoločnosťou AGROMAČAJ s.r.o. Dávame do pozornosti,
že jediným spoločníkom AGROMAČAJ s.r.o. je od 17.04.2105 spoločnosť AGROCROP a.s., ktorá je
v súčasnosti spoločníkom tak v spoločnosti AGREL SK s.r.o. ako aj v spoločnosti AGREL
AGRO, s.r.o. Personálnu prepojenosť vyššie uvedených subjektov dokazuje aj tá skutočnosť, že v

minulosti bola členom dozornej rady spoločnosti AGROCROP a.s., K.. Q. R., ktorá je v
súčasnosti konateľkou aj spoločnosti AGREL SK s.r.o., aj spoločnosti AGREL AGRO s.r.o.,
pričom ani jedna zo spoločností nemôže pri písomných úkonoch konať práve bez menovanej K.. Q. R..
Skutočnosť, že medzi spoločnosť AGROMAČAJ s.r.o. prebiehal obchodný styk dokazuje aj rozhodnutie
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Trenčín, Súdna 22, 911 01 Trenčín pod

č.k. SK 43/2013/2791-ro/po zo dňa 30.08.2013 o udelení pokuty pre spoločnosť AGREL s.r.o.
(žalovaný). Na strane 11 sa uvádza, že: „...Tento petržlen bol do prevádzky dodaný dňa 23.10.2012
od výrobcu: Kráľová pri Senci 455...“ Dodávateľský subjekt má adresu sídla spoločnosti AGROMAČAJ
s.r.o.. Nemenej zaujímavou informáciou je, že okrem Sberbank Slovensko, a.s. je ďalším zabezpečeným
veriteľom práve už spomínaná p. Q. I.. Záložné právo, ktoré je zriadené v prospech p.

Q. I. bolo zriadené na základe listiny V XXXX/XX - Záložné právo na stavbu so súp. číslom
XXXX na parcele č. XXX/XX a na pozemky, C-KN parcely č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX v prospech: Q. I., r. Pileková nar. XX.X.XXXX, bytom M. D. XXXX/XX, T., v.z.- XX/XX,
v.z. XX/XX a V XXXX/XX - Záložné právo na stavbu so súpisným číslom XXXX na P. parc. č. XXX/XX
a na pozemky P. parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v prospech Q. I., rod.

N., nar. XX.XX.XXXX, na základe záložnej zmluvy - vz.XX/XX, XX/XX. Žalobca má vedomosť o tom, že
p. Q. I. má vzťah s jedným zo spoločníkov žalovaného - X.. S. K.. Je preto nevyhnutné preveriť legalitu
vzniku pohľadávky Q. I. vo vzťahu k titulu pohľadávky, času vzniku pohľadávky, spôsobu a
rozsahu zabezpečenia pohľadávky, ako aj vo vzťahu k osobe veriteľa z hľadiska príjmu, majetkových
pomerov a pod.. Je tu dôvodné podozrenie o účelovosti vzniku tejto pohľadávky, okrem iných, aj z

dôvodu obchádzania ustanovenia § 95 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ZKR). Podľa § 95 ods. 2 ZKR pohľadávky spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu (ďalej len „podriadené pohľadávky“) sa v zistenom rozsahu
uspokojazvýťažkuzospeňaženiamajetkutvoriacehovšeobecnúpodstatu,ktorý vovšeobecnej
podstate zvýšil po úplnom uspokojení iných nezabezpečených pohľadávok. Ak nie je možné uspokojiť

podriadené pohľadávky v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne podľa ich vzájomnej výšky. Podľa §
95 ods. 3 ZKR tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka,
ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom; na prípadné zabezpečenie
týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada. Z poznámok k účtovnej závierkezostavenej ku dňu 31.12.2013 vyplýva, že menovaná p. Q. I. poskytla žalovanému
- spoločnosti AGREL s.r.o. krátkodobú finančnú výpomoc vo výške 2.162.981,00,- EUR s dátumom
splatnosti 30.06.2014 a dlhodobú pôžičku vo výške 545.000,00,- EUR s dátumom splatnosti 31.12.2017.

Z poznámok k účtovnej závierke zostavenej ku dňu 31.08.2014 vyplýva, že menovaná p. Q. I. poskytla
žalovanému - spoločnosti AGREL s.r.o. krátkodobú finančnú výpomoc vo výške 2.632.028,00,- EUR s
dátumom splatnosti 15.07.2014 a dlhodobú pôžičku vo výške 545.000,00,- EUR s dátumom splatnosti
31.12.2017. Zriadenie záložného práva iba pre p. Q. I. považoval žalobca za poškodovanie
nielen spoločnosti Keraming a.s., ale aj iných subjektov (napr. CHLADEX s.r.o.) ako nezabezpečených

veriteľov. Zároveň nie je vylúčené že pri právnych úkonoch žalovaného, súvisiacich s pohľadávkou p.
Q. I., došlo k podvodnému konaniu. V tejto veci sa viedlo aj trestné konanie, ktoré bolo odmietnuté. V
súčasnej dobe bolo opätovne, po zistení nových skutočností, podané nové trestné oznámenie.
Žalobca dal do pozornosti súdu, že nie je jediným subjektom, ktorému žalovaný nezaplatil cenu diela
za riadne a včas vykonané dielo. V tejto súvislosti poukazoval na súdne konanie v právnej veci žalobcu
CHLADEX, s.r.o., Dubíkova 2, 949 01 Nitra, IČO 46 248 668 proti žalovanému o zaplatenie

istiny 105.730,00,- € spolu s prísl., vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 36Cb/25/2013.
Spoločnosť CHLADEX, s.r.o., ako zhotoviteľ na strane jednej a žalovaný ako objednávateľ na strane
druhej uzatvorili Zmluvu o dielo č. 710/2011 zo dňa 23.06.2011, v zmysle ktorej sa CHLADEX, s.r.o.
zaviazal vykonať pre žalovaného dielo - „Dodávka a montáž technológie pre dlhodobé skladovanie
ovocia a zeleniny - klimatizovaných skladov s kontrolovanou atmosférou s celkovou kapacitou 6000

ton“. Zo strany spoločnosti CHLADEX, s.r.o. bolo žalovanému dielo dodané riadne a včas. Za vykonané
dielo spoločnosť CHLADEX, s.r.o. vystavila žalovanému, okrem iných, aj faktúru č. 1020110010 zo dňa
02.12.2011 splatnú 16.12.2011 na čiastku 150.876,00,- EUR. Z uvedenej faktúry žalovaný neuhradil
spoločnosti CHLADEX, s.r.o. čiastku 105.730,- €. Na základe skutočnosti, že žalovaný bezdôvodne
odmietol uhradiť zostatok pohľadávky spoločnosti CHLADEX, s.r.o., podala spoločnosť CHLADEX, s.r.o.

na Okresný súd Trenčín návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.07.2012 na
zaplatenie pohľadávky vo výške 105.730,- € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. Okresný súd Trenčín
vydal dňa 09.10.2012 platobný rozkaz, sp.zn.: 36Rob/420/2012 - 24, ktorým uložil žalovanému zaplatiť
spoločnosti CHLADEX, s.r.o. ako žalobcovi istinu vo výške 105.730,- € spolu s príslušenstvom a
zmluvnou pokutou. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že spoločnosť

CHLADEX, s.r.o. údajne nezabezpečila riadnu montáž objednaného diela a sfunkčnenie. Na základe
uvedeného odporu súd musel platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie. V súčasnosti
tak prebieha v danej veci konanie na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36Cb/25/2013.
V danom konaní bolo zatiaľ preukázané, že tvrdenia žalovaného nie sú relevantné, nakoľko v
konaní spoločnosť CHLADEX, s.r.o. predložila odovzdávací protokol, ktorý potvrdzoval odovzdanie diela

riadne a včas podľa zmluvne dohodnutých podmienok, pričom bolo dokonca štatutárnym zástupcom
žalovaného potvrdené, že dielo žalovaný riadne užíva. Aj v tomto konaní žalovaný použil rovnakú
argumentáciu ako v konaní so žalobcom, t.j. v snahe spochybniť nárok spoločnosti CHLADEX, s.r.o.
si uplatnil proti nemu kompenzačnou námietkou sumu 709.945,43 € z titulu náhrady škody, ktorá mu
údajne mala vzniknúť na základe vád diela. Spoločnosť CHLADEX, s.r.o. odmietla akúkoľvek

zodpovednosť za škody uvádzané žalovaným, pričom požiadala súd o zamietnutie vzájomného
návrhu, príp. o vylúčenie vzájomného návrhu na samostatné konanie. Okresný súd Trenčín
vydal dňa 21.08.2014 uznesenie, č.k. 36Cb/25/2013 - 456, ktorým vylúčil vzájomný návrh
žalovaného na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 36Cb/80/2014. K
predmetnému vzájomného návrhu sa spoločnosť CHLADEX, s.r.o. vyjadrila písomne svojim podaním

zo dňa 31.10.2014, v ktorom výslovne odmietla zodpovednosť za vznik akejkoľvek škody, ktorá vnikla
žalovanému. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný sa takýmto spôsobom obrany, t.j. uplatnením
kompenzačnej námietky v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn:
36Cb/101/2013 vo výške náhrady škody, ktorá mu vnikla a za ktorú údajne nesie zodpovednosť žalobca
- Keraming, a.s.; uplatnením zľavy z ceny diela za údajné vady v konaní vedenom na Okresnom súde

Trenčín pod sp.zn: 36Cb/101/2013 a uplatnením kompenzačnej námietky v konaní
vedenom naOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn:36Cb/25/2013vovýškenáhradyškody,ktorámu
vznikla a za ktorú údajne nesie zodpovednosť spoločnosť - CHLADEX, s.r.o., snaží oddialiť rozhodnutie
vo veci samej v jednotlivých konaniach (36Cb/101/2013, 36Cb/25/2013), a to do času,
kým zníži hodnotu svojho majetku, resp. tento použije na zabezpečenie (záložné právo) nárokov

iných veriteľov, v dôsledku čoho aj v prípade úspechu žalobcov (Keraming, a.s., CHLADEX, s.r.o.) v
jednotlivých konania budú ich pohľadávky trvalo nevymožiteľné, nakoľko úkonmi žalovaného dochádza
k ohrozeniu prípadného výkonu rozhodnutia. Aj v tomto prípade žalobca poukazoval na zistenia, ktoré
už uviedol vo svojom poslednom písomnom vyjadrení v konaní sp. zn. 36Cb/101/2013, t.j. že dodávku„Big boxov“ pre žalovaného zabezpečovala spoločnosť BCA Eurobox s.r.o., Štefana Majora 440, 925 22
Veľké Úľany, IČO: 44 048 556 a že žalovaný (AGREL s.r.o.) sa ako žalobca návrhom zo dňa 10.04.2013
doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 24.04.2013 domáhal voči spoločnosti BCA Eurobox s.r.o. ako

žalovanému zaplatenia istiny 3.112.061,06 € s príslušenstvom.
V kontexte vyššie uvedených skutočností existuje dôvodná obava, že žalovaný môže kedykoľvek
nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom, previesť na spoločnosť AGREL SK, s.r.o. a/alebo AGREL AGRO,
s.r.o. alebo na tretiu osobu, či ich scudziť iným spôsobom (kúpna zmluva, darovacia zmluva,
zámenná zmluva, vloženie nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti, záložná zmluva,

zriadenie vecného bremena, nájomná zmluvu). V dôsledku takéhoto úkonu by došlo k ohrozeniu výkonu
súdneho rozhodnutia. V prípade nariadenia predbežného opatrenia po začatí konania v zmysle § 102
ods.1 prvá veta O.s.p. je podmienkou na jeho vydanie len dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi.
Na rozdiel od ustanovenia § 102 O.s.p. ustanovenie § 74 O.s.p. pripúšťa pred začatím konania
nariadiť predbežné opatrenie aj v prípade, ak existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Podľa názoru žalobcu, je možné nariadiť predbežné opatrenie podľa § 102 ods.1 prvá veta

O.s.p. po začatí konania vo veci samej aj v tom prípade, ak existuje obava, že by bol výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený. Ak by súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodneného
žalobcom tým, že existuje dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, a to len na
základe textácie ustanovenia § 102 ods.1/ O.s.p., teda jeho gramatického výkladu, mohol by
takýto postup spôsobiť žalobcovi závažnú ujmu. Žalobca zastával názor, že ustanovenia § 102 ods.1

O.s.p. je vzhľadom na vyššie uvedené potrebné vykladať tak, že nariadiť predbežné opatrenie aj po
začatí konania vo veci samej možno i z dôvodu obavy o neskorší výkon súdneho rozhodnutia. Žalobca
poukazoval na ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., podľa ktorých môže súd
nariadiťúčastníkovinajmä,abynenakladalsurčitýmivecamialeboprávamialeboniečovykonal,niečoho
sa zdržal alebo niečo znášal. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, naliehavosť právneho

záujmu a potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania videl žalobca v tom, že v dôsledku
právnych krokov žalovaného, resp. spoločníkov žalovaného (uzatváranie zmlúv o úvere a záložných
zmlúv,založeniunovýchspoločnostíAGRELSK,s.r.o. aAGRELAGRO,s.r.o.spersonálnym
prepojením na žalovaného prostredníctvom spoločníkov a konateľov týchto spoločností), bezprostredne
hrozí, že žalovaný predá alebo inak scudzí, prípadne zaťaží inými právami predmetnú nehnuteľnosť. V

dôsledku takéhoto postupu žalovaného by došlo k výraznému zhoršeniu pozície žalobcu, pokiaľ ide o
výkon súdneho rozhodnutia. Žalovaný by sa scudzením nehnuteľností zbavil majetku značnej hodnoty,
pričom práve z tohto majetku je možné (v rámci výkonu súdneho rozhodnutia) uspokojiť pohľadávku
žalobcu. Prípadný právny úkon žalovaného by viedol k zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia, ako aj
k iniciovaniu ďalších súdnych sporov (odporovateľnosť právneho úkonu) zo strany žalobcu. Z justičnej

praxe a teoretických poznatkov opierajúcich sa o hmotné právo žalobca vyvodil, že nakladaním sa
rozumie disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým
dvojstranných(kúpnazmluva,záložnázmluva,darovanie,zámennázmluvaapod.).Pretožalobcažiadal
o nariadenie predbežného opatrenia v súlade s § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., ktorým by súd zakázal
žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami (a to najmä scudziť, založiť, zriadiť

predkupné právo atď.), a takisto zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by viedlo k
scudzeniu, založeniu, darovaniu, zámene, zriadeniu záložného práva a pod., k
nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Z uvedených dôvodov, podľa mienky žalobcu,
vznikla potreba dočasne upraviť pomery žalovaného, nakoľko je dôvodná obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený. Pri nariadení predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.

treba mať na zreteli, či neužívaním nehnuteľnosti nevznikne vlastníkovi neprimeraná ujma alebo či tým
vec nestráca na ekonomickej hodnote. Podľa ustálenej súdnej praxe však blokovanie prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nemôže vlastníkovi spôsobiť dočasne žiadne ekonomické ťažkosti
(uznesenie Krajského súdu v Prešove zo 17.08.2004, sp.zn: 3 Co 170/04). Nariadenie predbežného
opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí i osvedčí,

že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu; táto dočasná
úprava je potrebná; sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a
neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Predbežné
opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pred nariadením

predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie
(na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu, vzhľadomna všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne

právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo
forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani
posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy
v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 22.09.2010, sp. zn.: 6 Cdo 171/2010). Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska
právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie
tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.07.2010,
sp.zn.: 2 M Cdo 3/2010) Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 05.08.2010, sp.zn.: 3 Cdo 149/2010) Zmyslom predbežného opatrenia je
dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá
ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné

opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však
nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej
strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené
a predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa
zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby

žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť možného
ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný nepochybne. Súd
je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia povinný zvážiť a rozhodnúť,
pričom však pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nie je povinný vykonávať dokazovanie ani
výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo osvedčených žalobcom. Pri

osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 13.12.2012, sp.zn.: 5 Obdo 33/2012). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal žalobca
zato, že existuje naliehavá potreba dočasne upraviť vzťahy medzi žalobcom a žalovaným.

Aj v prípade, že súd vyhovie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, žalovaný bude mať i naďalej
právo uplatňovať si všetky práva viažuce sa k danej nehnuteľnosti. Tento zákaz je primeraný právu -
zabezpečeniu výkonu súdneho rozhodnutia, ktorého budúci výkon je ohrozený. Podľa názoru žalobcu,
nariadenie predbežného opatrenia, ktoré žalobca žiadal, je v súčasnosti primeraným zásahom do práv
žalovaného vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom tohto sporu je uhradenie čiastky viac ako 1

000 000,- €. Úlohou súdu je zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
konania,preto,podľanázoružalobcu,sútusplnenépodmienkyObčianskymsúdnymporiadkomkladené
na nariadenie predbežného opatrenia proti žalovanému a zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a
oprávnenýchzáujmovžalobcu.Nebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmyžalobcavidelvmožnosti,
že by sa nehnuteľný majetok, ktorého je žalovaný vlastníkom, mohol ďalej scudzovať, čo by viedlo k

sťaženiu výkonu súdneho rozhodnutia. Navyše tu existuje dôvodná objektívna obava, že výkon súdneho
rozhodnutia, v prípade, ak súd nenariadi predbežné opatrenie sa scudzí, bude ohrozený, ba
priam znemožnený.

Súd sa oboznámil so žalobou, výpoveďami účastníkov konania a ich zástupcov na pojednávaní

dňa 09.10.2014, výpismi účastníkov konania z obch. registra, zmluvou o dielo č. 6-00-11 zo dňa
29.03.2011,Dodatkamič.1-3kzmluveodieloč.6-00-11,faktúrami č.2011117zodňa04.05.2011,
č. 2011173 zo dňa 06.06.2011, 2011202 zo dňa 01.07.2011, č. 2011243 zo dňa 04.08.2011,
č. 2011288 zo dňa 13.09.2011, č. 2011355 zo dňa 14.10.2011, č. 2011356 zo dňa 14.10.2011, č.2011376 zo dňa 15.10.2011, emailovou korešpondenciou účastníkov konania, rekapituláciami nákladov
k jednotlivým faktúram, Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 20.02.2012, odporom
proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 30.08.2013, 09.07.2014, preberacím

protokolom zo dňa 15.01.2013, faktúrami č. 1360600037 zo dňa 15.01.2013, č.
1360600441 zo dňa 31.05.2013, vyjadrením žalobcu k náhrade škody zo dňa 24.01.2013, prehľadom
dokumentácie účastníkov konania, reklamáciami diela zo dňa 13.12.2011, 27.07.2012, 10.12.2013,
fotodokumentáciou, zápisom z ohliadky reklamácií zo dňa 01.08.2012, výzvou na odstránenie závad zo
dňa 19.06.2013, odpoveďou žalovaného zo dňa 24.07.2013, vybavením reklamácie zo dňa 09.07.2013,

zápisom z kontrolného merania plynotesnosti ULO komôr zo dňa 12.09.2012, zápismi z kontrolného dňa
stavby zo dňa 20.04.2011, 22.06.2011, zmenou skladby zemnej dosky zo dňa 14.04.2011, záznamom
o posúdení rovinnosti ULO boxov č. 3, 15, 20 zo dňa 21.08.2012, návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 09.10.2014 výpisom z LV č. XXX, k.ú. I., úradnými výpismi z
Notárskeho centrálneho registra záložných práv (NCRzp) sp. zn. XXXX/XXXX, sp.
zn. XXXX/XXXX, výpisom AGREL SK, s.r.o. z obch. registra a návrhom na zmenu žaloby zo dňa

09.10.2014, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 10.11.2014, odvolaním žalovaného zo dňa 24.11.2014, Zmluvou o zriadení záložného práva k
pohľadávkam a hnuteľným veciam č. XXX XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rekapituláciami skladu podľa PLU
za obdobie 01.01.2014 - 28.02.2014, 01.01.2014 - 28.02.2014, zoznamom majetku - vstupné ceny,
zvýšenie a oprávky - stav ku dňu 28.02.2014, Zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam

č. 250 393, 425 011 1203 zo dňa 16.11.2012, Zmluvou o zriadení záložného práva k pohľadávkam
z účtu č. 250 393, 425 011 1211, 425 011 1203 zo dňa 26.03.2012, Dodatkom č. 3 k Zmluve o úvere
č. 250 393 uzatvorenej dňa 03.08.2011 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 26.03.2012 a Dodatku č. 2 zo
dňa 16.11.2012 zo dňa 03.04.2014, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 04.12.2014, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 15.12.2014, 18.05.2015, Poznámkami

individuálnej účtovnej závierky žalovaného ku dňu 31.08.2014, uznesením Krajského súdu
Trenčín č.k. 8Cob/575/2014-509 zo dňa 08.01.2015, výpismi DRAFT STUDIO s.r.o., CHLADEX,
s.r.o., BCA Eurobox, s.r.o. z obch. registra, emailom zo dňa 06.04.2011, zápisom z ohliadky zo dňa
14.12.2011, znaleckým posudkom č. 17/2014 vyhotoveným X.. S. J., návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 24.06.2015, rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy

Trenčín č.k. SK 43/2013/2791-ro/po zo dňa 30.08.2013 a spisom Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 36Cb/81/2014.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Nariadenie predbežného opatrenia je
opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav, ani sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Pre

osvedčenie danosti práva je potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a aby ním uplatňovaný
nárok nebol zjavne neopodstatnený.

Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 74 ods. 1 O.s.p. nariadil predbežné opatrenie,

ktorým žalovanému zakázal predať, dražiť, darovať, zameniť, či inak scudziť, prenajať alebo vložiť
ako nepeňažný vklad do základného imania inej obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo zriaďovať
vecné bremená, záložné práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedenom
Okresným úradom Trenčín, odborom katastrálnym, pre k.ú. I., a to stavba súp. č. XXXX - D. zeleniny,
postavená na parcele P. č. XXX/XX, P. parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXXX m2, P. parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
m2, P. parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, P. parcela č. XXX/
XX - ostatné plochy o výmere XXX mX, P. parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2 a P. parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXX m2. Žalobca vyššie
označenými listinnými dôkazmi osvedčil danosť nároku, ako aj ostatné uvedené zákonné predpoklady

nevyhnutné pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd mal za osvedčenú obavu žalobcu z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko najmä zo zmlúv o zriadení záložného práva zo dňa
03.04.2014 a 18.07.2014, založenia obchodných spoločností AGREL SK s.r.o. a AGREL AGRO, s.r.o.,
ich vzájomného personálneho prepojenia, a to aj s AGROMAČAJ s.r.o., i s poukazom na výšku ďalších
záväzkovžalovanéhojezrejmé,žežalovanýrobíprávneúkony,vdôsledkuktorýchmôžedôjsť k

zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia vo veci
samej.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný, pretože zákazom
akejkoľvek dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami by došlo k neprimeranému zásahu do

vlastníckych práv žalovaného a predbežné opatrenie v rozsahu navrhovanom žalobcom nie je potrebné
na zabezpečenie účelu konania vo veci samej. Nariadené predbežné opatrenie zabezpečí účel konania
vo veci samej, nakoľko zabezpečuje efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby
sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ktorého ochranu sa
žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne

postavenie účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)