Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205519
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815205519.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa COMTEL, spol. s.r.o. so sídlom Opatovce nad
Nitrou 367, IČO: 00 616 729, zastúpeného JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Prievidza,
Bakalárska 6 proti odporcovi X. B., bytom O., Z. XXXX/X, o určenie vlastníctva, na odvolanie odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 4. mája 2015 č. k. 11C/143/2015-58, v senáte
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti, ktorou nariaďuje odporcovi predbežným opatrením neužívať stavbu
„prístavbu objektu hotela“ na parc. CKN č. XXXX/X k. ú. Bojnice postavenej na základe stavebného
povolenia vydaného Mestom Bojnice dňa 14.9.2012 pod č. 509572012, SOcÚ: 538/2012/SP, a to do
právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej, m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v tejto časti z a m i e t a.
V zostávajúcej časti uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že odporcovi predbežným opatrením nariadil
neužívať, neprenajať tretej osobe, nepreviesť vlastnícke právo, nezaložiť alebo nezaťažiť stavbu
„prístavbu objektu hotela“ na parc. CKN č. 2289/1 k. ú. Bojnice, postavenej na základe stavebného
povolenia vydaného Mestom Bojnice dňa 14.9.2012 pod č. 509572012, SOcÚ: 538/2012/SP, a to
do právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej. V odôvodnení svojho rozhodnutia

uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že je vlastníkom stavby „prístavby
objektu hotela“ na parc. CKN č. 2289/1 k. ú. Bojnice postavenej na základe stavebného povolenia
vydaného Mestom Bojnice dňa 14.9.2012 pod č. 509572012, SOcÚ: 538/2012/SP. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiada súd, aby odporcovi zakázal užívať, prenajímať tretej osobe,
previesť vlastnícke právo, založiť alebo zaťažiť stavbu, „prístavbu objektu hotela“ na parc. CKN č.
2289/1 k. ú. Bojnice postavenej na základe stavebného povolania vydaného Mestom Bojnice dňa

14.9.2012 pod č. 509572012, SOcÚ : 538/2012/SP do právoplatnosti skončenia konania vedeného
vo veci samej, odôvodnil tým, že odporca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v LV č. 2701
pre k. ú. Bojnice „Hotela pod Zámkom“ na Hurbanovom námestí 1581/2 v Bojniciach. Odporcovi
bolo vydané Mestom Bojnice dňa 14.9.2012 stavebné povolenie č. 5095/2012, SOcÚ: 538/2012/
SP na stavbu v projektovej dokumentácii označenú pod názvom „Prístavba a rekonštrukcia objektu
hotela“ na pozemkoch parc. CKN č. 2290/1 a 2289/1 k. ú. Bojnice. Začiatkom leta v roku 2013 sa

s odporcom dohodli, že pre odporcu zrealizuje hrubú stavbu prístavby hotela a uzatvoria Zmluvu o
dielo na dodávku dohodnutej prístavby s tým, že objednávateľom bude spoločnosť VAVRO, spol. s.r.o.
Bojnice, Hurbanovo námestie 1581/2, ktorej je odporca spoločníkom a konateľom. On a spoločnosť
VAVRO spol. s.r.o. uzatvorili dňa 15.7.2013 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli stavebné práce na
inštaláciu bazéna s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že práce ukončil dňa 27.12.2013 a fakturoval ich
spoločnosti VAVRO spol. s.r.o.. Dňa 20.12.2013 vyfakturoval zostatok zrealizovaných prác faktúrou

č. 130156 splatnou dňa 31.12.2013 v sume 29.437,04 eur. Túto faktúru spoločnosť VAVRO spol. s.r.o.
vrátila ako nedôvodnú, lebo podľa jej názoru dielo doposiaľ nebolo odovzdané a fakturované navyšepráce neodsúhlasila. Spoločnosť VAVRO spol. s.r.o. mu odmietla doplatiť cenu zrealizovaných prác,
preto uplatnil svoj nárok na zaplatenie neuhradenej ceny prác cestou súdu a domáha sa zaplatenia
sumy 36.002,17 eur s príslušenstvom (18Cb 2/2014). V tomto konaní spoločnosť VAVRO spol. s.r.o.

dôvodí nezaplatenie prác nekvalitou a vadami zrealizovaného diela. Predložila statický posudok, podľa
ktorého je statika stavby zlá a hrozí padnutie stropu. Doposiaľ k riadnemu odovzdaniu diela nedošlo a
nebola uhradená cena diela. Vzhľadom na výhradu vlastníctva dohodnutú v Zmluve o dielo, nemohlo
vlastníctvo k dielu prejsť na spoločnosť VAVRO spol. s.r.o.. Napriek tomu sa odporca správa ako
vlastník, dielo drží, užíva, s dielom nakladá. V prístavbe odporca prevádzkuje bazén, a to buď sám alebo

prostredníctvom tretích osôb.
Z predloženej zmluvy o dielo okresný súd zistil, že ju uzatvorili dňa 15.7.2013 objednávateľ - VAVRO
spol. s.r.o. Bojnice, Hurbanovo námestie 1581/2, zast. konateľom X. B. a zhotoviteľ COMTEL spol.
s.r.o. Opatovce nad Nitrou, zast. Ing. X. Y., konateľkou spoločnosti. Z obsahu zmluvy vyplynulo, že
zhotoviteľsazaviazalzrealizovaťpredmetplneniadohodnutývčl.II.tejto zmluvyvtermíneod15.7.2013
do 15.11.2013. V čl. V. sú upravené povinnosti zhotoviteľa. V čl. IX. ods. 1 - Preberanie prác, je

upravené, kedy sa stáva objednávateľ vlastníkom súboru prác a dodávok. „Súbor prác a dodávok
sa stáva vlastníctvom objednávateľa až jeho riadnym prevzatím a uhradením ceny podľa čl. IV.
tejto zmluvy. S prácou musia byť odovzdané všetky písomnosti, doklady a testy, skúšky, potvrdenia,
ktoré k nim prináležia, inak práce nie sú kompletné a objednávateľ ich nie je povinný - preberať“.
Z ďalších listín vyplýva, že stavebné povolenie bolo vydané dňa 14.9.2012 Mestom Bojnice pod

č. 509572012 pre stavebníka X. B., so sídlom Z. námestie XXXX/X (odporca). W. požiadal 2.7.2012
(doplnil 12.9.2012) Stavebný úrad Mesto Bojnice o vydanie stavebného povolenia na zmenu stavby
v projektovej dokumentácii označenú pod názvom „prístavba a rekonštrukcia objektu hotela“ na
pozemkoch podľa KN registra „C“ p. č. 2290/1 a p. č. 2289/1 k. ú. Bojnice. Dodávateľ COMTEL s.r.o.
vystavil pre odberateľa VAVRO spol. s.r.o. faktúru na sumu 29.437,04 eur splatnú dňa 3.1.2014.

Faktúra bola vystavená na konečné vyúčtovane diela - práce nad pôvodný rozsah projektu. Spoločnosť
VAVRO spol. s.r.o. oznámila písomne listom zo dňa 10.1.2014, že neuznáva faktúru, nakoľko nikdy
nepodpísal práce navyše a ani navýšenie ceny od pôvodného rozpočtu. Faktúra nebola ním podpísaná
a neakceptuje ju. Práce neboli ukončené podľa Zmluvy o dielo do 15.11.2013 a ani prevzaté. Vytýkal
na diele viac závad, ktoré nie sú doriešené a stavba nie je zrealizovaná podľa projektovej dokumentácie.

Spoločnosť VAVRO spol. s.r.o. vyzval navrhovateľa listom zo dňa 28.1.2014 na odovzdanie diela, na
čo navrhovateľ reagoval listom zo dňa 3.2.2014, že stavebné práce a dodávky boli ukončené v zmysle
Zmluvy o dielo a dokončili sa 27.12.2013. Protokolárnemu odovzdaniu diela bránia výlučne prekážky
na strane objednávateľa. Z výpisu z LV č. 2701 katastra nehnuteľnosti vyplýva, že X.f B. je vlastníkom
parc. č. parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX (ide

o pozemky, ostatné plochy, zastavané plochy, nádvoria), a stavieb naparc. č. 2289/18 - garáž s. č.
XXXX a na parc. č. XXXX/X Hotel pod Zámkom s. č. XXXX. Z predložených listín, ktoré sa v spise
nachádzajú, dospel okresný súd k záveru, že navrhovateľ osvedčil danosť nároku, nakoľko z inzercie
(č.l. 51 súdneho spisu) je zrejmé, že odporca má snahu predať Hotel pod Zámkom, ktorého súčasťou
je aj „prístavba objektu hotela“, ktorá nebola odovzdaná odporcovi, teda nie je jeho vlastníkom a dielo

nie je odporcom zaplatené. Vlastníctvo na odporcu prejde podľa čl. IX. bodu 1 Zmluvy o dielo až jeho
riadnym prevzatím a uhradením ceny podľa čl. IV. Z týchto dôvodov je právo navrhovateľa ohrozené
a hrozí mu ujma predaním, ktorá je bezprostredná a konkrétna. Z obsahu spisu nevyplýva, že medzi
zmluvnými stranami došlo k uhradeniu celej ceny diela a k jeho protokolárnemu odovzdaniu. Naviac
odporca je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti (pozemkov), ktoré bezprostredne súvisia s prístavbou

realizovanou navrhovateľom. Tvrdenia navrhovateľa v návrhu o nariadenie predbežného opatrenia sú
osvedčené, preto súd návrhu vyhovel. V ostatnom sa súd stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi
uvedenými v návrhu (§ 76 ods.4 O.s.p.). Súd vo veci samej bude rozhodovať o vlastníctve stavby a
bude vecou riadneho dokazovania, kto nadobudol vlastníctvo stavby „prístavby objektu hotela“. Vec
právne posúdil podľa § 74 ods.1, § 75 ods. 4, 6,8 a § 76 ods.1, 4 O.s.p.

Uznesenie okresného súdu v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním odporca a žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietne. V odôvodnení svojho odvolania uviedol, že predbežné opatrenie je nezákonné,
nepreskúmateľné a nedôvodné. Súd úplne opomenul skutočnosť, že nehnuteľnosť Hotel pod Zámkom

predával už v čase, keď žiadna prístavba (bazénu) neexistovala. Súd opomenul , že vlastníkom Hotelu
podZámkom aprístavbyjeonaniespoločnosťVAVROs.r.o.Súdopomenul aneviemzakých dôvodov
má za preukázané, či existuje vôbec naliehavý právny záujem na určení, že prístavba, resp. jej časť
(sfušovaná hrubá stavba) patrí niekomu inému ako navrhovateľovi. Navrhovateľ nedisponuje žiadnymdôkazom, ktorý by preukazoval, že existuje rozpor v tom, kto je vlastníkom sfušovanej hrubej stavby
bazéna. V zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 15.7.2013 a jej prílohy navrhovateľ mal so spol. VAVRO s.r.o.
dohodnutú odmenu za riadne a včasné zhotovenie diela vo výške 40.000 eur. VAVRO s.r.o. zaplatil

navrhovateľovi celkom 44.947,76 eur. Táto skutočnosť vyplýva z predložených dokladov o úhrade
jednotlivých faktúr. V prípade, že navrhovateľ má ďalšie finančné nároky na spoločnosť VAVRO s.r.o.,
odovzdanie diela nemohol a nemôže podmieňovať ich zaplatením. Navrhovateľ dielo neodovzdal v
súlade so zmluvou do dnešného dňa. Dielo, ktoré navrhovateľ nedokončil a neodovzdal, malo vady
v čase, keď spol. VAVRO s.r.o. odstúpila od zmluvy. Zo znaleckého posudku vyplýva, že dielo -

prístavba bazéna má vady. Na diele nebol zhotovené práce a zabudované materiály tak, ako fakturoval
navrhovateľ. V znaleckom posudku sa konštatuje, že hrozí zrútenie stropu prístavby. Jeho statická
pevnosť je nedostatočná. Je sporná aj výška nároku navrhovateľa, ako je sporný dôvod vzniku tohto
nároku. Navrhovateľ menil výšku svojho fiktívneho nároku za naviac práce a nemá v jeho výške jasno.
V znaleckom posudku je konštatovaná nutnosť ďalších nákladov na sanáciu diela. Z dôkazu od
spol. Betaprojekt s.r.o. vyplýva, že navrhovateľom zrealizovaná stropná konštrukcia je nevyhovujúca.

Navrhovateľovi bola v súvislosti s neodborným zhotovením diela uložená aj pokuta vo výške 1.200 eur.
Neexistuje spor, koho je fušersky zhotovená hrubá stavba, z dôvodu, že je zrejmé, koho je fušersky
zhotovená hrubá stavba. Neexistuje ani obava, že predajom Hotela pod G naviac inou osobou, ako
je VAVRO s.r.o., môže byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia z dôvodu, že je nesporné, že hrubú
stavbu nemôže predať.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu
ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že odvolanie odporcu je účelové, ničím nepodložené. Z listín
jednoznačne vyplýva pasívna vecná legitimácia odporcu. Odporca sa vo vzťahu k dielu správa ako
vlastník, dielo drží, užíva, nakladá s ním. Vzhľadom na výhradu vlastníctva v zmluve o dielo nemohlo

vlastníctvo prejsť na VAVRO spol. s .r.o.. Odporca sa odvoláva na posudky, z ktorých má vyplývať, že
dielo nie je možné užívať, napriek tomu odporca dielo užíva a prevádzkuje, ako vplýva z dôkazov. Ak
sú tvrdenia odporcu pravdivé, môže byť prevádzkovaním hotela ohrozený život a zdravie ľudí. V takom
prípade by za prípadné škody zodpovedal vlastník diela- prístavby hotela. Nakoľko otázka vlastníctva
je sporná, je toho názoru, že je vlastníkom diela a za prípadné škody by niesol zodpovednosť. Preto

sa domáha nariadenia predbežného opatrenia. Skutočnosť, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
vrátane diela, ktoré doposiaľ nie je zapísané v KN, sú na predaj, odporca v odvolaní ani nevyvracia.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
odvolaciehosúdupodľa§214ods.2O.s.p.adospelkzáveru,žeuznesenieokresnéhosúdu,jepotrebné

sčasti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť a sčasti podľa § 220 O.s.p. zmeniť a návrh
zamietnuť.

Predovšetkým však považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že v danej veci treba návrh na nariadenie
predbežného opatrenia právne posudzovať podľa § 102 O.s.p., ktoré ustanovenie upravuje nariadenie

predbežného opatrenia po začatí konania, ako je tomu v danej veci. Navrhovateľ podaním návrhu na
začatie konania vo veci samej o určenie vlastníctva začal súdne konanie, preto predbežné opatrenie
má dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi po začatí konania.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia po začatí konania v zmysle ust. § 102 O.s.p. je dočasná
úprava pomerov medzi účastníkmi, ale nariadiť ho po začatí konania vo veci samej možno aj z
dôvodu obavy o neskorší výkon súdneho rozhodnutia. Jeho nariadenie podľa zákonných predpokladov
uvedených v § 74 - § 76 O.s.p. je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu

právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je
potrebná a zároveň sa nevytvorí nenávratný vzťah medzi účastníkmi.V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha
určenia vlastníckeho práva k stavbe- prístavba objektu hotela. Odporca vo svojom odvolaní v šiestom
a predposlednom odseku uvádza, že nejestvuje spor o tom, kto je vlastníkom „fušersky zhotovenej

hrubej stavby“. Predmetné odseky odvolania použitými výrazmi navodzujú dojem, že odporca považuje
za vlastníka prístavby navrhovateľa. V tom istom šiestom odseku však odporca uvádza, že vlastníkom
Hotela pod Zámkom a prístavby je on fyzická osoba (a nie spoločnosť VAVRO s.r.o.). Jeho odvolanie
tak vyvoláva nejednoznačný záver o jeho názore na to, komu patrí vlastnícke právo k prístavbe
hotela. Navrhovateľ však listinnými dôkazmi - ponukou z webstránky www.hotelpodzamkom.sk a sk-

sk.facebook.com osvedčil, že odporca sa správa k prístavbe ako vlastník a teda sa považuje za
vlastníka.

Z uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že medzi účastníkmi jestvuje spor o vlastnícke
právokstavbe-prístavbe,ktorániejezapísanávkatastrinehnuteľnostiakosamostatnávecsoddeleným
vlastníckym režimom a to aj vzhľadom na jej funkčné prepojenie so stavbou Hotel pod Zámkom,

ktorej zapísaným vlastníkom v katastri nehnuteľností je odporca. V súčasnej dobe existuje dôvodná
pochybnosť o vlastníckom práve k prístavbe vychádzajúc zo znenia čl. IX. bod 1 zmluvy o dielo
uzavretej medzi navrhovateľom a spoločnosťou VAVRO s.r.o. ako objednávateľom, ktorá spoločnosť,
hoci predstavuje iný subjekt práva ako odporca, musela byť a aj bola odporcom ako vlastníkom
pozemkov pod prístavbou a stavby hotela, s ktorým je prístavba prepojená, a ako stavebníkom v zmysle

stavebného povolenia, oprávnená na objednanie zhotovenia diela - prístavby a na uzatvorenie zmluvy
o dielo s navrhovateľom vrátane dojednania čl. IX. ods. 1 zmluvy o dielo. Z obchodného registra a zo
zmluvy o dielo vyplýva, že spoločnosť VAVRO s.r.o. má personálny substrát v osobe odporcu. Vyriešenie
otázky vlastníctva, vrátane otázky vecnej legitimácie nepochybne vyžaduje vykonanie dokazovania a
dôsledné právne posúdenie zistených skutočností v zmysle príslušných hmotnoprávnych predpisov,

ktoré presahuje rámec rozhodovania o predbežnom opatrení v zákonom stanovenej lehote.

Je potrebné zdôrazniť, že v rámci rozhodovania o predbežnom opatrení je súd obmedzený tak vo
vykonávaní, ako aj hodnotení dôkazov, ktoré hodnotenie je zamerané len na posúdenie prípustnosti a
opodstatnenosti nariadenia predbežného opatrenia, teda na osvedčenie, že sú tu právne vzťahy medzi

účastníkmi, preukázanie, že tieto vyžadujú dočasnú úpravu, táto je potrebná a zároveň sa v dôsledku
nej medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav.

V konaní bol preukázaný základný predpoklad, splnenie ktorého zákon vyžaduje pre využitie
inštitútu predbežného opatrenia vo vzťahu k časti navrhovaného predbežného opatrenia, a to

existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca podľa listinných dôkazov (inzercie
z webstránky) ponúka hotel na predaj. Túto skutočnosť v odvolaní odporca nepopieral. Jediné, čo v
tejto súvislosti tvrdil, je, že predmetnú nehnuteľnosť ponúkal na predaj aj v čase, keď žiadna prístavba
neexistovala. Táto skutočnosť je však pre posúdenie bezvýznamná, nepopiera a nespochybňuje
zistenú skutočnosť, že odporca v súčasnosti ponúka na predaj hotel a to vrátane prístavby. Pritom

treba prihliadať na osvedčené a odporcom nepopreté skutočnosti, že prístavbu užíva ako vlastník,
že prístavba nie je zapísaná ako samostatná vec s oddeleným vlastníckym režimom v katastri
nehnuteľností a na navrhovateľom doposiaľ tvrdené a odporcom nespochybnené funkčné prepojenie
s hotelom. Navrhovateľ tak preukázal úmysel odporcu nakladať s hotelom vrátane prístavby. Vzhľadom
na charakter sporu (určenie vlastníckeho práva) by takéto nakladanie sťažilo a ohrozilo budúci výkon

rozhodnutia (zápis do evidencie nehnuteľností), preto je dočasná úprava pomerov dôvodná. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru o dôvodnosti predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. v časti, ktorým sa ukladá odporcovi nenakladať s
nehnuteľnosťou označenými spôsobmi (neprenajať tretej osobe, nepreviesť vlastnícke právo, nezaložiť
alebo nezaťažiť), preto uznesenie okresného súdu v tejto časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1

O.s.p. potvrdil.

V časti o uloženie povinnosti neužívať prístavbu hotela odvolací súd dospel k záveru, že potreba
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania nie je preukázaná. Skutočnosť statickej
(ne)bezpečnosti a z toho dôvodu navrhovateľom požadovaného zákazu prevádzkovania plaveckého

bazénu, ktorú skutočnosť jedinú preukazoval a uvádzal ako dôvod nariadenia predbežného opatrenia
v danej časti, je predmetom verejnoprávneho, administratívnoprávneho konania a rozhodnutia, nie
je však predmetom súkromnoprávneho procesu, a preto nemôže byť dokazovaná a riešená v rámci
predbežného opatrenia. Keďže v tejto časti návrhu navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť predbežnéhoopatreniaatopotrebudočasnejúpravyobčianskoprávnychpomerovmedzinavrhovateľom aodporcom,
akoajvzhľadomnato,že okamžitýmzakázanímužívaniaprístavbylenvdôsledkuvlastníckehosporuby
vznikla odporcovi, ktorého vlastnícke právo k prístavbe nebolo jednoznačne popreté, ujma neprimeraná

výhode, ktorú by tým získal navrhovateľ, odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p. v
tejto časti zmenil a návrh v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .