Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/666/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708217064
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7708217064.1

Uznesenie

X. súd Z. v exekučnej veci oprávneného X. úrad Z., H.. slobody 1, Z. proti povinnému A.. Q. K., H. XX, E.,
správca konkurznej podstaty úpadcu AV-L. K. s.r.o., N. Z. XXXX/XX, Z., P.: XX XXX XXX, o vymoženie
XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

G. z a s t a v u j e.

K. exekútorovi A.. Q. M. priznáva trovy exekúcie vo výške XX,XX eur, na ktorých úhradu zaväzuje
oprávneného v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

X. podal súdnemu exekútorovi A.. Q. M. návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie XX,XX eur
istiny; povinnosť povinného zaplatiť mu túto sumu preukazoval rozhodnutím o uložení pokuty č. X.-
CM/W.*XXXXX-3/Co zo dňa XX.X.XXXX vydaným X. úradom v Z.. X. súd Z. následne v zmysle ust.

§ 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (G. poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „G. poriadok“) obdržal žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. K. po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44
ods. X G. poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie.

K. exekútor podaním došlým súdu dňa XX.XX.XXXX oznámil, že na majetok povinného bol vyhlásený

konkurz a v tejto súvislosti požiadal súd o priznanie trov exekúcie.

N. konkurzu na majetok povinného ma za následok zastavenie exekúcie. K., že na povinného bol
vyhlásený konkurz mal súd za preukázanú z X. vestníka č. OV XXXB/XXXX, v ktorom X. súd E. I.
publikoval uznesenie sp.zn. XXK/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu - AV-L. K. s.r.o., N. Z. XXXX/XX, Z., P.: XX XXX XXX. W. vyhlásenia konkurzu nastávajú

zverejnením uvedeného uznesenia v X. vestníku (§ 23 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z.. o konkurze a
reštrukturalizácii), t.j. XX.X.XXXX. N. konkurzu taktiež prechádza oprávnenie nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, na
správcu (ust. § 44 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z.. o konkurze a reštrukturalizácii). K. súčasne uznesením
sp.zn. W./XX/W. zo dňa 12.6.XXXX do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil A.. Q. K., so sídlom
kancelárie H. XX, E..

S. ust. § 48 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o
výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu,
avšakvýťažokeštenebolvyplatenýoprávnenému,výťažoksastávasúčasťoupríslušnejpodstatyatrovy

konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

S. ust. § 57 ods. X G. poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

Z vyššie uvedeného uznesenia X. súdu E. I. mal súd za preukázané, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz. V zmysle vyššie citovaného zákonného ust. § 48 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii sa skôr začaté exekučné konanie priamo zo zákona zastavilo. Aj keď v danom prípade
nie je potrebné osobitne rozhodovať o zastavení exekúcie, súd v záujem právnej istoty účastníkov
exekučného konania konštatoval zastavenie exekúcie, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

S. ust. § 196 G. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

S. ust. § X00 ods. 2 G. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.

S. ust. § 200 ods. X G. poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). X. a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

S.ust.§20Xods.3G.poriadku,aksaexekúciazastavízdôvodu,ženamajetokpovinnéhobolvyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

S. ust. § 14 ods. 2, X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej

len „vyhlášky“), základná hodinová sadzba podľa odseku X písm. a) je X,XX eur za každú aj začatú
hodinu. K. exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. S.
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je X,XX eur.

S. ust. § X5 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie

poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

S. ust. § 22 ods. X vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zhŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

S. ust. § X3 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. H. podľa odseku X je X,XX eura za každú aj len začatú polhodinu.

K. exekútor žiadal súd, aby mu priznal trovy exekúcie v sume XX,XX eur v zmysle vyhlášky

pozostávajúce z paušálnej odmeny za jednotlivé úkony podľa ust. § 14 vyhlášky vo výške XX,XX eur,
náhrady hotových výdavkov podľa ust. § 22 vyhlášky vo výške XX,XX eur a M. z tejto odmeny a náhrad.

S. odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa ust. § X4 ods. 1, X a § 15 ods. 1 vyhlášky
vo výške X,XX eur/úkon si uplatňoval súdny exekútor vo výške XX,XX eur za uskutočnenie XX

paušálne odmeňovaných úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, X úkony doručenia
príkazu na začatie exekúcie, X úkony doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, X úkony doručenia
exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, X úkon zisťovania účtu povinného
a X úkony zisťovania majetku povinného). V danom prípade však súd priznal odmenu len za osemúkonov exekučnej činnosti za ktoré mu patrí paušálna odmena: získanie poverenia na vykonanie
exekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručenie
exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, zisťovania účtu povinného a X

úkonyzisťovaniemajetkupovinného.H.všaksúdnemuexekútorovipatríprivykonaníexekúciepaušálna
odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa ust. § X4 ods. 1, ods. X a § 15 ods. 1 vyhlášky vo
výške najmenej XX,XX eur v prípade, ak počet priznaných úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných
sumou X,XX eur nedosial minimálnu výšku odmeny XX,XX eur, súd priznal odmenu XX,XX eur. V tejto
súvislosti treba uviesť, že gramatickým výkladom ust. § 15 vyhlášky súd dospel k záveru, že paušálnou

sumou a to vo výške X,XX eur sa odmeňujú úkony v zmysle ust. § X5 ods. 1 písm. a - j, avšak nie
je možné túto paušálnu odmenu násobiť počtom adresátov, ktorým sa úkon doručuje. Na rozdiel od
položiek g - j tohto ustanovenia, kde odmena patrí za každé zisťovanie tam uvedených skutočností,
treba doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a doručenie
exekučného príkazu považovať za jeden úkon exekútora bez ohľadu na to, koľkým subjektom sa toto
rozhodnutie doručuje a v tomto smere aj priznať odmenu.

H. hotových výdavkov uplatnenú podľa ust. § 22 ods. X vyhlášky súd priznal vo výške X,XX eur
pozostávajúce z nákladov poštovného za X zásielok (doporučená zásielka á X,XX eur). R. výdavky súd
priznal na podklade doručeniek (originál) založených v exekučnom spise, ktoré súdny exekútor predložil
súdu k nahliadnutiu. K. považuje za potrebné uviesť, že súdnemu exekútorovi vzniká v súlade s ust.

§ XX ods. X vyhlášky nárok na úhradu ním skutočne vynaložených výdavok pri výkone exekúcie. Ak
súdny exekútor žiada priznať poštovné na základe dokladov, ktoré nie sú súčasťou exekučného spisu
nemožno také brať do úvahy. V zmysle ust. § 30 ods. X N. Z. spravodlivosti K. republiky č. XXXX/XXXX-
XX, ktorým sa vydáva E. poriadok pre súdnych exekútorov, ktorý nadobudol účinnosť XX.XX.XXXX,
spis (G. spis) tvoria všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú k tej istej veci (podania, listiny, zápisnice,

záznamy, rozhodnutia a pod). Z uvedeného vyplýva, že akékoľvek listiny či iné doklady preukazujúce
vzniktrovexekúcie,samajúnachádzaťvspisesúdnehoexekútora.Vzmysleuvedenéhosúdporovnával
špecifikáciu trov súdneho exekútora s priloženým exekučným spisom a priznal súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie tak, ako to vyplývalo z uvedeného exekučného spisu, v zmysle ktorého mu vzniká
nárok na poštovné len v súdom priznanej výške.

H. za stratu času podľa § 23 vyhlášky si súdny exekútor neuplatnil.

S poukazom na ust. § 196 druha veta G. poriadku, pretože súdny exekútor je platiteľom dane podľa
osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a priznané náhrady o XX % M.. S. súd priznal súdnemu

exekútorovi aj túto daň vo výške X,XX eur uplatnenú z odmeny.

L. výšku účelných a nevyhnutných trov exekúcie súdneho exekútora, na základe exekútorov vykonaných
úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a hotových výdavkov s nimi súvisiacimi, vyčíslil súd
sumou XX,XX eur.

N. na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ust. § 58 ods. X G.
poriadku a ust. § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd zastavil exekúciu z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, ako je vyššie uvedené a zároveň aj rozhodol o povinnosti
oprávneného nahradiť nevyhnute trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 20X ods. 3 G.

poriadku a to z dôvodu, že v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz, znáša ich oprávnený, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.