Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010494
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 07. 10. 2015 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným I. E., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom E., M. P. XXXX/
XX, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

dňa 11. 06. 2015 okolo 01:30 hod. v Handlovej, na W. S. P. stojac na ulici zabúchal na okno bytu č.

XXX/XX, pričom potom ako svojej manželke S. E. vyčítal, že postriekala farebným sprejom parapetnú
dosku na byte jeho rodičov uchopil poškodenú pravou roku za zápästie ľavej ruky, ktorou sa opierala o
parapetnú dosku a nožom o dĺžke čepele 5 cm ju ľavou rukou pichol do predlaktia ľavej ruky, na čo ušiel
z miesta činu preč, čím poškodenej, svojej manželke S. E. spôsobil šikmú reznú ranu o dĺžke 5 cm v
podkoží, ktorá vyžadovala ošetrenie a 4-5 dní obmedzenia v obvyklom spôsobe života, pričom v prípade
vyššej intenzity pichnutia mohol poškodenej spôsobiť zranenia vyžadujúce si liečenie a obmedzenie
obvyklého spôsobu života v trvaní 7 až 21 dní,

t e d a

- v úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví sa dopustil konania bezprostredne smerujúcemu k
dokonaniu trestného činu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

- fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal čin

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

a z a t o s a

o d s u d z u j e:Podľa § 156 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d),
§ 39 ods. 4 Tr. zák. na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48

ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému I. E. ukladá trest prepadnutia veci - nôž s čiernou
plastovou rúčkou o celkovej dĺžke 15,5 cm s dĺžkou čepele 5,5 cm, ktorý sa nachádza v spise Okresného
súdu Prievidza č. 2T 145/2015.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 23. 09. 2015 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 23. 09. 2015 s obvineným E.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedených
prečinov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom smere,
že do výroku podľa § 60 ods. 1 písm. a) sa doplní „ktorý sa nachádza v spise Okresného súdu Prievidza

č. 2T 145/2015 a doplní sa výrok podľa § 60 ods. 6 Tr. zák., že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca formou
otázok od obvineného E., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený E. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-485/1-VYS-PD-2015, pričom nezistil žiadne závažné porušenie

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.