Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010481
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115010481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I na verejnom zasadnutí dňa 02.10.2015, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Stanislavom Dutkom a členov senátu p. Ladislava Potoczkého a p. Ing. Petra Bónu, v trestnej
veci proti obvinenej P. N., pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písm. a) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa §
334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste na základe návrhu podaného prokurátorom Okresnej
prokuratúry Bratislava I v konaní 1 Pv 907/09 a takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

P. N., nar. XX.X.XXXX F. Y., A. Q. B., U. XX,

j e v i n n á, ž e

dňa 22. augusta 2013 na Š. ulici číslo X v Q. vydávajúc sa za konateľku spoločnosti N. s.r.o., IČO: XX

XXX XXX, so sídlom Y. X, Q., I. F., narodenú XX.XX.XXXX, uzatvorila so spoločnosťou I.-C. P. s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom F.. X, Q., Leasingovú zmluvu číslo C., ktorej predmetom bol finančný
prenájom vysokozdvižného vozíka VD 35 s výrobným číslom XXXXXXBXXXHJ v hodnote 21.588 €
a Leasingovú zmluvu číslo B., ktorej predmetom bol finančný prenájom vysokozdvižného vozíka VD
35 s výrobným číslom XXXXXXBXXXXHJ v hodnote 21.588 €, pričom svoju totožnosť preukázala
falošným občianskym preukazom s číslom V. XXXXXX na meno I. F., ktorý sa líši od pravého dokladu
vo fotografii osoby, v útvare, ktorý doklad vydal, v dátume vydania a dobe platnosti dokladu, následne
spoločnosti I.-C. P. s.r.o. uzatvorila dňa 22.08.2013 Kúpnu zmluvu číslo B. a Kúpnu zmluvu číslo B.

s vyššie popísanými predmetmi kúpy so spoločnosťou Y. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v Q.,
D. XX, ako predávajúcim, pričom na zmluvách je ako nájomca uvedená spoločnosť N., s.r.o., dňa
03.09.2013 obvinená na pobočke UNICREDIT Bank a.s., na ul. R. X v Q. vykonala vklad hotovosti vo
výške 5.254,14 €, ktorá predstavuje anuitnú splátku z obidvoch leasingov, o čom predložila leasingovej
spoločnosti potvrdenie, pričom v banke vystupovala ako I. F., narodená XX.XX.XXXX, na doklade o
vklade hotovosti uviedla ako svoj doklad totožnosti občiansky preukaz s číslom P. XXXXXX na meno I. F.,
pričom občiansky preukaz s uvedeným číslom je vydaný na meno T. L., narodený XX.X.XXXX, následne

dňa 05.09.2013 v sídle spoločnosti Y. s.r.o. boli predmety leasingu odovzdané U. Š., narodenému
XX.XX.XXXX, ktorý na základe plnej moci vystavenej obvinenou predmet leasingu prevzal v mene
spol. N. s.r.o. a prevzatie potvrdil podpisom na odovzdávacích protokoloch, pričom predložil fotokópiu
občianskeho preukazu na meno I. F. s číslom P. XXXXXX, dňa 06.09.2013 leasingová spoločnosť I.-C.
P., s.r.o. vykonala úhrady faktúr číslo XXXXXXXX a číslo XXXXXXXX vystavených spoločnosťou Y. s.r.o.
za dodané vysokozdvižné vozíky na účet spoločnosti Y. s.r.o. vo výške 18.960,93 € za každú faktúru,
pričom prvé splátky, ktoré mali byť uhradené dňa 25.10.2013 ani nasledujúce uhradené neboli, čím bola

spol. I.-C. P., s.r.o. spôsobená škoda vo výške 37.921,86 €,t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu,

- verejnú listinu falšovala v zmysle, aby sa použila ako pravá

č í m s p á c h a l a

zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom falšovania pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek
1, § 46 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Súd v zmysle § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného I.-C. P. P..D..G.., I.: XX XXX
XXX,sosídlomŠ.X,Q.,snárokomnanáhraduškodyvovýške35.974,66€naobčianskesúdnekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnej veci obvinenej P. N. podal Okresnému súdu
Bratislava 1 návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 907/09, uzavretej medzi

obvinenou a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I .

Obvinená P. N. je stíhaná pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písm. a) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom

základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr. por. určil predseda senátu miestne
i vecne príslušného Okresného súdu Bratislava 1 termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú a
upovedomil o termíne prokurátora.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Bratislava 1, postupom podľa § 332 ods. 1 Tr. por., po
prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I, následne
podľa § 333 Tr. por. obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu
senátu, uvedené v ustanovení §-u 333 písmeno a) až j) Tr. por. odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva na práva na

verejný proces,
odpoveď obvinenej: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: ánod) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvinenej: áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvinenej: áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu/samosudca rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom
zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením poľa § 334 odsek 4 Tr. por.
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c), odsek 2 Trestného poriadku.