Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208659
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315208659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľky N. N., B.. K.,

Y.. XX.XX.XXXX, E. W. XXXX/XX, J., proti odporcovi Q.. N. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. W. XXXX/XX, J. o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky N. N., B.. K. a odporcu Q.. N. N., ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.07.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva s odporcom dňa 09.08.1975. V odôvodnení
návrhu uviedla, že odporcovi dňa 09.07.2015 vzniklo živnostenské oprávnenie na vykonávanie

živnostenskej činnosti, pričom odporca je zároveň štatutárnym orgánom spoločnosti Chemkostav HSV,
a. s. so sídlom Štefánikova 18, Humenné a ako štatutár ručí za záväzky spoločnosti osobným majetkom,
ako fyzická osoba. Vzhľadom na uvedené skutočností navrhuje, aby súd jej a odporcovo bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušil.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s písomnými vyjadreniami účastníkov konania a príslušnými
listinnými dôkazmi.

Navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 22.07.2015 uviedla, že na podanom návrhu trvá z dôvodov
v ňom uvedených, preto žiada, aby súd návrhu vyhovel.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 22.07.2015 uviedol, že s návrhom súhlasí a navrhuje,
aby súd tomuto vyhovel.

Zo sobášneho listu vyhotoveného Matričným úradom obce Krásny Brod dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že
účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev N. Ú.
R. E. G. P.. X, B.. XXXX, Y. C.. XXX, pod por. č. XX.Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení vyhotoveného Okresným úradom Humenné, Odbor
živnostenského podnikania pod č. W.-J.-W.-XXXX/XXXXXX-X dňa 09.07.2015 je zrejmé, že odporca
ma oprávnenie na vykonávanie živností v odbore kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému

spotrebiteľovi (maloobchod), alebo iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod) od 09.07.2015 a
poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu od 09.07.2015.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov zo dňa 06.07.2015 je zrejmé, že odporca je
predsedom štatutárneho orgánu, akciovej spoločnosti Chemkostav HSV a. s. nachádzajúcej sa v meste
Humenné, na Štefánikovej ulici č. 18, IČO: 36 473 332 od 13.06.2011. Z výpisu z Obchodného registra

OkresnéhosúduPrešovzodňa10.07.2015jezrejmé,žeodporcajepredsedompredstavenstvaakciovej
spoločnosti Chemkostav HSV Humenné, nachádzajúcej sa v meste Humenné, na Štefánikovej ulici 18,
IČO: 00 605 999 od 13.04.1992.

Podľa§148aods.2OZsúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovvprípade,žejedenz
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať

ktorýkoľvek z nich.

V danej veci návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podala
navrhovateľka, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť, pričom odporca je podnikateľom, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešná navrhovateľka náhradu trov

konania nežiadala, preto súd jej túto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).