Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011023
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115011023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Michalom Fialom na verejnom zasadnutí dňa 09.09.2015, po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Generálnej prokuratúry Slovenskej Republiky
takto

r o z h o d o l :

Obvinený
1/ E. C., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., P. XXX/XX,

j e v i n n ý, že

1/ v čase od februára 2009 do augusta 2010 v mieste sídla spoločnosti C s.r.o. Q. so
sídlom na T. ulici č. XX v Q. v súvislosti s verejnými obstarávaniami realizovanými Ministerstvom
obrany Slovenskej republiky, Sekcia majetku a infraštruktúry, Správou prevádzky a údržby Trenčín
a jednotlivými posádkovými správami budov, ktorých predmetom zákazky boli rôzne služby a práce

v zmysle ustanovenie § 102 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktoré určuje zadávanie zákaziek s nízkymi hodnotami, spoločne s Ing. C. P.,
ako riaditeľom a následne zástupcom riaditeľa J. prevádzky a údržby Q., O.. D. R. a O.. D. H.
v postavení riaditeľov H. správ Q. a Q. v pozícii vyhlasovateľov a organizátorov uvedených
verejných obstarávaní vo veľkom, presne nezistenom množstve vopred určovali k jednotlivým verejným
obstarávaniam víťaza ako i ďalšie dve spoločnosti, ktoré budú oslovené na predloženie cenovej ponuky,

s vedomím, že tieto cenové ponuky budú úmyselne nadhodnotené a zmanipulované, aby víťazom sa
stali nimi určené spoločnosti, ktoré dali najnižšiu cenovú ponuku, pričom od podnikateľov, ktorým boli
zákazky pridelené a následne nimi aj zrealizované, žiadal zaplatiť sumu vo výške 10 % z celkovej
fakturovanej sumy bez DPH, pričom celková hodnota týchto zákaziek predstavuje hodnotu niekoľko
sto miliónov €

2/ v mesiaci apríl 2010 v objekte spoločnosti C s.r.o. Q. so sídlom na T. ulici č. XX v Q., v úmysle

zadovážiť prospech spoločnosti L. I. SK a.s. Q. zvýhodniť ju a zabezpečiť jej výhodnejšie podmienky,
dal svojej zamestnankyni W. H. pokyn, aby vypracovala v súvislosti s verejným obstarávaním
realizovaným Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, Sekcia majetku a infraštruktúry, Bratislava,
Kutuzovova ul. č. 8, ktorého predmetom obstarávania bola odborná kontrola elektrickej požiarnej
signalizácie - 089 stáčisko PHM a 002 Hangár 2 v zmysle ustanovenie § 102 zákona č. 25/2006 Z.
z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré určuje zadávanie zákaziek

s nízkymi hodnotami, tri cenové ponuky, jednu za spoločnosť L. I. SK a.s. Q. kde je E. C. členom
dozornej rady a ďalšie dve ponuky za „konkurenčné“ spoločnosti a to firmy L. s.r.o. A. A. a D. P. -
P., F. T., kde D. P. a H. P. ako konateľ spoločnosti L. s.r.o. o vypracovaní takýchcenových ponúk
vôbec nevedeli, pričom tieto ponuky boli vypracované tak, aby ponuka spoločnosti L. I. SK a.s. Q.
bola najnižšia a následne po zaradení do vyhodnotenia došlých cenových ponúk bola vyhodnotená
ako najvýhodnejšia a výberové konanie vyhrala, pričom takýmto postupom bola spoločnosť L. I.
SK a.s. vedome zvýhodnená pred „konkurenčnými“ ponukami a vyhrala zákazku, ktorej hodnota

predstavovala sumu 3.319,- €3/ v čase od februára 2009 do augusta 2010 v objekte spoločnosti C s.r.o. Q. so sídlom na T. ulici
č. XX v Q. v úmysle zadovážiť prospech spoločnostiam E. C. a to C spol. s r.o. Q., L. I. SK a.s.

Q. a živnostenskému subjektu E. C. - L. Q., zvýhodniť ich a zabezpečiť im výhodnejšie podmienky,
dával pokyny svojej pracovníčke W. H., aby v súvislosti s verejnými obstarávaniami realizovanými
Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, Sekcia majetku a infraštruktúry, Bratislava, Kutuzovova ul. č.
8, v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktoré určuje zadávanie zákaziek :

- prevzala od viacerých podnikateľov zúčastňujúcich sa verejných obstarávaní realizovaných
Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, Sekcia majetku a infraštruktúry, Bratislava, Kutuzovova ul.
č. 8, ich firemné pečiatky , ktorými opečiatkovala čisté obálky rôznych formátov ako aj čisté listy
formátu A4, ktoré podnikatelia následne na žiadosť E. C. podpísali, aby postupne v uvedenom
časovom období vypracovala v súvislosti s uvedenými verejnými obstarávaniami veľké množstvo
cenovýchponúk zarôznespoločnostiaživnostenskésubjekty,ktorésa akože malizúčastniťuvedených

výberových konaní, ktoré následne vytlačila na čisté opečiatkované a podpísané listy , tieto vložila do
opečiatkovaných obálok , ktoré získala tak, ako je to uvedené vyššie a následne bez vedomia zástupcov
týchto spoločností podľa pokynov E. C. predkladala do výberových obstarávaní ako „ konkurenčné
„ ponuky spolu s ponukami spoločností E. C., pričom ponuky za spoločnosti E. C. boli vypracované
tak, aby boli najlacnejšie a jednotlivé výberové konania vyhrávali, nakoľko jediným kritériom na určenie

víťaza súťaže bola najnižšia cena práce alebo služieb, pričom celková hodnota takto získaných
zákaziek predstavuje hodnotu viac ako 10 miliónov €
- v prípade podnikateľa D. R., zastupujúceho živnostenský subjekt E. R. - J. so sídlom v T. T.
zabezpečil E. C. v rokoch 2009 a 2010 pre uvedenú spoločnosť viacero zákazok v súvislosti s
verejným obstarávaním realizovaným MO SR v hodnote viac ako 133 000 .-€ , pričom následne

svojej zamestnankyni W. H. dal pokyn, aby prevzala od D. R. firemnú pečiatku uvedeného subjektu,
opečiatkovalasňoučistélistyformátuA4akoajobálkyrôznychformátov, ktoré opečiatkovanélistyD.R.
na žiadosť E. C. aj následne podpísal a ktoré boli W. H. v nasledujúcom období predkladané v ďaľších
verejných obstarávaniach realizovaných Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, Sekcia majetku a
infraštruktúry, Bratislava ako „ konkurenčné „ ponuky k ponukám spoločností E. C. a následne E. C.

žiadal od D. R. poplatky vo výške 10 % z každej zrealizovanej akcie bez DPH, pričom v nasledujúcom
období prevzal E. C. a W. H. od D. R. poplatky v celkovej výške 13.336.-€,

t e d a

v bode 1/ v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech konal
v rozpore so všeobecne záväzným predpisom o verejnom obstarávaní a dojednal sebe ako aj ďalším
súťažiteľom výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov pričom žiadal a prijal majetkový prospech
a túto činnosť vykonával pod dlhší čas

v bode 2/ v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť sebe prospech konal v rozpore
so všeobecne záväzným predpisom o verejnom obstarávaní a dojednal sebe výhodnejšie podmienky
na úkor iných súťažiteľov

v bode 3/ v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech konal
v rozpore so všeobecne záväzným predpisom o verejnom obstarávaní a dojednal sebe ako aj ďalším
súťažiteľom výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov pričom žiadal a prijal majetkový
prospech a túto činnosť vykonával pod dlhší čas

č í m s p á c h a l

v bode 1/ zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm.
d, e/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

v bode 2/ prečin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Trestného
zákonav bode 3/ zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods.1, ods.2,
písm. d, e / Trestného zákona k § 138 písm. b / Trestného zákona.

Z a to s a o d s u d z u j e:

Podľa § 266 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. e/ Trestného

zákona s poukazom na § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a s poukazom na § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona na peňažný trest v sume 40.000,- € (štyridsaťtisíc Eur).

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci, ktoré sa nachádzajú v
depozite ÚŠP pod č. 7/27/10 - 173.840,- €

7/37/11 - 1.825,67 €

Obvinená
2/ W. H., nar. X.X.XXXX v Q., bytom Q.-P., ul. Z. XXX/XX,

j e v i n n á, ž e

- v mesiaci apríl 2010 v objekte spoločnosti C s.r.o. Q. so sídlom na T. ulici č. XX v Q. W. H., pracovníčka
E. C., v úmysle zadovážiť prospech spoločnosti E. C. - L. I. SK a.s. Q. zvýhodniť ju a zabezpečiť

jej výhodnejšie podmienky, konala v rozpore s ustanovením § 39 ods.5 zákona č. 25/2006 Z. z. o
verejnom obstarávaní, vypracovala v súvislosti s verejným obstarávaním realizovaným Ministerstvom
obrany Slovenskej republiky, Sekcia majetku a infraštruktúry, Bratislava, Kutuzovova ul. č. 8, ktorého
predmetom obstarávania bola odborná kontrola elektrickej požiarnej signalizácie - 089 stáčisko PHM a
002 Hangár 2 v zmysle ustanovenie § 102 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ktoré určuje zadávanie zákaziek s nízkymi hodnotami na pokyn E. C.
tri cenové ponuky, jednu za spoločnosť L. I. SK a.s. Q. kde je E. C. členom dozornej rady a ďalšie
dve ponuky za „ konkurenčné „ spoločnosti a to firmy L. s.r.o. A. A. a D. P. - P., F. T., kde D. P. a H. P.
ako konateľ spoločnosti L. s.r.o. o vypracovaní takýchto cenových ponúk vôbec nevedeli, pričom
tieto boli vypracované tak, aby ponuka spoločnosti E. C. bola najnižšia, po vypracovaní ich poštou

zaslala na H. Bratislava, Oddelenie prevádzkového zabezpečenia posádky E. kde boli zaradené
do vyhodnotenia došlých cenových ponúk, pričom cenová ponuka spoločnosti L. I. SK a.s. Q. bola
vyhodnotená ako najvýhodnejšia a výberové konanie vyhrala, pričom takýmto postupom vedome
uprednostnila a zvýhodnila firmu E. C. pred ostatnými a pomohla mu vyhrať zákazku, ktorej hodnota
predstavovala sumu 3.319.-EUR

- ako zamestnankyňa E. C. v čase od februára 2009 do augusta 2010 v objekte spoločnosti C s.r.o.
Q. so sídlom na T. ulici č. XX v Q. v súvislosti s verejnými obstarávaniami realizovanými Ministerstvom
obrany Slovenskej republiky, Sekcia majetku a infraštruktúry, Bratislava, Kutuzovova ul. č. 8, v úmysle
zadovážiť prospech spoločnostiam E. C. a to C spol. s r.o. Q., L. I. SK a.s. Q. a živnostenskému
subjektu E. C. - L. Q., zvýhodniť ich a zabezpečiť im výhodnejšie podmienky, konala v rozpore s

ustanovením § 39 ods.5 a § 102 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktoré určuje zadávanie zákaziek s nízkymi hodnotami takým spôsobom, že :
- prevzala v zmysle pokynu E. C. od viacerých podnikateľov zúčastňujúcich sa verejných obstarávaní
realizovaných Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, Sekcia majetku a infraštruktúry, Bratislava,Kutuzovova ul. č. 8, ich firemné pečiatky , ktorými opečiatkovala čisté obálky rôznych formátov ako aj
čisté listy formátu A4, ktoré podnikatelia následne na žiadosť E. C. podpísali, postupne v uvedenom
časovom období vypracovala v súvislosti s uvedenými verejnými obstarávaniami veľké množstvo

cenovýchponúk zarôznespoločnostiaživnostenskésubjekty,ktorésa akože malizúčastniťuvedených
výberových konaní, ktoré následne vytlačila na čisté opečiatkované a podpísané listy , tieto vložila do
opečiatkovaných obálok , ktoré získala tak, ako je to uvedené vyššie a následne bez vedomia zástupcov
týchtospoločnostípredkladaladovýberových obstarávaníako„konkurenčné„ponukyspolusponukami
spoločností E. C., pričom ponuky za spoločnosti E. C. boli vypracované tak, aby boli najlacnejšie

a jednotlivé výberové konania vyhrávali, nakoľko jediným kritériom na určenie víťaza súťaže bola
najnižšia cena práce alebo služieb, pričom celková hodnota takto získaných zákaziek predstavuje
hodnotu viac ako 10 miliónov €
- v prípade podnikateľa D. R., zastupujúceho živnostenský subjekt E. R. - J. so sídlom v T. T. prevzala
na pokyn E. C. firemnú pečiatku uvedeného subjektu, opečiatkovala s ňou čisté listy formátu A4 ako
aj obálky rôznych formátov, ktoré opečiatkované listy D. R. na žiadosť E. C. aj následne podpísal,

pričom D. R. povedala, že cenové ponuky v mene spoločnosti J. bude predkladať do výberových
konaní, bola prítomná pri tom, keď E. C. žiadal od D. R. poplatky vo výške 10 % z fakturovanej sumy
bez DPH z každej zrealizovanej zákazky a následne presne nezistenú časť týchto splátok v celkovej
výške 13.336.-€, od D. R. aj prevzala a odovzdala E. C.,

t e d a

- v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech konala v rozpore

so všeobecne záväzným predpisom o verejnom obstarávaní a pomohla inému dojednať výhodnejšie
podmienky na úkor iných súťažiteľov

- v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech konala v rozpore
so všeobecne záväzným predpisom o verejnom obstarávaní a pomohla inému ako aj ďalším

súťažiteľom dojednať výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov a túto činnosť vykonávala
pod dlhší čas
č í m s p á c h a l a

prečin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Trestného zákona

formou pomoci podľa § 21 ods.1, písm. d / Trestného zákona

zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods.2, písm. e, /
Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods.1, písm. d / Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 266 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona
s poukazom na § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona sa jej ukladá peňažný trest v sume 1.000,- € (jedentisíc Eur).

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.06.2015 podala prokurátorka Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci
obvineného E. C. a obvinenej W. H. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv
95/15/1000.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinených a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcov.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Generálnej prokuratúry v Bratislave obvinení
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písmeno a) až j) odpovedali :

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

Obvinený odpovedá: Áno.
Obvinená odpovedá: Áno.

b) Či súhlasíte, aby sa vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces ?

Obvinený odpovedá: Áno.
Obvinená odpovedá: Áno.

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu ?
Obvinený odpovedá: Áno.

Obvinená odpovedá: Áno.

d) Boli ste ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby ?

Obvinený odpovedá: Áno.
Obvinená odpovedá: Áno.

e) Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste ?
Obvinený odpovedá: Áno.

Obvinená odpovedá: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ?
Obvinený odpovedá: Áno.
Obvinená odpovedá: Áno.

g) Boli ste oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám
kladený za vinu ?
Obvinený odpovedá: Áno.
Obvinená odpovedá: Áno.

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin ?
Obvinený odpovedá: Áno.
Obvinená odpovedá: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu
trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody ?
Obvinený odpovedá: Áno
Obvinená odpovedá: Áno.j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie?

Obvinený odpovedá: Áno.
Obvinená odpovedá: Áno.
Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 odsek 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 odsek 1, písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.