Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202323
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobkyne

L.. Q. P. G.. Ď. , B.. XX.XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX, právne zastúpenou JUDr. Zuzanou Durišovou,
advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Kollárova 3, proti žalovanému Michalovi Čatlošovi,
zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne PhDr. Evy Vlašičovej a žalovaného Michala Čatloša k
nehnuteľnosti - pozemku KN - E parcela číslo 197, orná pôda, o výmere 331 m2, vedenom na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie i obec Y., evidovanom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,

Katastrálny odbor, sa zrušuje.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne PhDr. Evy Vlašičovej rod. Ďurišovej, nar. 12.09.1974, trvale bytom
033 01 Jamník 140, sa prikazuje v celosti nehnuteľnosť - KN - E parcela číslo 197, orná pôda, o výmere
331 m2, vedená na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie i obec Y., evidovanom na Okresnom
úrade Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému T. Č. sumu 168,07 eur, z titulu náhrady za jeho
spoluvlastnícky podiel na vyporiadanom pozemku, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, č. ú.

XXXXXXXXXX/XXXX, VS 51102015.

Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, dňa 25. 3. 2015, žalobu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Vo svojej žalobe uviedla, že žalobkyňa je
spolu so žalovaným podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemku KN - E parcela číslo 197,
orná pôda, 331 m2, vedenom na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie i obec Y., evidovanom
na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na dotknutej
nehnuteľnosti KN - E p. č. 197 je úhrnom 8/9 - ín , čo predstavuje výmeru 294,22 m2 a spoluvlastnícky
podiel žalovaného T. Č. na dotknutej nehnuteľnosti KN - E p.č. 197 je 1 /9 - ina , čo predstavuje výmeru

36,78 m2. Žalobkyňa nemá vzhľadom na skutočnosť, že podielový spoluvlastník je na predmetnom
liste vlastníctva vedený bez akýchkoľvek identifikačných prvkov, možnosť zistiť kto v skutočnosti bol
a v prípade že žije, kde sa nachádza, pričom k jeho vlastníctvu je aj z tohto dôvodu je vedená
správa Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, vzniknutá
pri prevádzaných pozemkových úpravách v katastrálnom území obce Jamník. Z uvedeného dôvodunemá možnosť vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou. Žalobkyňa nechce zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalovaným, vec nie je možné dobre a účelne rozdeliť, preto navrhla, aby podielové
spoluvlastníctvožalobkyneažalovanéhoknehnuteľnosti súdzrušil,nehnuteľnosťprikázaldovýlučného

vlastníctva v celosti žalobkyne, súčasne aby žalobkyňa bola povinná vyplatiť žalovanému sumu 168,07
eur z titulu náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel na vyporiadanom pozemku.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní predniesla, že žalobkyňa v plnom rozsahu trvá na
podanomnávrhu.Navrhla,abyžalobebolovyhovené,nakoľkoajnapriekvynaloženémuúsiliužalobkyne
sa nepodarilo zistiť, kto je podielovým spoluvlastníkom, resp. nepodarilo sa zistiť akýkoľvek identifikačný

znak, na základe ktorého by bolo možné následne zistiť uvedeného spoluvlastníka a aby mohlo
dôjsť k vyporiadaniu spoluvlastníckeho podielu dohodou. Vzhľadom na tieto skutočnosti nezostávalo
žalobkyni nič iné, iba využiť ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka a požiadať súd o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu. Uvedený spôsob zrušenia a následne
vyporiadania spoluvlastníckeho podielu žalobkyňa navrhla z toho dôvodu, že podiel žalovaného na
uvedenom pozemku je veľmi malý a rozdelenie pozemku by nebolo vhodné a účelné. Hodnotu náhrady

určila v zmysle znaleckého posudku, ktorý ako dôkaz priložila k žalobe. Preto žiadala súd, aby zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného na nehnuteľnosti pozemku KN - E parcela číslo
197, orná pôda, 331 m2, vedených na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie i obec Y., evidovanom
na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš a uvedený pozemok v celosti prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne s tým, že žalobkyňa sa zaväzuje vyplatiť na podiel žalovaného sumu 168,07 eur na depozitný

účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava. Trovy konania si neuplatnila.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to výpisom z listu vlastníctva č. 758 zo dňa 24. 3. 2015, znaleckým
posudkomč.175/2014,potvrdenímobceJamník,správouOdborusprávyregistrovSVSMVSR,správou
Vojenského ústredného archívu, listinami Hrádockého okresného súdu, výpisom z listu vlastníctva č.
XXX zo dňa 7. 9. 2015, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa je spolu so žalovaným podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemku KN - E parcela
číslo 197, orná pôda, 331 m2, vedenom na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie a obec
Y., evidovanom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor. Spoluvlastnícky podiel
žalobkyne na dotknutej nehnuteľnosti KN - E p.č.197 je úhrnom 8/9 - ín , čo predstavuje výmeru 294,22
m2 a spoluvlastnícky podiel žalovaného T. Č. na dotknutej nehnuteľnosti KN - E p.č. 197 je 1 /9 -

ina , čo predstavuje výmeru 36,78 m2. Z výpisu z listu vlastníctva súd zistil, že žalobkyňa nadobudla
spoluvlastnícky podiel 29/36 na predmetnej nehnuteľnosti kúpnou zmluvou N 210/2014, NZ 43209/2014
- V 5031/2014 dňa 28. 11. 2014 a spoluvlastnícky podiel 3/36-iny kúpnou zmluvou V 733/2015 zo dňa
18. 3. 2015. Z predloženého listu vlastníctva mal súd preukázané, že žalovaný je vedený v časti B:
vlastníci a iné oprávnené osoby pod číslom 4 bez akýchkoľvek identifikačných údajov.

Zo správy Obce Jamník súd zistil, že na základe šetrenia obce nebolo možné zistiť, o akú osobu sa
jedná. Na základe zisťovania medzi obyvateľmi obce nebolo možné zistiť ani jeho možných príbuzných
žijúcich v obci.

Zo správy Odboru správy registrov SVS MV SR súd zistil, že osobu T. Č. nebolo možné jednoznačne
určiť podľa zadaných údajov.

Zo správy Vojenského ústredného archívu Praha súd zistil, že žiadosť neobsahovala relevantné údaje
o T. Č.. Bez uvedených údajov nebolo možné zistiť, v ktorej vojne padol (stal sa nezvestný), na ktorej
fronte a kedy približne.

Zo zápisnice o prejednaní dedičstva č. 990/1920 pozostalostnej záležitosti v Košiciach po T. Č. súd zistil,
že jej zákonní dedičia boli L. Č., Y. Č., L. T. T. Č., T. Č., Y. Č., T.. Q. Č..Zo znaleckého posudku č. 175/2014 znalca N.. Y. Ž. súd zistil, že všeobecná hodnota pozemku je 1
512,62 eur.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti pozemku KN - E parcela číslo 197, orná pôda, 331 m2, vedenom na liste vlastníctva č.
XXX katastrálne územie a obec Y., evidovanom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, Katastrálny
odbor. Žalobkyňa ako väčšinová spoluvlastníčka podala na súd žalobu na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva, nakoľko toto nebolo možné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou, keďže

žalovaného nebolo možné jednoznačne identifikovať a následne vyhľadať jeho prípadných právnych
nástupcov. Z uvedeného dôvodu boli splnené podmienky ustanovenia § 142 ods. 1 na zrušenie
spoluvlastníctva súdom. Súd spoluvlastníctvo účastníkov k predmetnému pozemku zrušil, nehnuteľnosť
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s prihliadnutím na veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu, ako
aj účelné využitie nehnuteľnosti. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu u žalovaného a výmeru

pozemku súdu sa javilo účelnejšie prikázať vec do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu, ako
reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, pričom pri určovaní výšky náhrady
súdvychádzalzoznaleckéhoposudku,vyhotovenéhoznalcomzodborustanoveniavšeobecnejhodnoty
pozemkov.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa si ich
neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 vyhotoveniach, avšak účastníci sa vzdali práva podať
odvolanie.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis /§ 43 ods.2/) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.