Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209229
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Quantum Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej
N. U., T.. XX. X. XXXX, naposledy trvale bytom H. Č.. XX, B. W. I., toho času na neznámom mieste
v Českej republike, zastúpenej opatrovníkom Obcou Bobrovník, v konaní o zaplatenie 214,31 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 214,31 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
42,96 eur od 4. 12. 2011 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 39,76 eur od 4. 1. 2012

do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 80,29 eur od 4. 2. 2012 do zaplatenia, s 9 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 4. 3. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 47,80 eur od 4. 12. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 67,10 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 3. 11. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči
žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 214,31 eur s úrokmi z omeškania 9,25 % ročne zo sumy

42,96 eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 39,76 eur od 4.
1. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 80,29 od 4. 2. 2012 do zaplatenia,
s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 4. 3. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 47,80 eur od 4. 12. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo svojej
žalobe uviedol, že Slovak Telekom a.s. uzavrela so žalovanou dňa 10. 3. 2011 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+ ( 120) v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenie riadne a včas.

Za poskytnuté služby Slovak Telekom vystavil nasledovné faktúry: faktúra č. 7111655614, splatná 3. 12.
2011,vystavenánasumu42,96eur,faktúrač.7112789785,splatná3.1.2012,vystavenánasumu39,76
eur, faktúra č. 7200604290, splatná 3. 2. 2012, vystavená na sumu 80,29 eur, faktúra č. 7201820730,
splatná3.3.2012,vystavenánasumu3,50eur,faktúrač.7211771390,splatná3.12.2012,vystavenána
sumu 47,80 eur. Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzatvorili medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Slovak Telekom, a.s. oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky.Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci platobný rozkaz 4Ro/333/2014 - 24 zo dňa 2. 12. 2014.

Uznesením 5C/56/2015 - 42 zo dňa 13. 5. 2015 Okresný súd Liptovský Mikuláš zrušil platobný rozkaz
v plnom rozsahu z dôvodu, že žalovaná sa zdržuje na presne nezistenom mieste v Českej republike a

preto sa nepodarilo platobný rozkaz žalovanej doručiť do vlastných rúk.

Uznesením 5C/56/2015 - 44 zo dňa 13. 5. 2015 Okresný súd Liptovský Mikuláš ustanovil žalovanej
opatrovníka pre konanie.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa

jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 17. 6. 2015, č. k. 5C/56/2015 - 48, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 31. 8. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, faktúrami, oznámením o postúpení
pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola dňa 30.
3. 2011 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej bolo žalovanej pridelené telefónne číslo 0903 270 224, SIM karta č.
894210248000191407-2E. Žalovaná sa zaviazala využívať program služieb Relax 60+ ( 120) v lehote
viazanosti24mesiacov.Zmluvnéstranydohodlizmluvnúpokutuvovýške47,80eurpreprípadporušenia

akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 zmluvy, alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok, alebo
v čl. 5 bod 5.2., písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku.

Spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala žalovanej cenu poskytnutých služieb faktúrami: faktúra č.
7111655614, splatná 3. 12. 2011, vystavená na sumu 42,96 eur, faktúra č. 7112789785, splatná 3. 1.

2012,vystavenánasumu39,76eur,faktúrač.7200604290,splatná3.2.2012,vystavenánasumu80,29
eur, faktúra č. 7201820730, splatná 3. 3. 2012, vystavená na sumu 3,50 eur, faktúra č. 7211771390,
splatná 3. 12. 2012, vystavená na sumu 47,80 eur.

Dňa 20. 11. 2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči

žalovanej.

Spoločnosť Slovak Telekom oznámila listom zo dňa 27. 11. 2013 žalovanej postúpenie pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Obchodného zákonníka na spoločnosť Quantum Credit, a.s., IČO: 47 248 980.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o pripojení 30. 3. 2011, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanej účastnícky program Relax 60+ (120). Žalovaná sa zaviazala zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým,
že nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čo mal súd preukázané vyššie uvedenými
faktúrami. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi sumu 166,51 eur. Keďže žalovaná nesplnila
svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú tento fakturoval faktúrou č. 7211771390, splatnou 3. 12. 2012 vo výške
47,80 eur.

Súčasne súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nakoľko žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Uplatnená výška úroku
je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov
konania voči žalovanej, ktorá v konaní úspešný nebola. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho
poplatkuzaplatenéhožalobcomzapodanúžalobuvovýške16,50eur,právnemuzástupcovižalobcusúd

priznal odmenu za zastupovanie v konaní, za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie žaloby spolu 39,84 eur ( jeden úkon á 19,92 eur § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm.
a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových
výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 16,08 eur (8,04 eur x dva úkony v roku

2014). Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH, keďže predložil súdu osvedčenie o
platiteľovi DPH v sume 11,18 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 67,10 eur. Trovy je žalovaný
povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.