Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203727
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Quantum Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému
B. C., G.. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. O. Ľ. XXX, toho času na neznámom mieste v Českej
republike, zastúpeného opatrovníkom Obcou Partizánska Ľupča, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,80 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
95,80 eur od 26. 4. 2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 24. 04. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 248,95 eur s úrokmi z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy248,95eurod26.4.2011dozaplateniaanáhradytrovkonania.Vosvojejžalobeuviedol,žeSlovak
Telekom a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Za
poskytnuté služby Slovak Telekom vystavil nasledovné faktúry: faktúra č. 7103289614, splatná 25. 4.
2011, vystavená na sumu 248,95 eur. Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzatvorili medzi sebou zmluvu

o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Slovak
Telekom, a.s. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

V písomnom doplnení žaloby, doručenom súdu 17. 9. 2014, žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu k veci uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzatvorila dňa 5. 1. 2007
zmluvu o pripojení a dňa 20. 12. 2008 uzatvorila dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, konkrétne programu služieb Fix 300. Z daného programu
služieb vyplynula žalovanému povinnosť mesačne si dobíjať kredit na SIM karte minimálne vo výške
300,-Sk/10,-eurpodobuviazanosti26mesiacov.Podnikuvyplynulapovinnosťzabezpečiťžalovanému

predaj zľavneného mobilného telefónu Nokia 3110 black za sumu 1,- Sk / 0,03 eur. Pre prípad, že
žalovaný nedodrží svojmu zmluvnú povinnosť dobíjania kreditu po dobu viazanosti, podnik a žalovaný
uzatvorili právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 7 500,- Sk (248,95 eur). Žalovaný nedobíjalkredit zmluvne dohodnutým spôsobom počas celej doby viazanosti, preto si právny predchodca žalobcu
uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty jej fakturáciou.

Z prehľadu dobíjania služby Fix súd zistil, že žalovaný si dobíjal kredit nepravidelne, 12. 12. 2008 sumou

300,- Sk, 13. 1. 2009 sumou 9,- eur, 12. 2. 2009 sumou 9,- eur, 12. 3. 2009 sumou 9,- eur, 14. 4. 2009
sumou 9,- eur, 13. 5. 2009 sumou 9,- eur, 12. 6. 2009 sumou 9,- eur, 13. 7. 2009 sumou 9,- eur, 8. 9.
2009 sumou 6,- eur, 18. 9. 2009 sumou 9,- eur, 27. 10. 2009 sumou 9,- eur, 5. 11. 2009 sumou 6,- eur,
13. 11. 2009 sumou 9,- eur, 26. 12. 2009 sumou 9,- eur, 16. 1. 2010 sumou 9,- eur, 15. 5. 2010 sumou
9,- eur, od 15. 5. 2010 už kredit nedobíjal.

Uznesením 5C/158/2014 - 43 zo dňa 24. 3. 2015 Okresný súd Liptovský Mikuláš ustanovil žalovanému

opatrovníka pre konanie.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 16. 6. 2015, č. k. 5C/158/2014-59, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 31. 8. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve, faktúrami,
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola dňa 5.

1. 2007 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Dňa 20. 12. 2008 bol uzatvorený dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bolo
žalovanému pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, SIM karta č. 8942102170006212917. Žalovaný
sa zaviazal využívať program služieb Fix 300 s dobou viazanosti 26 mesiacov. Zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 7 500,- Sk (248,95 eur), pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany

účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, alebo v bode 2 tohto dodatku, alebo
v čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5, bod 5.2, písm. a/ až c/ všeobecných podmienok a
následnéhovypojeniaSIMkartyzostranypodniku.Žalovanýsazaviazalriadneavčasplatiťcenuslužieb
podnikupodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení
Fix, všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej

telefónnej služby Easy spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s. Súčasne sa zaviazal pravidelne realizovať
zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok.

Spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou č. 7103289614, splatná
25. 4. 2011, vystavená na sumu 248,95 eur.

Dňa 20. 11. 2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o

postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči
žalovanému.Spoločnosť Slovak Telekom oznámila listom zo dňa 27. 11. 2013 žalovanému postúpenie pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Obchodného zákonníka na spoločnosť Quantum Credit, a.s., IČO: 47 248 980.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 5. 1. 2007 zmluva o pripojení a dňa 20. 12. 2008 dodatok k uvedenej zmluve, na
základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému účastnícky program Fix
300. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 26 mesiacov a v

prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Súčasne poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému mobilný telefón Nokia 3110 black za cenu 1,- Sk (0,03 eur).
Žalovaný sa zaviazal realizovať, po dobu 26 mesiacov od uzatvorenia dodatku, pravidelné zmluvné
dobíjanie vo výške 300,- Sk, po prechode na menu euro vo výške 9,- eur, čo mal súd preukázané z
výpisu zmluvných dobíjaní. Z uvedeného výpisu mal súd ďalej preukázané, že žalovaný zmluvný kredit
dobíjal nasledovne: 12. 12. 2008 sumou 300,- Sk, 13. 1. 2009 sumou 9,- eur, 12. 2. 2009 sumou 9,- eur,

12. 3. 2009 sumou 9,- eur, 14. 4. 2009 sumou 9,- eur, 13. 5. 2009 sumou 9,- eur, 12. 6. 2009 sumou
9,- eur, 13. 7. 2009 sumou 9,- eur, 8. 9. 2009 sumou 6,- eur, 18. 9. 2009 sumou 9,- eur, 27. 10. 2009
sumou 9,- eur, 5. 11. 2009 sumou 6,- eur, 13. 11. 2009 sumou 9,- eur, 26. 12. 2009 sumou 9,- eur, 16.
1. 2010 sumou 9,- eur, 15. 5. 2010 sumou 9,- eur, od 15. 5. 2010 už kredit nedobíjal, čím porušil svoje
zmluvné povinnosti. Z uvedeného dôvodu vzniklo žalobcovi právo na uplatnenie si zmluvnej pokuty

voči žalovanému. Pri rozhodovaní o tomto nároku súd využil moderačné právo v zmysle ustanovenia
§ 545a Občianskeho zákonníka, zohľadnil, že právny vzťah účastníkov vznikol 5. 1. 2007, t. j. takmer
dva roky pred uzatvorením dodatku dňa 20. 12. 2008. Žalovaný z 26 povinných zmluvných dobití, dobil
kredit v 16 mesiacoch. Uvedenú skutočnosť súd zohľadnil pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty,
ktorá má zabezpečovací charakter. Súčasne pri rozhodovaní súd zohľadnil to, že pohľadávka žalobcu je

pohľadávkou zo spotrebiteľskej zmluvy a vzájomné práva a povinnosti dodávateľa a spotrebiteľa nesmú
byť v značnej nerovnováhe. Súd žalobcovi priznal 95,80 eur (za 10 mesiacov neplnenia povinnosti
realizovať zmluvné dobíjanie). Výšku vypočítal tak, že dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur
vydelil počtom mesiacov viazanosti (248,95 : 26 = 9,58 eur x 10, t. j. počet mesiacov, v ktorom si žalovaný
neplnil povinnosť dobiť kredit). V zostávajúcej časti uplatnenej zmluvnej pokuty, t. j. vo výške 153,15 eur

súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 95,80

eur, čo je 38,48 %, neúspech v sume 153,15 eur, čo je 61,52 %. V spore bol úspešnejší žalovaný,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne
nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.