Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224069
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313224069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Dopravný podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & Partners so sídlom Martina Benku 9-C1 Bratislava,
proti žalovanej : E. A. A.. XX.XX.XXXX, A. W. Y. XXX/X T. F., t. č. na neznámom mieste zast.
opatrovníkom U. Q., O. A. X D., o zaplatenie 50, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50, 70 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16,
50 eur, a trovy právneho zastúpenia 29, 29 eur na účet právneho zástupcu žalobcu na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, G. : X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X. : L., Q. : XXXXXXX, do troch dní od

právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 27.11.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 50, 70 eur, ktorá suma predstavuje nezaplatené
cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur a príplatok
k cestovnému 50 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 09.01.2015 č. k. 15Ro/625/2013 - 11 bol zrušený uznesením
z 14.05.2015 č. k. 15Ro/625/2013 - 42.

Uznesením Okresného súdu Levice 15.07.2015 č. k. 9C/491/2015 - 45 bol žalovanej ustanovený
opatrovník.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil so žalobou, s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok ( čl. 3 ), výzvou

- pokusom o zmier ( čl. 4 ) a podacím hárkom ( čl. 5 ), doplnením podania z 21.07.2014 ( čl. 10 ),
platobným rozkazom ( čl. 11 ), správami, uznesením z 14.05.2015 a z 15.07.2015 ( čl.42 , 45 ) a zistil
tento skutkový stav :

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná cestovala v Bratislave
dňa 28.05.2013 MHD linkou č. 31 na úseku zastávok Zochova chata - Sófer. Pri kontrole sa

nepreukázala platným cestovným lístkom.Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. So žalobcom uzatvorila
zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti. Žalobca
mal povinnosť prepraviť žalovanú do miesta
určenia a žalovaná bola povinná zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradila mala

preukázať platným cestovným lístkom.

Nakoľko žalovaná nezaplatila určené cestovné 0, 70 eur, porušila cestovný a prepravný poriadok,
preto je povinná zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 50 eur podľa § 11 a 14 zák. č.
168/1996 Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za
každé cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl.

5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. a § 150 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal v
konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania predstavujúcu súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal len za jeden úkon právnej pomoci ( á 16, 60 eur + 7,
81 eur režijný paušál + 20 % DPH ), spolu 29, 29 eur i keď si právny zástupca v podaní z 21.07.2014
uplatnil odmenu vo výške 58, 58 eur za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie zastúpenia a písomné
podanie na súd ). Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci nebolo potrebné vykonať dva úkony

právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie tejto žaloby si vyžiadalo len minimálne množstvo
odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom žalobcu. Ide o predtlačenú žalobu, v ktorej
sa menia len aktuálne údaje. Ide o drobný spor ( § 200ae O. s. p. ) a vznik trov konania v uplatnenej výške
nemožno považovať za účelne vynaložené. Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu
jednotlivých uplatňovaných úkonov právnej služby. Prevzatie zastúpenia nie je spojené so zložitými

úkonmi. Podanie žaloby je značne zjednodušené, keďže žalobca podáva množstvo podobných žalôb z
hľadiska právnej argumentácie totožné, do žaloby sa len uvádzajú aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej
veci. S poukazom na uvedené priznané trovy právneho zastúpenia sú 29, 56 eur, za jeden úkon právnej
služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 04.09.2015