Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/114/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203733
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203733.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa
Slovenská autobusová doprava Trenčín, a.s., IČO: 36 323 977, so sídlom Zlatovská cesta 29, Trenčín,
zastúpeného JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom, AK so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21 proti
odporcovi Y. F., W. XX.XX.XXXX, M. F. T., L. XXX/XXX, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom J. X., zamestnancom Okresného súdu Lučenec o
zaplatenie sumy 45,60 Eur takto

r o z h o d o l :

I. súd platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec č.k. 8C/114/2015-21 zo dňa 30.03.2015 z
r u š u j e v plnom rozsahu.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 45,60 Eur od 25.02.2015 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 1,15 Eur, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 59,98 Eur JUDr. Michalovi Krnáčovi, advokátovi, na účet vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s.
číslo XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny v sume 45,60 Eur s prísl. z dôvodu,
že odporca sa na výzvu revízora dňa 14.01.2015 na linke č. 28/21 o 16,55 hod nepreukázal platným
cestovným lístkom, čím porušil povinnosť stanovenú ustanovením § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012
Z.z. o cestnej doprave a vznikla mu v zmysle § 14 ods. 2 citovaného zákona povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi - dopravcovi sumu základného cestovného vo výške 0,60 Eur a sumu 45 Eur stanovenú
Tarifou MHD v Trenčíne navrhovateľom.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/114/2015-28 zo dňa 04.08.2015 súd ustanovil odporcovi
na zastupovanie v konaní opatrovníka, lebo sa nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2015.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko ide o drobný
spor a vo veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené účastníkom konania, ako aj zverejnené na úradnej tabuli
súdu v zmysle ust. 156 ods. 3 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 06.08.2015, opatrovník
odporcu bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 05.08.2015 O termíne verejného vyhlásenia rozsudku
boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 26.08.2015 o
09,45 hod.

Súd z listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok SAD Trenčín, a.s., VS: 2015/100003 zo dňa 14.01.2015, upomienky zo dňa 16.02.2015,
poštovým podacím hárkom, fotokópiou doručenky zistil, že navrhovateľ je akciová spoločnosť, je
právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sa, vložka č. 10291/
R, ktorá prevádzkuje verenú cestnú hromadnú pravidelnú dopravu osôb.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca dňa 14.01.2015 na linke č. 28/21 sa na výzvu revízora
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným lístkom a preto navrhovateľovi
v zmysle Tarify mestskej hromadnej dopravy v Trenčíne platnej od 01.03.2012 vznikol nárok, aby mu
odporca zaplatil cestovné 0,60 Eur, sankčnú úhradu za porušenie tarifných a prepravných podmienok 45
Eur, poštovné 1,15 Eur vzniknuté navrhovateľovi v súvislosti s odoslaním upomienky zo dňa 16.02.2015.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa Čl. II. a) tarify Mestskej hromadnej dopravy v Trenčíne platnej od 01.03.2012 je cena základného
jednorazového cestovného lístka zakúpeného prostredníctvom čipovej karty 0,45 Eur.

Podľa Čl. XV ods. 1c) citovanej tarify pokiaľ sa cestujúci pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným dokladom (platným cestovným lístkom resp. ČPL so zaznamenanou cestou), je povinný
zaplatiť sankčnú úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatku a to vo
výške 45 Eur po 30 dňoch od zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov oprávnenou osobou
dopravcu, pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie sankčnej úhrady prostredníctvom zmluvnej
advokátskej alebo právnickej kancelárie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav. Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim, na
základe ktorého cestujúcemu vzniká oprávnenie, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas, pričom mu vzniká povinnosť zaplatiť cestovné dopravcovi a zároveň dopravcovi vzniká oprávnenie,
aby mu cestujúci zaplatil určené cestovné a povinnosť prepraviť cestujúceho do miesta určenia riadne
a včas. Z uvedeného vyplýva, že si strany poskytujú navzájom určité plnenia, obe strany sú navzájom
dlžníkmi a veriteľmi a preto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické).

So zreteľom na to, že súd mal z listinných dôkazov preukázané, že odporca dňa 14.01.2015 cestoval
na linke č. 28/21 bez platného cestovného lístka, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie cestovného
vo výške 0,60 Eur a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 45 Eur. Nakoľko
odporca nezaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 45,60 Eur, preto súd potom návrh navrhovateľa
považoval za dôvodne podaný, v plnom rozsahu mu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu
vo výške 45,60 Eur s poukazom na § 121 ods. OZ aj sumu 1,15 Eur, čo je výška nákladov spojených
s odoslaním upomienky odporcovi zo dňa 16.02.2015.

Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Za
primeraného použitia ustanovení O.s.p. o doručovaní možno upomienku, ktorou navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie považovať za doručenú dňom jej vrátenia navrhovateľovi, aj keď sa o nej odporca
nedozvedel, t. j. dňom 23.02.2015. Odporca tak bol povinný dlžnú sumu zaplatiť v nasledujúci deň po
doručení upomienky navrhovateľa, t.j. 24.02.2015. Nakoľko pohľadávku v tejto lehote navrhovateľovi
nezaplatil, dostal sa do omeškania počínajúc dňom 25.02.2015 odkedy súd priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Tým je nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného
od 01.02.2013 a podľa § 3 tohto nariadenia je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 25.02.2015 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech a v konaní mu vznikli trovy: zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur (odmena advokáta za 2 úkony
právnej služby po 16,60 Eur t.j. 33,20 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd, režijný paušál 2 x 8,39 Eur = 16,78 Eur + 20 % DPH) s odkazom na ustanovenie § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu a náhradu trov konania v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 30.03.2015 v konaní č.k. 8C/114/2015-21 sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.
zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.