Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208262
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zast.
JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom P. O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporcovi: Q. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. T. XX, XXX XX T., zast. opatrovníčkou I. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
T. o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
50,70 € a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
€ a ostatné trovy konania vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 50,70

eur na tom základe, že odporkyňa bola dňa 21.10.2013 pri použití MHD pristihnutá pri ceste bez platného
cestovného lístka.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu 8Ro 88/2014, ktorý
následneuznesenímzodňa9.9.2014zrušil,pretožesahonepodarilodoručiťdovlastnýchrúkodporkyni.
Odporkynizdôvoduneznámehopobytusúdustanovilopatrovníka. Súdvovecinenariadilpojednávanie,
len verejné vyhlásenie rozsudku, pretože išlo o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že kontrolórom navrhovateľa bola

dňa 21.10.2013 o 5.55 hod. na linke č.70, č. voza 2863 v Bratislave vykonaná kontrola cestovných
lístkov, pričom bolo zistené, že odporkyňa cestovala bez CL. Totožnosť odporkyne bola zistená z
predloženého o.p EB XXXXXX . Z hlásenia tiež vyplýva, že odporkyňa cestovné vo výške 0,70 eur a
postih vo výške 50 eur na mieste nezaplatila.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.Podľa § 14 ods. 1, písm. d/, ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4, 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1, 2 citovaného zákona, tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 21.10.2013 odporkyňa
cestovala vMHDvBratislavebezcestovnéholístka.Keďžesanepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkom
je povinná zaplatiť úhradu v zmysle § 17 ods. 2 citovaného zákona a v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl. 5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave

v sume 50,00 eur, ako i cestovné v sume 0,70 eur. Preto súd podanému návrhu ako dôvodnému
vyhovel.

Súd v rámci rozhodovania o trovách konania priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume
16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a v zásade by mu podľa a 142 ods. 1 O.s.p. prináležala náhrada

trov v plnej výške. V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. keďže ide o drobný spor a trovy konania sú
neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, súd tieto trovy znížil. Uplatnené trovy konania navrhovateľa
vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke predstavuje takmer dvojnásobok. Okrem súdneho poplatku trovy
konania tvoria trovy právneho zastúpenia podľa návrhu, a to prevzatie veci a zastúpenia, doručeniepredžalobnej výzvy, ďalšia porada s klientom a písomné podanie - návrh na súd. Súd poukazuje
na to, že ide o jednoduchý spor, ktorý nevyžaduje ani skutkovú ani právnu náročnosť, obvykle v
týchto sporoch navrhovateľ predkladá jediný dôkaz, a to hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok. Doručenie pokusu o zmier považuje súd za neúčelný a formálny úkon, ktorý nevyžaduje
odborné vedomosti, pretože v celej výzve sa skôr uvádza len spôsob zaplatenia pokuty. Uplatnenie
tohto úkonu právnej služby je pritom i v rozpore s § 14 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby, pričom pokiaľ navrhovateľ uvádza
aj ďalšiu poradu s klientom, doklad o účelnosti, potrebnosti a vôbec existencii tejto porady k návrhu

vôbec nepripojil. Berúc do úvahy celkovú odbornú a časovú nenáročnosť vypracovaného návrhu, ktorý
sa opakuje v obdobných veciach, minimálne množstvo odbornej právnickej práce, nešpecifikovanie
dopravného prostriedku, v ktorom došlo k porušeniu povinnosti i prípadné preverenie adresy odporcu
pred podaním návrhu, ktoré obvykle pracne vždy zisťuje súd, súd skrátil trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa. Súd priznal náhradu za súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2
úkony á 16,60 eur a RP á 8,04 eur/ / 16,60 x 2 + 8,04 x 2 + DPH /. Takto skrátené trovy súd považuje

za primerané a zodpovedajúce vynaloženej právnej pomoci. Právny zástupca navrhovateľa v návrhu
nešpecifikuje pri použití ktorej formy hromadnej dopravy odporca porušil ustanovenia Prepravného
poriadku, t.j. električkovej, trolejbusovej a autobusovej, ktoré skutočnosti majú význam pre bližšiu
špecifikáciu uloženej sankcie a rovnako neuvádza ani žiadne zákonné ustanovenie, z ktorého takýto
nárok vzniká, pretože dané vzťahy sú upravené viacerými zákonmi. V zmysle uvedeného súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.