Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201491
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX, Holanské kráľovstvo, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, pobočka kancelária a adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany , proti odporcovi: M. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XX/XX, XXX XX H. - H. Q.,
o zaplatenie 2.942,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.959,36 eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 36,29 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.959,36 eur

od 23.01.2015 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi splácať pohľadávku v mesačných splátkach po 20,- eur počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že hl. 18 zmluvných úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. je neplatná z dôvodu neprijateľnej podmienky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 153,90 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v mesačných splátkach po 5,- eur počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdňa04.02.2015podalnatunajšomsúdenávrhnazaplatenie2.942,08eurspríslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi,

a to Úverovou zmluvou zo dňa 06.11.2012, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou na zaplatenie
dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k
úhrade zo dňa 14.10.2014, s výpisom z Obchodného registra a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Dňa 06.11.2012 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur. Účastníci sa v zmluve
dohodli, že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou 84 pravidelných

mesačných splátok vo výške 65,04 eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 17,77 % eur a
RPMN 20,6 % do 21,3 %. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a navrhovateľovi zaplatil
len 1.040,64 eur. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 2.942,08 eur, ktorá suma
pozostáva z istiny úveru 94,53 eur, z úroku vo výške 194,92 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 2.591,67
eur, z poplatkov za upomienky II a II spolu vo výške 36,- eur, z poplatku za možnosť odloženia splátok

vo výške 7,96 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy , na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe

uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva. Z
obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem

iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporca uzavrel zmluvu ako
fyzická osoba - občan, pre svoje súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak

podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy akoaj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom na to, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, na právny vzťah medzi účastníkmi

konania je nutné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere podľa ustanovení Obchodného
zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania má jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ a odporca
uzavreli písomnú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského
úveru pre odporcu vo výške 3.000,- eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 17,77 % a RPMN

20,6 % do 21,3 %, pričom odporca sa zaviazal, že požičanú sumu uhradí navrhovateľovi v 84 mesačných
splátkach po 65,04 eur, teda odporca mal celkom zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.463,36 eur. Vzhľadom
na absolútnu neplatnosť dohody o úrokov z úveru, navrhovateľ nemá právo požadovať od odporcu
zaplatenie úrokov z úveru len naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne poskytnutú sumu, ktorá bola vo
výške 3.000,- eur. Odporca do podania návrhu zaplatil navrhovateľovi 1.040,64 eur. Súd vedený týmito

úvahami, návrhu navrhovateľa čo do sumy 1.959,36 eur vyhovel (ktorá suma predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom a sumou, ktorú už odporca splatil.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, v zmysle Hlavy 18 § 2
Úverových zmluvných podmienok. Podľa tohto ustanovenia: „V prípade omeškania klienta je Spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti

zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Táto pokuta bude Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát
za dobu trvania zmluvy.“ Čo sa týka zmluvnej pokuty, ide o dojednanie absolútne neplatné. Dojednania
o zmluvnej pokute sú písané veľmi drobným písmom, skoro nečitateľným písmom ako aj celé úverové
podmienky. Sú zapracované medzi menej podstatné a menej významné podmienky. Takto formulované
dojednanie nespĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho úverové podmienky súčasťou, ktorých majú y aj dojednania o zmluvných pokutách, nie
sú podpísané ani navrhovateľom ani odporcom, pričom zákonné ustanovenie § 5644 Občianskeho
zákonníka vyžaduje na platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu.

Navrhovateľ vo svojom návrhu sa domáhal aj o zaplatenie 36,- eur z titulu poplatku za upomienky II a II.

Pokiaľ ide o poplatok za upomienky vo výške 36,- eur, súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazne

bremeno a nepreukázal o akú upomienku a či vôbec bola poslaná odporcovi. Vzhľadom na uvedené
skutočnostisúdnávrhnavrhovateľačodozaplateniapoplatkovzaupomienkyvovýške 36,-eurzamietol.

Zmluva bola uzavretá, úver bol poskytnutý. Navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo
výške 3.000,- eur. Odporca navrhovateľovi uhradil 1.040,64 eur (platobná história na č.l. 34-35). Návrh
navrhovateľa je preto dôvodný čo do výšky 1.959,36 eur. Naviac je povinný odporca zaplatiť aj úrok z

omeškania z tejto sumy, lebo úver aj s príslušenstvom mal uhradiť.

V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že úverová zmluva zo dňa 06.11.2012 neobsahuje
všetky zákonom predpísané záležitosti a to najmä náležitosti zmluvy podľa písm. k/ ust. § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. t. j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na hore uvedenú skutočnosť, úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov z poukazom na ust. § 11 ods. 1 cit. zák. Preto súd priznal navrhovateľovi
len istinu vo výške 1.959,36 eur, nakoľko podľa obsahu predmetnej zmluvy o úvere súd zistil, že
celková výška úveru bola vo výške 3.000,- eur, z čoho odporca uhradil sumu 1.040,64 eur. Čo sa týka
kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 54,51 eur, súd zistil, že zo sumy 1.959,36 eur
je kapitalizovaný ročný úrok z omeškania za obdobie od 31.10.2014 do 22.01.2015 suma vo výške

36,29 eur a preto vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ ďalej súdpriznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.959,36 eur od 23.01.2015
do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd
povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu ako

aj k výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje
spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 2.942,08 eur a

vyhovené bolo jeho návrhu v sume 1.959,36 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom
vyjadrení vo výške 66,60 % a odporca mal úspech vo výške 33,40 %. Ak odrátame z pomeru úspechu
navrhovateľa úspech odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 33,20 % (66,60 % -
33,40 %). V takomto pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhradatrovpredstavuje463,54eur(287,04-trovyprávnehozastúpenia+176,50eur-súdnypoplatok).

Z toho 33,20 % predstavuje 153,90 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 58,60 eur (33,20 % zo sumy
176,50 eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 95,30 eur (33,20 % zo sumy 287,04 eur). Odporca
je teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 153,90 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.