Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217225
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214217225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti
odporcovi: K. U., R.. XX.XX.XXXX, D. Č. N. XX, XXX XX H. N., o zaplatenie 1.775,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.775,42 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 19,90
% ročne zo sumy 1.775,42 eur od 27.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.775,42 eur od 27.08.2011 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi splácať pohľadávku v mesačných splátkach po 50,- eur počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 106,50 eur z titulu zaplateného

súdneho poplatku, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 02.09.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia 1.775,42 eur
s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 31.01.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru odporcovi
vo výške 2.000,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v pravidelných mesačných anuitných splátkach
do 04.02.2019. Odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 04.08.2014 vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 26.08.2014; žalovaná pohľadávka navrhovateľa
predstavovala sumu 1.982,86 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 1.775,42 eur, úrokmi vo výške

144,49 eur, sankčnými poplatkami vo výške 2,95 eur, poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur. Istina
poskytnutého úveru a nezaplatené úroky boli od 27.08.2014 sankcionované sankčnou províziou vo
výške 8 % ročne. Úroky vo výške 144,49 eur predstavovali dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola
odporkyňa povinná splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru.

Odporca na pojednávaní dňa 11.08.2015 uviedol, že uznáva pohľadávku navrhovateľa čo do výšky
a dôvodu, v skutočnosti uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu v roku 2013 v čase keď mal dve
roboty a po krátkom čase mal vážny úraz. Od 13.08.2013 bol PN do konca januára. Následne chodil

na rehabilitáciu. Pracuje ako I. s mesačným príjmom 400,- eur. Má družku a maloleté dieťa, 14-ročnú
dcéru. Vzhľadom na jeho finančnú situáciu, nakoľko z tohto príjmu platí aj autoleasing aj iné úvery, by
mohol pohľadávku splácať po 50,- eur mesačne. Iné k veci nedodal.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: Úverová zmluva č.
XXXXX zo dňa 31.01.2013, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 04.08.2014, výpis z hlavnej
knihy Prima banky, výpis z účtu, Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých súd zistil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 31.01.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporkyni vo výške 2.000,- eur, ktorý mal odporca splatiť v
72 anuitných mesačných splátkach po 48,15 eur splatných mesačne v 2. deň kalendárneho mesiaca,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 04.03.2013, so splatnosťou úveru dňa 04.02.2019, s fixnou

úrokovou sadzbou 19,9 % ročne, t.j. odporca by mal zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku 3.610,08
eur. V Zmluve je tiež uvedená ročná percentuálna miera nákladov Zmluvy vo výške 24,22 % a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov platná ku dňu podpisu Zmluvy vo výške 19,37 %. Podľa
bodu 4.1. Zmluvy, ak odporkyňa nezaplatí anuitnú splátku včas, navrhovateľ má právo na úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2.
Zmluvy, ak odporca poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok podľa Zmluvy vrátane omeškania so

zaplatením anuitných splátok, navrhovateľ je oprávnený žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom za podmienok uvedených v Zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Podľa
bodu 4.3. Zmluvy, ak odporca neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nezaplatenej
časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
a to až do jej zaplatenia. Súčasťou Zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky, pričom podľa časti

V. ods. 3. Úverom sú peňažné prostriedky, ktoré navrhovateľ poskytuje odporcovi v zmysle úverovej
zmluvy, podľa časti V. bod I. ods. 1. v prípade, že odporca nezaplatí splátku úveru alebo akýkoľvek iný
peňažný nárok voči navrhovateľovi vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a dostane sa tak do omeškania s
ich splatením, navrhovateľ má právo požadovať úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za omeškanie
v zmysle úverovej zmluvy, a to od prvého dňa omeškania odporcu s úhradou jej záväzku v zmysle

úverovej zmluvy resp. VOP.

Úver vo výške 2000,- eur bol vyplatený na účet odporcu dňa 31.01.2013, pričom z prehľadu poskytnutia
finančných prostriedkov a splácania vyplýva, že odporca navrhovateľovi nezaplatil mesačné splátky
úveru, na ktorom základe navrhovateľ dňa 04.08.2014 využijúc svoje právo podľa bodu 4.2. Zmluvy
zosplatnil celý zostatok úveru s príslušenstvom, o čom navrhovateľ odporcu informoval výzvou zo dňa

04.08.2014. Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky vyplýva, že odporca dlhuje navrhovateľovi sumu vo
výške 1.922,86 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 1.775,42 eur, z nezaplatených
úrokov vo výške 144,49 eur a z nezaplatených sankčných úrokov vo výške 2,95 eur a k zosplatneniu
dlhu odporcu došlo pre omeškanie so splátkami.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa ust. § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ide o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí spĺňať podmienky
uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 a nasl. zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

V zmluve chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Zmluva obsahuje síce údaj o počte splátok, výšku mesačnej splátky, avšak absentuje výška splátok
istiny úveru, výška splátok úrokov z úveru a výška splátok iných poplatkov, ak tam také sú.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1. Navrhovateľ má preto nárok na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov, pri
zohľadnení úhrad vykonaných odporcom, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

Odporca dlhuje navrhovateľovi zostatok istiny poskytnutého úveru vo výške 1.775,42 eur. Preto súd

podanému návrhu v časti o zaplatenie 1.775,42 eur vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.775,42 eur. Odporca je podľa Zmluvy povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z úveru vo výške
19,90 % ročne, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úrok vo výške 19,90 % ročne
z nezaplatenej istiny úveru 1.775,42 eur od 27.08.2014 do zaplatenia. Odporca sa dostal s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania, je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok

z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka vo výške dojednanej v Zmluve, t.j. vo výške 8 % ročne
z nezaplatenej istiny úveru vo výške 1.775,42 eur od 27.08.2014 do zaplatenia.

Ďalej si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie úroku 144,49 eur, pričom
navrhovateľ v návrhu neuviedol z akej sumy v akej výške a za akú dobu sú tieto úroky vypočítané. Ďalej
si uplatnil sankčné poplatky v sume 2,95 eur a poplatky za upomienky 60,- eur, pričom tieto sumy nie sú

preukázané. Z prehľadu poskytnutia finančných prostriedkov a splácania však nijako nevyplýva suma
navrhovateľom tvrdených úrokov vo výške 144,49 eur, sankčných poplatkov a poplatkov za upomienky,
keď tieto sumy v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov a splácania uvedená nie sú, nie je možné
sa k nim ani dopočítať na základe údajov uvedených v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov
a splácania.

Sporové občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, súd je viazaný návrhom
navrhovateľa a nemôže navrhovateľovi prisúdiť viac alebo niečo iné, než to, čoho sa navrhovateľ sám
domáha (§ 153 ods. 2 O. s. p.). Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci (t.j. povinnosť tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú povinnosť na preukázanie
svojich skutkových tvrdení. Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu medzi navrhovateľom

a odporcom a vyhľadávať v navrhovateľom predložených listinných dôkazoch, ktoré konkrétne nároky
navrhovateľ voči odporcovi má a v akej výške. Navrhovateľ je tzv. „pánom sporu“ sám musí v
návrhu uviesť aký konkrétny nárok voči odporcovi uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok
vyvodzuje a musí ho preukázať; poučenie o procesných povinnostiach bolo navrhovateľovi doručené
spolu s predvolaním na pojednávanie. Táto procesná povinnosť navrhovateľa nie je splnená iba tým,

že navrhovateľ predloží súdu listinné dôkazy bez odôvodnenia uplatňovaných nárokov konkrétnymi
skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo zrejmé aké konkrétne nároky voči odporcovi navrhovateľ
svojim návrhom uplatňuje. Súd preto v občianskom súdnom konaní skúma navrhovateľom tvrdený
skutkový stav z obsahu navrhovateľom predložených listinných dôkazov. Výsledkom neunesenia
dôkaznej povinnosti navrhovateľa je potom zamietnutie návrhu navrhovateľa.

Súd návrh navrhovateľa v časti nezaplatených úrokov 144,49 eur, nezaplatených sankčných poplatkov
2,95 eur a poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur zamietol ako nedôvodný, pretože navrhovateľ
nepreukázal nárok na zaplatenie týchto nárokov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže

vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd
povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach po 50,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu ako

aj k výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje
spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 106,50 eur podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.