Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208022
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208022.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľky J.. R.
V., N.. XX.XX.XXXX proti odporcovi J.. Q. V.Y., N.. XX.XX.XXXX,obidvaja bytom A., W., Y. XXXX/XX v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J.. R. V., N.. XX.XX.XXXX P. J.. Q. V.,
N.. XX.XX.XXXX, K.toré vzniklo uzatvorením manželstva účastníkov konania dňa XX.XX.XXXX M. A.

zapísané v knihe manželstiev Okresného úradu A., Matričný úrad A., vo zv.XX, ročník XXXX, strana
XX, por. č. XX. .

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s odporcom z dôvodu, že počas trvania manželstva

dňa XX.XX.XXXX získal osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnostenskej činnosti
t.j. v zmysle § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka je aktívne legitimovaná na podanie návrhu na začatie
súdneho konania.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorá neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

Odporca súhlasil s návrhom manželky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedol,
že podniká už dlhšiu dobu, ale osvedčenie o živnostenskom oprávnení má len od XX.XX.XXXX.

Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom odporcu, oboznámením sa s statným spisovým
materiálom a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Z predložených listinných dôkazov účastníkov konania mal súd za to, že manželstvo, ktoré účastníci
konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX M. A. a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
A. vo zv. XX, ročník XXXX, strana XX, por.č. XX naďalej trvá. Navrhovateľka predložila súdu výpis zo
živnostenského registra a osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané Okresným úradom Lučenec
dňa XX.XX.XXXX na vykonávanie viacerých živností. Osvedčenie bolo vydané pre J.. Q. V..

Podľa §-u 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obidvaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z citácie vyššie uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zo získaním oprávnenia

napodnikateľskúčinnosťspájavznikoprávnenianazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
súdom. Ide o špeciálnu úpravu v pomere k ustanoveniu § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v
tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zo zákona „ex lege“. Podmienkou je, aby jeden
z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pritom aktívna legitimácia v zmysle zákona je
priznaná tomu manželovi, ktorý nie je podnikateľom s úmyslom nezneužívania tohto ustanovenia v praxi.

Zákon neobmedzuje žiadnu premlčaciu, resp. prekluzívnu lehotu, čas na podanie návrhu. Súd preto v
konaní zisťuje len to, či sú splnené zákonné povinnosti v zmysle § 148a ods. 2. Pre prípad splnenia
formálnych predpokladov súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

V prejednávanej veci mal súd za to, že došlo k naplneniu hmotnoprávneho ustanovenia § 148a ods. 2
OZ a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľka i keď bola v konaní úspešná neuplatnila si právo na náhradu trov, preto súd o náhrade

trov konania rozhodol tak, že jej toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr.Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.