Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614206891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47
234 679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému A. W., P..
XX.X.XXXX, Y. A. XXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 542,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 348,92 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne od 8.8.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 40,44 Eur na účet
jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 542,78 Eur s 5,15 % úrokom
z omeškania ročne od 5.12.2014 a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 9,11 Eur.
2C/275/2014

- 2 -

Žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov, bola pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany (ďalej len „právneho predchodcu veriteľa“) vzniknutá z úverovej zmluvy č.
4306086247 zo dňa 20.6.2013 postúpená na základe zmluvy zo dňa 22.7.2014 na obchodnú spoločnosť
AB 1 B. V., súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným (žalobca).

Jeho právny predchodca uzatvoril dňa 20.6.203 so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 469,- Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 13,51 Eur. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaným a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy úverových

zmluvným podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný
listom jeho právneho predchodcu zo dňa 22.7.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boližalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy.
Uplatňuje si úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne, ktorý bol stanovený k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 8.8.2014 (15. deň od odoslania výzvy k splateniu celého úveru).

Voči žalovanému eviduje dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 17,63 Eur, úroku vo výške 45,99 Eur,
zosplatnenej istiny vo výške 426,66 Eur, poistenie Bill protection vo výške 4,50 Eur, upomienka II. vo
výške 48,- Eur. Dlh spolu predstavuje sumu 542,78 Eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9,11 Eur
je z čiastky 542,78 Eur od 8.8.2014 do 4.12.2014, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

2C/275/2014
- 3 -

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 542,78 Eur, jedná sa o drobný spor (§
200ea ods. 1 O.s.p.). Súd na prejednanie veci v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie

a zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.7.2015. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od 16.6.2015.

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.6.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému účelový úver vo výške 469,- Eur na úhradu tovaru K.-H..
Predmetný úver sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 13,51 Eur v počte

72. Celková čiastka zaplatená spotrebiteľom bola stanovená na sumu 907,92 Eur. Ročná percentuálna
miera nákladov uvedená v zmluve bola 27,9 % a ročná úroková sadzba 24,65 %. Dátum prvej
splátky bol 20.7.2013 a úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci.
Lehota splatnosti bola dňa 20.6.2019.

Listom zo dňa 22.7.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k splateniu celého úveru
vo výške 556,29 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy, pričom z podacieho hárku č. T.
XXXXXXXXX je zrejme, že predmetná výzva bola daná na poštu dňa 23.7.2014.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný zaplatil právnemu

predchodcovi žalobcu 7x splátku po 13,51 dňa 22.7.2013, 21.8.2013, 20.9.2013, 22.10.2013,
20.11.2013, 22.1.2014, 22.7.2014 a dňa 20.2.2014 zaplatil splátku vo výške 25,51 Eur. Žalovaný teda
celkom zaplatil sumu 120,08 Eur.

Zástupca žalobcu listom zo dňa 19.11.2014 žalovanému oznámil v súlade s ustanovením § 526 zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení neskorších predpsiov, že pohľadávka spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.6.2013
bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. s ručením
obmedzeným (žalobca). Zároveň mu oznámil, že na základe priloženej plnej moci prevzal právne
zastúpenie vo veci vymáhania pohľadávok spoločnosti AB 1 B. V. Zároveň ho vyzval k zaplateniu dlžnej

čiastky v celkovej výške 550,75 Eur, ktorá pozostáva z istiny úveru, účtovaných poplatkov podľa ÚZ a
ÚP, zákonného úroku a zmluvného úroku, a to najneskôr do 7 dní od odoslania tejto výzvy. Z podacieho
hárku č. T. XXXXXXXXX je zrejme, že predmetná výzva bola podaná na poštu dňa 20.11.2014.2C/275/2014
- 4 -

Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická
osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho

zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné. Preto súd pri
právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom
zákonníku (§ 52 a násl.).

Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (20.6.2013), spotrebiteľským

úverom sa na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho

zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

2C/275/2014
- 5 -

d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv,
2C/275/2014
- 6 -

„formulárové zmluvy“). Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto
neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ

uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi
dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ
je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 469,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 13,51 Eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné

náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v cit. zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.
Medzitakétonáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverepatrívzmysle§9ods.2písm.k/ZoSÚuvedenie
výšky počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX je však možné konštatovať, že uvedená
zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia

totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je
uvedená len suma, predstavujúca súhrn splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej
zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva obsahuje len výšku mesačnej plátky bez špecifikácie). Z
uvedeného dôvodu preto súd uzavrel, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Preto ani platba
žalovaného nemala byť započítaná na úhradu úrokov, poistenia a upomienky, ale mala byť v celom

rozsahu započítaná iba na úhradu úverovej istiny, t. j. sumy, ktorú žalobca žalovanému reálne poskytol.
Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil celkom sumu 120,08 Eur zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
sumy 348,92 Eur (469 - 120,08 = 348,92) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Z Hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok posledná veta síce vyplýva, že v jednotlivých splátkach
je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie

2C/275/2014
- 7 -

úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška

splátky na úver, aká je výška splátky na úrok a aká je výška splátky na poplatky. Keďže účelom
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ bolo to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istiny, úroky a iné
poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejme, že táto podmienka nemôže byť
splnená vtedy, keď je zakotvená iba do úverových zmluvných podmienok zmluvy, resp. do jej prílohy. Z
ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ vyplýva, že uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva.

Je preto vylúčené, aby sa zmluva pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú listinu,
napríklad na úverové zmluvné podmienky, ktorých obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Časť obsahu
zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na všeobecné obchodné podmienky, prípade na iné obchodné
podmienky, je však potrebné uviesť, že podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť
zakomponované priamo v texte zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných

poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie menej podstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie
ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby
bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť riadne oboznámiť a
je mu dané na zváženie, či pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je ochotný do zmluvného
vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov výhodnosti úveru.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na upomienky v celkovej výške 48,- Eur (36,- Eur, 12,-
Eur) v zmysle § 1 Hlavy 18 úverových podmienok. Žalobca však nepreukázal doručenie upomienok
žalovanému, čím neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tohto nároku. Navyše výšku náhrady za
upomienky považuje súd za neprimeranú, pretože nezodpovedá výdavkom na vyhotovenie a

zaslanie upomienky. Uvedené ustanovenie úverových podmienok oprávňuje veriteľa k zasielaniu
až dvoch upomienok mesačne, za ktoré si žalobca jednostranne (zakotveným v neprehľadnom texte
formulárových úverových podmienok) účtuje paušálnu náhradu 5,- Eur a 12,- Eur. Súd takýto postup
považuje za umelé a neprimerané navyšovanie sankcií za omeškanie dlžníka (uvedené ustanovenie
úverových podmienok pripúšťa aj opakované zasielanie upomienok až dvakrát za kalendárny mesiac),

ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (na doručovanie upomienok je oprávnený len dodávateľ - žalobca, ktorý toto
ustanovenia sám zakomponoval do formulárových úverových podmienok).

Vo vzťahu k poisteniu je nutné uviesť, že to nezodpovedá ustanoveniam § 788 a násl. Občianskeho

zákonníka. Žalobca nepredložil súdu jediný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný uzavrel poistnú zmluvu.
Údaje o prijatí súboru poistenia boli súčasťou zmluvy o úvere vopred pripravenej zo strany žalobcu,
pričom bod 62 Zmluvy označený ako poistenie výdavkov (dobrovoľné), balíček Prémium, kde je
uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti straty pravidelného

2C/275/2014
- 8 -

zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Takéto znenie zmluvy sa súdu
javí ako nemožnosť žalovaného nesúhlasiť s poistením, keďže zároveň s podpisom úverovej zmluvy

súhlasí aj s balíčkom Prémium, pričom súd mal pochybnosť o skutočnom oboznámení sa žalovaného
(spotrebiteľa) s obsahom poistenia a znením všeobecných poistných podmienok, pričom priemernému
spotrebiteľovi nemusí byť zrejme ani význam tohto pojmu. Len samotné znenie, že žalovaný podpisom
zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistený, pričom táto časť úverovej zmluvy splýva s ostatnými bodmi
úverovej zmluvy , preto nie je možné považovať túto poistnú zmluvu za platne uzavretú. Preto súd

žalobcovi nepriznal ani uplatnený nárok na poistné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na úroky z omeškania odo dňa 8.8.2014, kedy sa žalovaný

dostal prvý raz do omeškania s plnením peňažného dlhu (t. j. po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy
k splateniu celého úveru). V zmysle cit. ustanovení patrí žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo
výške 5,15 % ročne (5 % + 0,15 % úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania), na ktorý bol žalovaný zaviazaný.

V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal vo veci úspech vo výške 348,92 Eur a žalovaný vo výške
193,86 Eur. Žalobca mal teda vo veci úspech vo výške 29 % (348,92 - 193,86 = 155,06 : 542,78 = 0,285 =

0,29 x 100 = 29 %). Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 32,50
Eur, dvoch úkonov právnej pomoci po 36,52 Eur podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a
ods. 1 písm. a/ AT), podanie žaloby dňa 16.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), 2 x 8,04 Eur režijný
paušál (§ 13a ods. 4 AT) a 20 % DPH v sume 17,82 Eur. Celkom trovy žalobcu predstavujú sumu 139,44

Eur. Vzhľadom na 29 % mieru úspechu žalobcu predstavujú trovy konania sumu 40,44 Eur.

2C/275/2014
- 9 -

Povinnosť žalovaného prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vyplýva z
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.