Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204106.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. J. G. XX, XXX XX Y. X. A., v konaní o zaplatenie 453,34
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 160,34 Eur s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalobu čo do zaplatenia 293,- Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal voči žalovanému zaplatenia 453,34 Eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa Zmluvu č. C. C. B. Č.. C.,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX.

V súlade so zákonom sa žalobca domáhal nároku z titulu zmluvnej pokuty voči žalovanému za škodu,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia Huawei MediaPad 7

Lite, a to výške 109,25 Eur a LG Optimus L3 II, a to vo výške 109,25 Eur.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný mu spôsobil tým, že získal telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle

Dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.Akciová cena jedného telekomunikačného zariadenia bola 19,- Eur, predajná cena 229,- Eur a teda
uplatnená škoda je vo výške 210,- Eur, akciová cena druhého telekomunikačného zariadenia bola 1,-
Eur, predajná cena 115,- Eur, a teda uplatnená škoda je vo výške 109,25 Eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 164,32 Eur vyfakturovaných v
období07/2013-09/2013.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa14.11.2013oznámilžalovanémusumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 Eur
odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval

žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so VP článok 11 bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 29.11.2013.

Žalobca žiada, aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 160,34 Eur aj nárok
na zaplatenie sumy 293,- Eur, ktorý si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru

preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú ponechal na voľnom rozhodnutí súdu
výšku škody znížiť.

Žalobca sa nedostavil na pojednávanie, ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom žalobnom návrhu,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 29.04.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.06.2013, dodatkami
k tejto zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, O. Č..

XXXXXXXXXX, O. Č.. XXXXXXXXXX, O. Č.. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., vyjadrením žalobcu zo dňa 03.06.2015, ospravedlnením žalobcu zo dňa
24.07.2015, na základe čoho zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa Zmluvu č. C. C. B. Č..
C., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv

žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. V súlade so zákonom sa žalobca domáhal nároku z titulu zmluvnej pokuty voči
žalovanémuzaškodu,ktorávzniklažalobcovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenia
Huawei MediaPad 7 Lite, a to výške 109,25 Eur a LG Optimus L3 II, a to vo výške 109,25 Eur. Uvedená

škodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoutelekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný mu spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle

Dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Akciová cena jedného telekomunikačného zariadenia
bola 19,- Eur, predajná cena 229,- Eur a teda uplatnená škoda je vo výške 210,- Eur, akciová cena

druhého telekomunikačného zariadenia bola 1,- Eur, predajná cena 115,- Eur, a teda uplatnená škoda
je vo výške 109,25 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 164,32
Eur vyfakturovaných v období 07/2013 - 09/2013. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačnézariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 3,98 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so VP článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.11.2013. Žalobca
žiada, aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 160,34 Eur aj nárok na zaplatenie
sumy 293,- Eur, ktorý si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne
vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude

považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú ponechal na voľnom rozhodnutí súdu výšku škody
znížiť.

Podľa § 488 O.Z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 O.Z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 O.Z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 O.Z., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
Všeobecné podmienky) zmluva o pripojení je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange

Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup
k jej VTS a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia dokladu o

vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých
Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu

za poskytnuté služby. Cenu služby Roaming, ktorú z technických príčin nebolo možné vyúčtovať
po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje spoločnosť Orange Slovensko
dodatočne, najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi, v ktorom služba Roaming bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť

na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko účastník zodpovedá
za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom spoločnosti

Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné
identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez
uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa článku 11 bod 11.10 účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange

Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.

Podľa článku 11 bod 11.12 záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb
alebo zaplatiť zábezpeku na cenu poskytnutých služieb v zmysle týchto všeobecných podmienok je
splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo zábezpeky na cenu za poskytnuté služby na účet spoločnosti
Orange Slovensko v deň, v ktorý je úhrada splatná. Záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo

požadovaných služieb je účastník povinný splniť tak, aby v lehote splatnosti bola na účet spoločnosti
Orange Slovensko pripísaná celá suma a za týmto účelom je povinný v prevodnom príkaze alebo v
iných formách platby zohľadniť tiež výšku poplatkov bánk, pošty alebo iného subjektu, prostredníctvom
ktorého platbu vykonáva (t.j. je povinný navýšiť prevádzanú sumu o výšku príslušných poplatkov tak,
aby na účet spoločnosti Orange Slovensko prišla celá suma ceny).

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vrátane
poplatkov za oneskorené platby žalobcovi, ktoré mu vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Vychádzajúc z
citovaných ustanovení zmluvy o pripojení, Všeobecných podmienok a vzhľadom na zistený skutkový
stav veci súd návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradenej
ceny za telekomunikačné služby poskytnuté spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. žalobcovi vo výške

160,34 Eur vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, O. Č.. XXXXXXXXXX, O. Č.. XXXXXXXXXX, O.
Č.. XXXXXXXXXX, ktorými vyúčtoval dodané služby v celkovej čiastke 160,34 Eur, pričom z tejto čiastky
si žalobca uplatnil cenu poskytnutých služieb za obdobie júl 2013 - september 2013 v čiastke 164,32
Eur, čím sa dostal do omeškania so zaplatením ceny poskytnutých služieb, ktoré mu žalobca vyúčtoval,
tieto nezaplatil doteraz, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky z titulu vyúčtovanej

ceny služieb.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobca vystavil, dostal
sa žalovaný so zaplatením svojho dlhu do omeškania. Preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 O.Z. vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. .

Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania odo dňa uvedeného v pokuse o
pokonávku, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, čo v danom
prípade je počnúc od 29.11.2013.

Z dôvodu, že žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného aj zaplatenia sumy 293,- Eur z titulu vzniknutej
škody, súd skúmal, či v danom konaní žalobcovi vznikla škoda a v akej výške.

Je nepochybné, čo žalobca v konaní aj preukázal, že žalovanému v zmysle Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb č. C. C. Č.. C. a ich Dodatkov poskytol telekomunikačné zariadenie Huawei Media Pad
7 Lite za kúpnu cenu 19,- Eur, pričom predajná cena tohto zariadenia bola v čase uzavretia Zmluvy vo
výške 229,- Eur, a telekomunikačné zariadenie LG Optimus L3 II za kúpnu cenu 1,- Eur, pričom predajná
cena tohto zariadenia bola v čase uzavretia Zmluvy vo výške 115,- Eur. Svojim podpisom žalovaný

potvrdil prevzatie telekomunikačného zariadenia.Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 O.Z. sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
zavinenie.

Pri posúdení nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody súd vychádzal z dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, kde v čl. 2.2.5 je uvedené, že účastník si je vedomý, že mobilný telefón
jemu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1.1.2 dodatku, ktorej výške sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou cenou SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú
v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telefónu . Ďalej si účastníci zmluvy dohodli, že ak účastník počas doby viazanosti
poruší svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu, resp. povinnosť neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu zmluvy, je povinný žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 114,-Eur a 210,-
Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

Súd bol toho názoru, že v tomto prípade bola jednoznačne dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú nemožno
zamieňať s náhradou škody a preto pri posudzovaní nárokov túto vec neposudzoval ako náhradu škody,
ale posudzoval tento nárok ako nárok z titulu zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. l O.Z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.Z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Čo sa týka posúdenia nároku z titulu zmluvnej pokuty súd bol toho názoru, že táto zmluvná pokuta
bola označená ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov 6Co/91/2011, preto súd je

toho názoru, že žalobca je povinný zdržať sa používania takejto podmienky a uplatňovanie si zmluvnej
pokuty je v rozpore s § 3 ods. 1 O.Z., je v rozpore s dobrými mravmi, a preto nárok žalobcu v tejto
časti zamietol. Podľa názoru súdu nebolo v konaní preukázané, že žalobcovi vznikla škoda, nakoľko
žalobca predal telekomunikačné zariadenia žalovanému za 19,- Eur a 1,- Eur. Porušenie zmluvných
povinností bolo zabezpečené dohodnutou zmluvou pokutou, ktorú z vyššie uvedených dôvodov súd

nemohol priznať, a preto nároku žalobcu nebolo možné vyhovieť ani z titulu náhrady škody v zmysle
§ 420 a nasl. O.Z., nakoľko uplatnená škoda v zmysle dodatkov k uvedeným zmluvám predstavuje
a supluje zmluvnú pokutu, pričom keďže žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenia za
dojednanú akciovú cenu, nemohlo v tomto prípade dôjsť ku vzniku škody, nakoľko akciová cena bola
dohodnutá v zmluvách o poskytovaní telekomunikačných služieb, z ktorých súd žalobu v tejto časti ako

nedôvodnú zamietol.

Taktiež ju zamietol s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 O.Z. a § 53 ods. 4 písm. k/ O.Z. .

Podľa § 53 ods. 1 O.Z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ O.Z., Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Ustanovenia o zmluvnej pokute boli označené ako neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle vyššie
citovaného rozsudku, preto súd žalobu v tejto časti čo do zaplatenia 293,- Eur zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. . Žalovaný mal úspech v prevažnej časti
hodnoty sporu, avšak v konaní si žiadnu náhradu trov neuplatnil, resp. tieto mu nevznikli, preto mu súd
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.