Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/392/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224240
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314224240.1

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou Naďou Pethöovou, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: X/ D. Q. Y., Q.. XX.XX.XXXX,
U. Y.. G. XXX, XXX XX Y., X/ Ž. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y.. G. XXX, XXX XX Y., X/ H. Y., Q.. XX.XX.XXXX,
U. Y.. G. XXX, XXX XX Y., X/ Ž. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y.. G. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 759,73

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/, 2/, 3/ a 4/ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 759,73 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 759,73 Eur od 10.10.2014 do zaplatenia, pričom odporcovia
v 1/, 2/, 3/ a 4/ rade sú povinní zaplatiť najviac sumu zodpovedajúcu ich dedičským podielom, všetko
do troch dní.

Odporcovia v 1/, 2/, 3/ a 4/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 45,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 214,16 Eur, do troch dní k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcov
v 1/ až 4/ rade k zaplateniu sumy 759,73 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcom. Odporcovia v 1/ až 4/ rade súd dedičia po poručiteľovi D. Y., M.. XX.XX.XXXX (právny
predchodca odporcov v 1/ až 4/ rade) . Dňa XX.XX.XXXX uzavrel postupca s právnym predchodcom
odporcov Zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom zmluvy bolo zriadenie
účtu postupcom pre právneho predchodcu odporcov a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po

splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od
01.02.2006. Dňa XX.XX.XXXX bola zároveň uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty
k číslu účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 868,74 Eur, ktorá pozostávala z

neuhradenej istiny úveru vo výške 663,88 Eur, riadneho úroku vo výške 95,85 Eur, úroku z omeškania
vo výške 109,01 Eur. Okrem vyššie uvedenej dlžnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatnil
aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, a to na deň 16.07.2015.

Na pojednávanie konané dňa 16.07.2015 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorý
žiadal ich neúčasť ospravedlniť podaním zo dňa 08.07.2015 a zároveň súhlasil s pojednávaním arozhodnutím vo veci. Nedostavili sa odporcovia 1/ a 4/, pričom predvolanie prevzala odporkyňa v 2/ rade
ako zákonná zástupkyňa odporcov v 1/, 3/ a 4/. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : Zmluva o XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, Úmrtný list
zo dňa 18. marca 2013, Zmluva o vydaní a používaní Platobnej karty, Všeobecné obchodné podmienky,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 spolu s Prílohou č. 1, z ktorej mal súd jednoznačne
preukázané, že predmetom daného konania je pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, Pokus o

zmier, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s právnym predchodcom odporcov dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu postupcom pre
právneho predchodcu odporcov a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných

úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006. Dňa
XX.XX.XXXX bola zároveň uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty k číslu účtu
XXXXXXXXXX/XXXX. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 868,74 Eur,
ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 663,88 Eur, riadneho úroku vo výške 95,85 Eur,
úroku z omeškania vo výške 109,01 Eur.

Podľaust.§710 Obchodnéhozákonníkaakjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme. Písm. b/
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo v súlade
s ust. § 710 Obchodného zákonníka, na základe prečerpania zostatku na účte k uzavretiu zmluvy o

úvere, kde povinnosťou odporcu bolo vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky s úrokmi. Odporca si túto
povinnosť však nesplnil, čím porušil zmluvné podmienky, na základe čoho navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 183,57 Eur s príslušenstvom.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a právnym predchodcom
odporcov došlo v súlade s ust. § 710 Obchodného zákonníka, na základe prečerpania zostatku na účte k

uzavretiu zmluvy o úvere, kde povinnosťou odporcu bolo vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky s úrokmi.
Právnypredchodcaodporcovsitútopovinnosťvšaknesplnil,čímporušilzmluvnépodmienky,nazáklade
čoho navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 759,73 Eur s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 259,66 Eur, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 45,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo
výške 214,16 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia,
písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby / á 61,74 Eur ( už zvýšené o DPH 20 % ),
3 x režijný paušál za rok 2014 á 9,65 Eur ( už zvýšené o DPH 20 % ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, prektoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.