Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201090
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, práv. zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: U. F., A.. XX.X.XXXX, S. W. A. XXXX/XX, X., o zaplatenie
587,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 587,59 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,03 Eur a 5,15%
ročný úrok z omeškania zo sumy 587,59 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 145,93 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v mesačných splátkach po

20,-Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku
až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 27.1.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 587,59 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník, uzavreli dňa 19.9.2013 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol spotrebiteľský úver vo výške 514,-Eur. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť úver v 24 mesačných splátkach po 30,63 Eur. Nakoľko žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu, úver nesplácal. Právny predchodca žalobcu mu dňa 4.8.2014 zaslal výzvu k splateniu celého

úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvou zo dňa 4.8.2014 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená na žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní nárok žalobcu čo do základu aj do výšky uznal, bol ochotný žalovanú sumu
zaplatiť. Požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Žalobca voči úhrade dlžnej sumy v splátkach nenamietal.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.V danom prípade súd rozhodol podľa ust. § 1, § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 3 a 4, § 53 ods. 1,
§ 54 § 544 ods. 1, 2 a § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb..

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Vzhľadom k finančnej situácii žalovaného, ktorý je
po infarkte, je invalidným dôchodcom, jeho príjem, podľa predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne
predstavuje123,50Eur,súdumožnilžalovanémusplácaťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkachpo20,-Eur.
Žalovaný voči úhrade dlžnej sumy v splátkach nenamietal. Vzhľadom na pomery žalovaného, povinnosť

zaplatiť dlh naraz, by značne ohrozila jeho životnú úroveň, ako aj zabezpečenie vlastnej výživy. Výška
splátky po 20,-Eur mesačne, zabezpečí pre žalobcu návratnosť dlhu za dobu kratšiu ako tri roky, ktorá je
obvyklá pri stanovení splátok a vychádzajúc z predmetu podnikania žalobcu, mesačné splátky v takejto
výške nie sú schopné ohroziť podnikateľské aktivity žalobcu. Zároveň v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.
určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške 145,93 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 35,-Eur a a trov
právneho zastúpenia vo výške 110,93 Eur za prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) +
§ 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) a podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004

Z.z), odmena za 1 úkon 38,18 Eur + paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony práv. služby r.
2014 (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2 x 8,04 Eur t.j. za 2 úkony právnej služby 2x 38,18
Eur + 2 x 8,04 Eur = 92,44 Eur + 20% DPH , spolu 110,93 Eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.) v lehote
do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Trebišov. Proti výroku rozsudku o povolení splátok

možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov. Odvolanie nemôžu
podať tí, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.